АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28501/2017

24 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено  24 ноября  2017  года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича, ОГРН 313745329600040, г. Челябинск, к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва,

при участии  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о  взыскании 71 597 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 313745329600040, г. Челябинск, 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ОГРН 1027700042413, г. Москва, о  взыскании 71 597 руб. 70 коп. 

          Определением от 13.09.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства. 

          Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечен ФИО2.

        На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) исковое заявление ИП ФИО1 и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа  на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки,  о чем свидетельствует  распечатка с указанного  Интернет-сайта.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ №62, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Установленные судом в определении от 13.09.2017 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства  сроки на момент вынесения настоящего решения истекли.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

         Почтовыми уведомлениями, полученными истцом, ответчиком, третьим лицом,  подтверждается получение сторонами по делу, а также определения суда от 13.09.2017 (л.д. 44-47).

11.10.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 40), в соответствии с которым, указал, что надлежащим образом и в полном объеме исполнил вои обязательства. Кроме того, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и расходы на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.10.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г.Челябинска от 27.04.2017 по делу № 2-406/2017 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2, взысканы страховое возмещение в размере 31 963 руб. 26 коп., штраф в размере 15 981 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических  услуг  в  размере 1 342 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 3 000 руб. 00 коп.

Данным решением установлены следующие обстоятельства: 

10.08.2016 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки НИССАН TEANA с государственным  регистрационным  знаком  H 585 HH 174 под управлением водителя и собственника ФИО2 и автомобиля марки ПАЗ 32053-07 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2016 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2016 (л.д. 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки НИССАН TEANA с государственным  регистрационным  знаком  H 585 HH 174 получил повреждения.

В рамках рассмотрения дела № 2-406/2017 была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» № 170204 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля НИССАН TEANA с государственным  регистрационным  знаком  H 585 HH 174 составила 196 935 руб. 00 коп.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2017 по делу № 2-406/2017 вступило в законную силу 03.06.2017 и выдан исполнительный лист.

Решение исполнено страховщиком 28.06.2017, что подтверждается платежным поручением № 678997 от 28.06.2017 (л.д. 23). 

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

10.08.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № ЧЛБК00719, в соответствии которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойкиза весь период просрочки, согласно Федерального закона об ОСАГО, а также финансовой санкции к должнику – СПАО «Ресо-Гарантия», возникшие при повреждениях транспортного средства НИССАН TEANA с государственным  регистрационным  знаком  H 585 HH 174, в результате страхового события (дорожно-транспортного происшествия), произошедшего 10.08.2016 по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, 16А, по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ПАЗ 32053-07 с государственным регистрационным знаком 

<

***> за просрочку выплаты основного ущерба.

За уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию 100 руб. 00 коп. Выплата производится после подписания акты выполненных работ к данному договору в течение 5 рабочих дней. ( п.1.2, 1.3 договора) (л.д. 24). 

О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ИП ФИО1 уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 26). 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из представленного в материалы дела договора уступки права № ЧЛБК00719 от 10.08.2017 следует, что ФИО2 как владелец повреждённого 10.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения от ответчика. 

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1.1 договора уступки права. 

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ИП ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования с ответчика неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2017 с требованием о выплате неустойки (л.д. 8).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основанием для предъявления требования о взыскании неустойки является просрочка выплаты страхового возмещения и заключенный договор цессии.

Согласно пункту 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 возможна уступка права требования неустойки отдельно от основного обязательства, когда размер неустойки на момент совершения уступки окончательно не определен.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 17.11.2016 по 28.06.2017.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 12.08.2016, что ответчиком не оспаривается. 

Сумма страхового возмещения в размере 31 963  руб. 26 коп. уплачена ответчиком по платежному поручению № 678997 от 28.06.2017, на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2017 по делу № 2-406/2017.

Начисленная истцом неустойка за период  с  17.11.2016 по 28.06.2017 составила 71 597 руб. 90 коп. (28.06.2017 выплачены денежные средства по решению суда), при этом суд учел, что по решению Калининского районного суда г. Челябинска от 27.04.2017 по делу № 2-406/201 была взыскана неустойка за период с 03.09.2016 по 16.11.2016, то есть за иной период.

Неустойка за период с 17.11.2016 по 28.06.2017 составила 71 597 руб. 90 коп. (31 963  руб. 26 коп. х 1 % х 224 дн.). 

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным в рамках заявленного иска. Контррасчет ответчиком не представлен.

Факт получения требования ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 71 597 руб. 90 коп. 

           Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных пределов

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом значительного превышения суммы предъявленной неустойки над суммой несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд с целью установления баланса интересов сторон считает  необходимым  снизить размер заявленной неустойки до 30 000 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер  неустойки в указанном  размере  обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

          В удовлетворении остальной части исковых требований следует  отказать. 

Истцом заявлены требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.

Как  следует  из материалов, между ООО «Авто Защитник» (исполнитель) и  ИП  ФИО1  (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2017 (л.д. 28-29), в соответствии с  п. 1 которого  исполнитель  обязуется  оказать  заказчику  комплекс  юридических услуг  по взысканию  в судебном порядке  долга  с должника, права  на который  возникли  у  заказчика  в результате  заключения  договора  уступки  прав  (цессии) № ЧЛБК00719 от 10.08.2017, а также  иных понесенных расходов. 

В перечень оказываемых услуг входит сбор и анализ документов,  относящихся к делу, анализ и обобщение судебной практики данной категории дел,  составление и подача от имени заказчика  иска  о взыскании долга  и всех убытков  с надлежащего ответчика,  представление  интересов  заказчика. 

Стоимость  услуг определяется  в  сумме 10 000 руб. 00 коп.

Во исполнение  условий  договора  на  оказание юридических услуг  от 10.08.2017  ИП ФИО1  переданы  ООО «Авто Защитник» денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому  ордеру  № К00719 от 10.08.2017 (л.д. 30).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая,  что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

ИП  ФИО1  заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой  связи по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в  сумме 153 руб. 00 коп.    

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Исходя из положений ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только расходы лиц, принявших участие в рассматриваемом деле, и расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявления о понесенных  заявителем  почтовых расходах по направлению копии документов ответчику, третьим  лицам,  в материалы  дела представлены почтовый реестр и  почтовая  квитанция ФГУП «Почта России» от 11.09.2017  (л.д. 7).

Требование заявителя о возмещении почтовых расходов  подлежит удовлетворению в  сумме 153 руб. 00 коп.  на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые  требования удовлетворены,  факт несения расходов подтвержден документально: квитанция имеется в материалах дела. Предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении в арбитражный суд  истцом  уплачена государственная пошлина в размере 2 863 руб. 91 коп., что подтверждается  чеком-ордером  от  11.09.2017 (л.д. 6). 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 863 руб. 91 коп. относятся на ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва,  в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,                       г. Челябинск по договору ОСАГО ЕЕЕ №0720873506 неустойку за период с 17.11.2016 по 28.06.2017 в размере 30 000 руб.( в порядке ст. 333 ГК РФ), расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 153 руб., расходы по оплате госпошлины в размере   2 863 руб. 91 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                 Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru