Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-5858/2024

Дело № А33-5385/2024

13 декабря 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Железняк Е.Г. и Фирсова А.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И.,  

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (до перерыва), посредством веб-связи (после перерыва) кассационную жалобу Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года по делу № А33-5385/2024,  

установил:

акционерное общество «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Агентство) о взыскании 2 965 880 рублей 10 копеек задолженности за услуги по водоснабжению за период с 18.02.2021 по 29.07.2021, 2 976 394 рублей пени за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 7 641 418 рублей 67 копеек задолженности за услуги по водоотведению за период с 18.02.2021 по 06.09.2021, 5 052 226 рублей 66 копеек пени за период с 11.03.2021 по 17.06.2024 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, а также 326 991 рублей  

64 копеек пени за несвоевременную оплату задолженности по теплоснабжению за период с 11.03.2021 по 16.02.2024 (день фактической оплаты долга).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» и Муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 3 октября 2024 года, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Податель указывает на неправомерное взыскание суммы основного долга и пени с ненадлежащего ответчика (здание находилось во владении муниципального образования), несоразмерность предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.  

Иные участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 10.12.2024, объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 12.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда и с участием представителя истца.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обладало статусом гарантирующего поставщика на территории пос. Солонцы муниципального образования Солонцовский сельсовет Емельяновского района Красноярского края в сфере холодного водоснабжения с 18.02.2019 по 29.07.2021, в сфере водоотведения - с 18.02.2019 по 08.09.2021, в сфере теплоснабжения - с 31.08.2018 (постановления Администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 № 158, от 01.03.2021 № 64, от 31.08.2018 № 446/1).  

В рамках государственного контракта по адресу: 

<

...> в 2020 году возведен объект капитального строительства «здание физкультурно-спортивного центра» общей площадью 1 833 кв.м. Разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 30.12.2020 Краевому государственному казенному учреждению  

«Управление капитального строительства» (заказчик, орган исполнительной власти Красноярского края), во владении которого объект находился до 17.02.2021.  

С 18.02.2021 законным владельцем построенного здания является Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края. Право собственности субъекта Российской Федерации на здание в установленном законом порядке зарегистрировано 31.03.2021, прекращено - 26.10.2021.  

Договоры теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с обществом не заключены.  

Общество, начиная с 30.12.2020 и до прекращения статуса гарантирующего поставщика, фактически оказывало услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в отношении физкультурно-спортивного центра. Согласно расчету общества задолженность ответчика по тепловой энергии за период с 18.02.2021 по 15.05.2021 составляет 529 262 рубля 55 копеек, задолженность за услуги по водоснабжению за период с 18.02.2021 по 29.07.2021 - 2 965 880 рублей 10 копеек, задолженность за услуги по водоотведению за период с 18.02.2021 по 06.09.20217 641 418 рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по делу № А33-11689/2022 с Агентства в пользу Общества взыскана задолженность за тепловую энергию в размере 529 262 рубля 55 копеек. Оплата стоимости ресурса произведена 16.02.2024.  

Услуги водоснабжения и водоотведения не оплачены. 

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за несвоевременную оплату стоимости тепловой энергии в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), пени за неоплату услуг водоснабжения и водоотведения в соответствии с частью 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), и обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу судебным решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и имеющие для разрешения настоящего спора преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия у Агентства перед Обществом задолженности за поставленную тепловую энергию, исходя из установленного факта выполнения подключения спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, сложившихся между сторонами в спорный период фактических договорных отношений, факта поставки Обществом на указанный объект  

холодной воды и оказания услуг по принятию сточных вод, и в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил иск. Признавая исковые требования обоснованными по размеру, суд со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на отсутствие со стороны ответчика возражений по составленному истцом расчету (объем, стоимость ресурса) и непредставление им доказательств, опровергающих обоснованность такого расчета.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.  

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Факт наличия у Агентства перед Обществом задолженности за отпущенную в период с 18.02.2021 по 15.05.2021 тепловую энергию в объеме на сумму 529 262 рубля 55 копеек установлен в рамках дела № А33-11689/2022. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 по данному делу вступило в законную силу.  

Оплата стоимости ресурса произведена ответчиком платежным поручением № 166642 от 16.02.2024, т.е. несвоевременно.  

Установив нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии, применив при расчете пени банковскую ставку равную 9,5%, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 326 991 рублей 64 копеек за период с 11.03.2021 по 16.02.2024 (за исключением периода моратория с 31.03.2022 по 01.10.2022).  

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.  

Между тем принятые судебные акты в остальной части нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Учитывая материально-правовое требование по настоящему делу, в предмет судебного исследования подлежат включению обстоятельства, связанные с пользованием ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения (в том числе, с оборудованием объекта приборами учета воды и стоков, а также наличие и размер обязательств ответчика перед истцом (объем поданной воды и принятых сточных вод, их стоимость; методика расчета, правильность использования тарифов), размер финансовой санкции (сумма долга, банковская ставка, количество дней просрочки).  

В соответствии с пунктом 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего и (или) холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.  

В рассматриваемом случае суды установив, что объект капитального строительства введен в эксплуатацию (т.е. имеет место технологическое присоединение), признали подтвержденным факт пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения и водоотведения. В судебном решении указано, что монтаж приборов учета (счетчиков воды) осуществлялся заказчиком строительства либо привлеченным им подрядчиком, исполнительная документация передана в эксплуатирующую организацию.  

Однако обстоятельства, связанные с установкой и введением в эксплуатацию приборов учета по завершении строительства, снятием и передачей показаний средств измерения не были предметом надлежащей проверки судов. Соответствующие документы, а именно: акт о технологическом подключении объектов электросетевого хозяйства, акт допуска в эксплуатацию приборов учета (водомеров) на спорном объекте у истца и ответчика не истребовались.  

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора, поскольку приборный метод учета ресурса перед расчетным является приоритетным.  

Кроме того суд округа отмечает следующее. 

В силу части 4, пунктов 1, 2 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, подпунктов «а», «б» пункта 14, подпунктов «а», «б» пункта 22 Правил № 776 при отсутствии или неисправности приборов учета количество поданной воды и принятых сточных вод подлежит коммерческому учету расчетным способом.  

На основании подпункта «а» пункта 15, пункта 16 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.  

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пункт 23 Правил № 776).  

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило.  

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 24 Правил № 776.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241 по делу № А55-1138/2016.  

Как следует из материалов электронного дела (расчеты к судебному заседанию, назначенному на 17.06.2024), истец рассчитал объем отпущенной холодной воды за период с 18.02.2021 по 29.07.2021 на основании пункта 16 Правил № 776, с применением метода учета пропускной способности водопроводной сети (труба диаметром 0,075 м), что составило 74 165,554 куб.м (февраль - 5035,932 куб.м, март - 14192,172 куб.м, апрель13734,36 куб.м, май - 14192,172 куб.м, июнь - 13734,36 куб.м, июль - 13276,548 куб.м). Стоимость услуг по водоснабжению определена с применением тарифа равного 39,99 руб/Гкал, утвержденного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 948-в.  

Объем отведенных сточных вод за период с 18.02.2021 по 06.09.2021 рассчитан истцом в соответствии с пунктом 24 Правил № 776 по формуле, приведенной в пункте 2 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального  

хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 № 641/пр, по пропускной способности канализационного трубопровода (труба диаметром 0,100 м), что составило 162 860,59 куб.м (февраль - 8957,33 куб.м, март - 25243,38 куб.м, апрель - 24429,08 куб.м, май - 25243,38 куб.м, июнь - 24429,08 куб.м, июль - 24429,08 куб.м, август4885,86 куб.м). Стоимость услуг по водоотведению определена с применением тарифа равного 46,92 руб/Гкал, утвержденного приказ Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 928-в.  

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не проверяли расчеты на соответствие их требованиям действующего законодательства и на предмет правильности используемых в них величин, не исследовали обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин объема водопотребления и водоотведения.  

Необходимость проверки расчета иска (объема и стоимости ресурса) на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.  

В обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды согласились с предложенным истцом способом определения количества сточных вод (для случаев самовольного присоединения и пользования системой централизованного водоотведения, спуска/слива стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения).  

Суды не обосновали правомерность использования тарифа по водоотведению равного 46,92 руб/Гкал, тогда как согласно приказу Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 928-в на территории Солонцовского сельсовета в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 действовал тариф на водоотведение для группы потребителей «прочие» в размере 45,11 руб/куб.м без учета НДС.  

Допущенные судами нарушения могли привести к принятию неверных судебных актов при решении вопроса о размере обязательств ответчика перед истцом и размере начисленной неустойки.  

В этой связи обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании суммы основного долга по водоснабжению и водоотведению, соответствующих пеней и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Судебные акты в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в размере 326 991 рублей 64 копеек следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить наличие или отсутствие приборов учета на спорном объекте по завершении строительства, проверить представленный ответчиком расчет задолженности по водоснабжению и водоотведению (объем и стоимость) и соответствующие расчеты пени, в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2024 года по делу № А33-5385/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2024 года по тому же делу в части взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 326 991 рублей 64 копеек оставить без изменения.  

Принятые судебные акты в остальной части отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Е.Г. ФИО2 Фирсов