СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16892/2016(7)-АК

Дело № А60-59759/2015

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, 

вынесенное в рамках дела  № А60-59759/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ФИО2, финансовый управляющий Лившица Л.В., утвержденный в рамках дела № А60-55725/2016, ФИО4,

установил:

11.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСервис» (далее – ООО «УралСервис») о признании закрытого акционерного общества «Завод элементов трубопроводов» (далее – ЗАО «Завод элементов трубопроводов») несостоятельным (банкротом).

В адрес суда 14.07.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ООО «Завод элементов трубопроводов»  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» принято к производству суда.

Определением  арбитражного суда от 05.10.16 в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член  Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 в отношении ЗАО «Завод элементов трубопроводов» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член Ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

20.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов»; производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

31.08.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора,  привлечены ФИО2, финансовый управляющий Лившица ФИО8 ФИО9.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении размера требований, просит взыскать с ФИО3 в пользу должника 1 148 487 093,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности.  Уточненные требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от следующих кредиторов, чьи требования учтены при установлении размера субсидиарной ответственности: перед уполномоченным органом в размере 256 737 036,40 руб.,  перед ИП ФИО10 в размере 182 298 691,05 руб., перед ФИО11 в размере 298 492 526,93 руб. 

От ФИО12 поступило заявление о выборе способа распоряжения в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (подпункт 2 пункт 2 статья 61.7 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 

ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» с установлением размер субсидиарной ответственности в сумме 1 119 679 806,39 руб. С ФИО13  в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу: ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области – 256 737 036,40 руб.; индивидуального предпринимателя ФИО10 – 182 298 691,05 руб.; ФИО11 – 298 492 526,93 руб.; ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» - 382 151 552,01 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов  жалобы  заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт наличия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности ФИО11. в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не принял во внимание, что выплаты по соглашениям о погашении кредиторской задолженности перед контрагентами должника между ООО «ТД «ЗЭТ» и ЗАО «ЗЭТ» в период с 31.01.2014 по 30.11.2015 необходимо отнести к компенсационному финансированию внутри группы компаний, предоставленного заинтересованным лицом, соответственно требование последующего процессуального правопреемника ООО «ТД «ЗЭТ» (заинтересованное лицо) – ФИО11 также не должно учитываться для целей определения размера субсидиарной ответственности Лившица Л.В.  

Отмечает, что принимая участие в электронных торгах, ООО «Третейское право» (первоначальный Цессионарий, договор уступки права требования №ЗТЗЭТ/ДЗ от 04.06.2019), имело возможность через судебные акты, находящиеся в открытом доступе, установить характер и основания возникновения продаваемой дебиторской задолженности. ФИО11 (последующий Цессионарий, договор уступки права требования от 05.06.2019), также обладал информацией о покупаемой задолженности и нёс все риски, возникающие с данной сделкой. Кроме того, ФИО11 на момент заключения договора уступки от 05.06.2019 уже являлся конкурсным кредитором ЗАО «ЗЭТ» (определение о правопреемстве от 13.03.2019 по делу №A60-55725/2016), следовательно, знал все отношения в группе компаний «ЗЭТ». Таким образом, из 298 492 526,93 руб., взысканных с Лившица Л.В. в пользу ФИО11 в качестве субсидиарной ответственности, задолженность в размере 289 153 168,16 руб. не должна была быть учтена при установлении общего размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО7 согласно отзыва, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов».

Конкурсным управляющим ЗАО «Завод элементов трубопроводов» с учетом поступившей информации о включении требований конкурсных кредиторов должника ПАО «Банк ВТБ», АО «ИКБ Лизинг», ООО «ЛизингЭксперт», ФИО10 и ФИО11 в реестр требований кредиторов иных лиц и входящих в одну группу компаний на основании задолженности по одним и тем же кредитным договорам, договорам об ипотеке и финансовой аренде (лизингу), были сделаны запросы арбитражным управляющим с просьбой предоставить реестр требований кредиторов для получения точных сведений о состоявшихся погашениях в процедурах банкротства: ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (дело № А60-24615/2016); ООО «Фирма «Агротехснаб» (дело № А60-33390/2016);  ФИО14 (дело № А60-63612/2017); ФИО15 (дело № А60-63610/2017); ООО «Телефонная компания - ЗЭТ» (дело № А60-45291/2017);  ФИО16 (дело № А60-63608/2017).

Размер задолженности ЗАО «ЗЭТ» по требованиям кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 1 119 674 806,39 руб., из которых: 

1) задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов:  вторая очередь - 116 370 746, 86 руб.; третья очередь - 763 950 650,12  руб.;  за реестром - 822 941,99 руб. 

2) задолженность по текущим обязательствам:  первая очередь - 15 890,10 руб.; вторая очередь - 102 008 789, 60 руб.,  третья очередь - 2 961 666,70 руб., четвертая очередь - 85 295 330,56 руб.,  пятая очередь - 48 248 790, 46 руб. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет по результатам выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В адрес конкурсного управляющего поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от следующих кредиторов, чьи требования учтены при установлении размера субсидиарной ответственности: 

перед уполномоченным органом в размере 256 737 036,40 руб., 

 перед ИП ФИО10 в размере 182 298 691,05 руб., 

 перед ФИО11 в размере 298 492 526,93 руб. 

От ФИО12 поступило заявление о выборе способа распоряжения в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 2 ст. 61.7 Закона о банкротстве).

От иных кредиторов заявление о выборе способа распоряжения правом требования не поступили, соответственно в остальной части кредиторами избран способ распоряжения, установленный пп. 2 п. 2 ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности Лившица Л.В. составляет 1 119 679 806,39 руб. (256 737 036,40 руб. – требование уполномоченного органа; 182 298 691,05 руб. – требование ИП ФИО10;  298 492 526,93 руб. – требование ФИО11; 382 151 552,01 руб. – требование ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов») .

Заявитель апелляционной жалобы  не согласен с установлением и  взысканием  размера субсидиарной  ответственности в  пользу ФИО11,  поскольку в него  необоснованно включены требования заинтересованного по  отношению  к  должнику лица ООО «Торговый дом ЗЭТ» в сумме 289 153 168, 16  руб. 

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО11 в общем размере  298 492 526,93  руб. (289 153 168,16 руб. + 9 337 358,77 руб.)., при этом требование в размере 289 153 168,16 руб. перешло к нему  в  результате цепочки  последовательных договоров  уступки  права  требования от ООО «Торговый  дом ЗЭТ» .

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не содержал схожих положений к абзацу 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона в действующей редакции о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Вместе с тем, поскольку основания для привлечения Лившица  Л.В. к  субсидиарной  ответственности были  установлены после вступления в  силу  соответствующих изменений  в  Закон  о  банкротстве ,  по существу они не противоречат положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве , суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами  заявителя о возможности применения данного подхода к настоящему спору.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с абзацем 34 статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в ред. от 08.11.2008) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Также, согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда от 17.04.2018 по делу № А60-59759/2015 в реестр требований кредиторов ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» включены требования «Торговый дом «ЗЭТ» в размере 289 153 168,16 руб.

04.06.2019 на основании договора уступки права требования № ЗТЗЭТ/ДЗ, заключенного между ООО «Торговый дом «ЗЭТ» и ООО «Третейское право» по результатам электронных торгов в форме публичного предложения № РАД-165277 (приложение №2), Права требования к должнику перешли к ООО «Третейское право».

05.06.2019 между ООО «Третейское право» и ФИО11 заключен договор уступки прав кредитора, согласно которому Права требования к ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 по делу № А60-59759/2015, в полном объеме перешли к заявителю.

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 в реестре требований кредиторов ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» произведена замена кредитор – ООО «Торговый дом «ЗЭТ» на его правопреемника – ФИО11

Как установлено из определения от  17.04.2018 по делу № А60-59759/2015 по настоящему делу, между ООО «ТД «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) (кредитор) и ЗАО «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) (должник) заключены соглашения о погашении задолженности. Согласно положениям соглашений, стороны установили, что ООО «ТД «ЗЭТ» по требованию ЗАО «ЗЭТ» производил выплаты по кредиторской задолженности перед контрагентами должника. В результате указанных выплат у ЗАО «ЗЭТ»  сформировалась задолженность по соглашениям в общем размере  289 153 168,16 руб.

28.03.2016 между  ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (цедент) и ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» (цессионарий, с 2017 года переименовано на ООО «Пайплайн Элементе») заключен договор цессии (уступки права требования) №03-16/У. По указанному договору к ООО «ТД «ЗЭТ» перешли права требования к ЗАО «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) на сумму 289 153 168,16 руб.

В рамках дела №А60-24615/2016 о признании ООО «Торговый Дом ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 04.05.2017 была оспорена сделка между ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно вышеуказанный договор цессии №03/16-У от 28.03.2016 в отношении права требования к ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 289 153 168,16 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником, ООО «Торговый Дом ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) права требования к ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), в том числе спорной задолженности в размере 289 153 168,16 руб.

На основании данной задолженности ООО «Торговый Дом ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) обратилось за включением в реестр кредиторов ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ИНН 

<

***>). Определением от 17.04.2018 требование включено в реестр кредиторов ЗАО «ЗЭТ».

В определении от 17.04.2018 по настоящему делу установлено, что  учредителями ООО «ТД «ЗЭТ» являются, в том числе ФИО14, ФИО13, ФИО16, генеральным директором ЗАО «ЗЭТ» является ФИО13, суд пришел к выводу о том, что кредитор и должник являлись аффилированными лицами.

Несмотря на то, что требование ООО «ТД «ЗЭТ» было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «ЗЭТ», учитывая период заключения соглашений о погашении задолженности контрагентами должника и совершения по ним платежей (с 31.01.2014 по 30.11.2015), можно сделать вывод о том, что фактически ООО «Торговый Дом «ЗЭТ» предоставляло ЗАО «ЗЭТ» компенсационное финансирование.

Такое погашение долга является разновидностью финансирования, поскольку направлено на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждения дела о банкротстве должника и создания тем самым условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса, маскируя его вопреки требованиям пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

То, что ЗАО «ЗЭТ» находилось в состоянии имущественного кризиса, подтверждается установленными обстоятельствами в определении от 07.08.2018 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Лившица Л.В. к субсидиарной ответственности, а именно отмечено, что  обязанность обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве возникла у руководителя 10.08.2015, т.е. поскольку по состоянию на 10.04.2018 у должника имелась задолженность перед бюджетом в размере 813 141 руб. В реестр требований кредиторов ЗАО «ЗЭТ» включены следующие требования:  МУП ЖКХ «ЗАПАДНОЕ» - 545 993,26 руб. основной долг (с 01.10.2014 по 31.12.2015, 01.10.2015 по 31.12.2015); ООО «ИКБ Лизинг» 6 031 258,02 руб. - (с 31.10.2015); требования Галкин Ю Н. - 2 000 000 руб. (с 02.11.2015); требования кредитора ООО ТК «ЗЭТ » (с 15.09.2015 ); 16.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Профсоюзной организации АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» о признании ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (несостоятельным (банкротом). Сумма требований заявителя составила 3 445 840,01 руб. Требования заявителя обоснованы тем, что определением от 05.10.2015 по делу №А60-39491/2015 между «Профсоюзная организация АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» (истец) и ЗАО «Завод элементов трубопроводов» (ответчик), заключено мировое соглашение об уплате вышеуказанной суммы. Исковое заявление подано «Профсоюзная организация АОЗТ «Завод элементов трубопроводов» 18.08.2015 , таким образом, задолженность в размере 3 445 840,01 руб. была сформирована на 18.08.2015  и составляю более 3 (трех) месяцев.

В определении от 29.06.2018 по настоящему делу, судом установлено, что в анализе финансового состояния должника, проведенном временным управляющим, указано, что за период исследования (01.01.13 по 01.01.16) динамика доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах была нестабильна, в течение всего периода наблюдается рост показателя (47,43%- 73,38%). В течение всего анализируемого периода показатели не находились в диапазоне рекомендованных величин (не более 20 %). К концу анализируемого периода показатель просроченной кредиторской задолженности увеличился до значения 73,38%. Эти значения велики для рассматриваемого показателя и характеризуют деятельность должника как крайне неустойчивую. На основании требований кредиторов можно полагать, что значительная часть кредиторской задолженности должника является просроченной.

На основании вышеизложенного,  выплаты по соглашениям о погашении кредиторской задолженности перед контрагентами должника между ООО «ТД «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) и ЗАО «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) в период с 31.01.2014 по 30.11.2015 необходимо отнести к компенсационному финансированию внутри группы компаний, предоставленного заинтересованным  по  отношению  к  должнику  лицом.

В результате оспаривания договора цессии №03/16-У от 28.03.2016 между ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), восстановление права ООО «ТД «ЗЭТ» (ИНН 

<

***>) требования задолженности с ЗАО «ЗЭТ» по соглашениям о погашении кредиторской задолженности перед контрагентами должника, не поменяло саму природу задолженности ЗАО «ЗЭТ» .

Соответственно, требование последующего процессуального правопреемника ООО «Торговый дом «ЗЭТ» (заинтересованное лицо) – ФИО11 в размере 289 153 168,16 руб. не может учитываться для целей определения размера субсидиарной ответственности Лившица Л.В. в соответствии с пунктом  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Из приведенных выше обстоятельств следует, что совокупный размер требования не подлежащий учету при определении размера субсидиарной ответственности составляет 289 153 168,16 руб. 

Таким  образом,  суд  апелляционной инстанции соглашается  с  доводами заявителя  апелляционной жалобы  о том,  что из 298 492 526,93 руб., взысканных с Лившица Л.В. в пользу ФИО11 в качестве субсидиарной ответственности обжалуемым определением , задолженность в размере 289 153 168,16 руб. не должна была быть учтена при установлении общего размера субсидиарной ответственности.

В  результате учету при определении размера ответственности подлежат требования независимых кредиторов, общий размер которых составляет 830 526 638,23 руб.

Довод  конкурсного управляющего  о  том,  что требования заявителя  направлены  на  пересмотр вступившего  в законную  силу судебного акта от 17.04.2018  г.  по  настоящему  делу исследованы  и  отклонены, поскольку не  опровергаю  наличия  оснований  для  применения  к  спорным  правоотношениям  положений   пункта  11 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  согласно  которым не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования заинтересованных по отношению к нему лиц .

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 подлежит в  обжалуемой  части изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела – п. 3  ч 1 ст. 270  АПК  РФ , с изложением резолютивной части в иной редакции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-59759/2015 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов».

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 830 526 638,23 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области 256 737 036,40 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>) 182 298 691,05 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу  ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 339 358, 77 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Завод Элементов Трубопроводов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 382 151 552,01 руб.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко

 

 

Т.Ю. Плахова