АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года

Дело №

А56-134677/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» ФИО1 (доверенность от 10.02.2021) и ФИО2 (доверенность от 17.01.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-134677/2019,    

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП», адрес: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, лит. Б, пом. 12-Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной к ответственностью «ВИП-СТРОЙ», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 146, лит. А, пом. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Фирма), 3 852 224,50 руб. задолженности по оплате работ, 1 044 270,58 руб. задолженности по выплате части гарантийного удержания, 888 726,31 руб. задолженности по оплате товара, приобретенного для выполнения работ, 634 563,45 руб. неустойки с начислением ее по дату погашения задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2017 № 30/06-2017 (далее - Договор), а также 372,04 руб. в возмещение почтовых расходов.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Фирмы о взыскании с Общества 4 115 561,78 руб. неустойки по Договору, начисленной за период с 01.03.2019 по 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Концерн «ОКЕАНПРИБОР», адрес: 197376, Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Концерн).

Решением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, с Фирмы в пользу Общества взыскано 4 896 495,07 руб. задолженность, 489 649,51 руб. неустойки, 312,14 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Фирмы в пользу Общества взыскано 1 280 894,94 руб.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с Общества в пользу Фирмы 4 115 561,78 руб. неустойки и отказа в удовлетворении требования о взыскании с Фирмы в пользу Общества 888 726,31 руб. убытков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ по  пункту 8.3 Договора отсутствуют, поскольку работы выполнены Обществом в согласованный срок; просрочка имелась только в сдаче выполненных работ - оформлении и подписании актов выполненных работ. Общество также считает необоснованным отказ судов в удовлетворении требования о взыскании с Фирмы  888 726,31 руб. расходов на приобретение материалов для выполнения работ по Договору, поскольку невозможность их использования обусловлена внесением заказчиком изменений в проектную документацию.     

Концерн и Фирма своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (субподрядчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденной проектной документацией, действующими техническими регламентами и стандартами, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП и иными нормативными документами полный комплекс работ по монтажу систем вентиляции (ОВ2) на объекте «Строительство и реконструкция объекта незавершенного строительства 5-этажного корпуса литера «С-1» опытного антенного производства с оснащением современными инженерными системами жизнеобеспечения» по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский пр., д. 46 (далее - объект). 

Заказчиком работ на объекте являлся Концерн.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 21 188 016 руб. При этом в указанную стоимость включены строительно-монтажные работы (включая испытания оборудования и комплексное апробирование инженерных систем) и все необходимые строительные материалы и оборудование. 

С учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений от 12.03.2018 № 1, 3, от 12.04.2018 № 2, от 12.10.2018 № 4, 5, 6, от 14.01.2019 № 7 к Договору общая стоимость работ составила 81 177 169,04 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 3/1 к Договору, начало выполнения работ - 03.07.2017, окончание выполнения работ - не позднее 01.03.2019.

В силу пункта 5.2 Договора допускается по взаимной договоренности выделение подрядчиком денежных средств субподрядчику для предоплаты дорогостоящего оборудования длительной поставки с последующим погашением в размере не менее 10% от стоимости выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц работ является акт о приемке выполненных работ (форма №  КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные без замечаний к объему и качеству работ, акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура, акты скрытых работ. Оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 10 дней после приемки выполненных работ по качеству и объему и устранения выявленных недостатков и/или недоделок (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами ежемесячно (отчетным периодом является месяц).

Окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания акта сдачи приемки завершенных работ (пункт 6.6. Договора).

Согласно подписанным без замечаний и возражений актам сдачи - приемки работ от 24.04.2018 № 1, от 30.05.2018 № 2, от 10.07.2018 № 3, от 30.05.2018 № 1,  от 11.12.2018 № 4, 5, от 07.02.2019 № 1, от 03.10.2017 № 1, от 07.11.2017 № 2, 3, от 31.05.2018 № 4 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы по Договору на 32 932 213,5 руб.

Также субподрядчик направил подрядчику подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ от 25.02.2019 № 5, 6 на 4 789 841,93 руб., от 09.09.2019 № 2 на 615 205,50 руб.

По товарной накладной от 26.04.2019 № 20, подписанной субподрядчиком в одностороннем порядке, Общество приобрело для выполнения работ по Договору материалы на 888 726,31 руб.

Указывая на то, что выполненные работы и приобретенные материалы не оплачены, Общество 31.05.2019, 19.10.2019 направило Фирме претензии с требованиями оплатить 3 852 224,50 руб. стоимости выполненных работ, 888 726,31 руб. стоимости приобретенных материалов, а также возвратить 1 044 270,58 руб. гарантийного удержания по Договору.

Оставление Фирмой без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Фирма, указывая на нарушение сроков выполнения работ по Договору, заявила встречный иск о взыскании с Общества  4 115 561,78 руб. неустойки по пункту 8.3 Договора, начисленной за период с  01.03.2019 по 27.11.2019.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив факт выполнения работ по Договору, частично удовлетворил заявленные Обществом требования о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты по Договору. Судебные акты в указанной части Общество в кассационном порядке не обжалует.

 Также суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом срока выполнения работ по Договору, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями Договора, удовлетворил заявленное Фирмой по встречному иску требование о взыскании 4 115 561,78 руб.  неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 8.3 Договора, за нарушение срока окончания работ по вине субподрядчика на срок до 30 дней субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 30 дней, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от договорной стоимости работ на объекте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, суды установили, что работы выполнены с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением от 01.09.2018 № 3/1, в связи с чем признали наступившими условия для привлечения Общества к ответственности, установленной в пункте 8.3 Договора.

Доводы Общества о выполнении работ в срок, нарушении только срока подписания итоговых актов, был исследован судами и получил оценку. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства; размер ставки неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняется, поскольку установление размера неустойки и наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции и не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании  888 726,31 руб. расходов на приобретение материалов для выполнения работ по Договору, поскольку оно не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с Фирмы испрашиваемых убытков.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А56-134677/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИГРУПП» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова