﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3458/2020-ГК

г. Пермь

09 июля 2020 года

Дело № А71-18053/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 февраля 2020 года

по делу № А71-18053/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН  1131841002886, ИНН 1841033246) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» (ОГРН  1101831004428, ИНН 1831142824),

третьи лица:  Русов Демис Володьевич, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике,

об истребовании незаконно находящегося имущества,

установил:

общество	с ограниченной ответственностью «Удмуртавтохолдинг» (далее – ООО «Удмуртавтохолдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок» (далее – ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания - Порядок», ответчик) об истребовании из незаконного владения автомобиля Volkswagen Polo (г.р.з М106ОС/18; VIN XW8ZZZ61ZKG034118; год выпуска - 2019; цвет - белый).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русов Демис Володьевич, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», обжаловало его в апелляционном порядке, по мотивам, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.04.2020.

ООО «Ветеранская компания профильного обслуживания – Порядок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А71-18053/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 21.04.2020.

Определением от 25.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по  делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 09.07.2020.

Определением суда от 08.07.2020 произведена замена судьи Дюкина В.Ю.  на судью Крымджанову Д.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

Определением  от 09.07.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 АПК РФ).

08.07.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письменное заявление истца об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности Малышевой С.П.

Названное заявление ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца  Малышевой С.П., копия доверенности от 14.02.2020  приложена к заявлению об отказе от иска. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство об отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом. К заявлению об отказе от иска приложены документы, подтверждающие добровольное возвращение автомобиля истцу (акта от 05.03.2020, дата на второй странице). 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  12 февраля 2020 года, принятое по делу № А71-18053/2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду принятия отказа от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству  (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которой при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что госпошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку имущество передано ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Удмуртской Республики и принятия его к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации соответствующие расходы истца в размере 6 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН 1131841002886, ИНН 1841033246)  от иска по делу  №А71-18053/2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года по делу № А71-18053/2019 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеранская компания профильного обслуживания-Порядок» (ОГРН  1101831004428, ИНН 1831142824) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (ОГРН  1131841002886, ИНН 1841033246) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец 

 

В.В. Семенов