ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140084/20-68-947

г. Москва

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 16 октября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 г.

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебном заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСЭ" (603006, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ПЛОЩАДЬ СВОБОДЫ, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 526001001) 

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТМОНТАЖИНЖИНИРИНГ" (109017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЫНКА М., 13, СТР 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

о взыскании 1 176 282,80 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 02 мая 2017 г. № 6446  в размере 649 880 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты размере 526 402,80 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

От сторон возражений против перехода в основное судебное заседание не поступило, в связи с чем суд руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор от 02 мая 2017 г. № 6446 (далее по тексту – Договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по теме: «Корректировка ПСД по обвязке МОУ, включая согласование ТУ (ТЗ) Энергоблок 4 Ростовская АЭС».

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 649 880 рублей, в том числе НДС 18 %.

Сроки выполнения работ определяются Календарным планом, являющимся Приложением № 2 к Договору (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.2 Договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от цены Договора на основании выставленного счета. Выплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Договора. Счет-фактура на выплаченный авансовый платеж предоставляется исполнителем заказчику в течение 5-ти дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Основанием для проведения расчетов является акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактура, оформленные в установленном порядке.

Как следует из искового заявления ответчик в нарушение п. 2.2 Договора свои обязательства по перечислению авансового платежа не исполнил.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, в связи с чем между сторонами был подписан акт от 27 ноября 2017 г. № 1238, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы по Договору на общую сумму 649 880 рублей.

В связи с длительной неоплатой выполненных работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 27 ноября 2017 г. № 1238, подписанным как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно указанному акту истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний к объему и качеству работы на общую сумму 649 880 рублей.

Ответчик правовую позицию о непризнании исковых требований не представил, в судебное заседание не явился. О фальсификации акта от 27 ноября 2017 г. № 1238 не заявил.

На основании изложенного, принимая во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, непредставление доказательств оплаты выполненных работ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 02 мая 2017 г. № 6446  в размере 649 880 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 Договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 08 декабря 2017 по 26 февраля 2020 г. в размере 526 402,80 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ПроектМонтажИнжиниринг" в пользу АО ИК "АСЭ" задолженность в сумме 649.880 руб., неустойку в размере 526.402 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.763 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

            Судья                                                                                 Е.А. Абрамова