АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-23193/2020

город Кемерово

08 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2021 года, решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 21.08.2020 № 14,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2021; ФИО3, представитель по доверенности от 07.07.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2020, 

от налогового органа – ФИО5, главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность № 02-155/001 от 11.01.2021; ФИО6, начальник отдела Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №02-155/010 от 16.06.2021; ФИО7, заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность №02-155/072 от 24.12.2020; ФИО8, заместитель начальника отдела УФНС по КО, доверенность №02-155/012 от 05.07.2021; ФИО9, заместитель начальника Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №02-155/063 от 08.12.2020 (посредством онлайн-заседания); ФИО10, начальник отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность №02-155/062 от 08.12.2020, (посредством онлайн-заседания); ФИО11, представитель Межрайонной ИФНС №11 по КО, доверенность № 02-155/065 от 11.12.2020 (посредством онлайн-заседания),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (далее – заявитель, ООО  «Энергия-НК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу, Инспекция) от 21.08.2020 № 14 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение имеет противоречивые выводы налогового органа, поскольку квалифицируя взаимоотношения с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» налоговый орган сначала ссылался на положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, а делая вывод по результатам проверки - на подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Соответственно, решение инспекции имеет противоречивые выводы и затрудняет понимание, что именно было нарушено налогоплательщиком. Налоговым органом использованы факты хозяйственной деятельности, не относящиеся к проверяемому периоду, искажение фактических обстоятельств, на основании которых сделаны выводы. Несмотря на тот факт, что налоговый орган признал факт наличия смягчающих обстоятельств, налоговый орган не снизил размер штрафа. Также налоговым органом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время в условиях пандемии бизнес находятся в тяжёлом финансовом положении, предприятие несет значительные финансовые затраты для поддержания работоспособности организации, соблюдения мер государственного контроля за распространением смертельной опасности Covid 19. Инспекцией допущены существенные нарушения положений статьи 101 НК РФ. 

Налоговый орган не доказал, что заявитель, заключая сделки с ООО «Шахта им. Дзержинского» (шахта) и ООО «Разрез «Степановский» (разрез), преследовал какие-либо иные цели, кроме предпринимательских, что исключает вменение ему нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. Налоговым органом не оспаривается реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, документально совершаемые сделки подтверждены.

Является необоснованным довод налогового органа о том, что имеет место схема, созданная ООО  «Энергия-НК» с участием взаимозависимых и аффилированных организаций-банкротов, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Ввиду фактического перечисления денежных средств в адрес контрагентов (с учетом НДС) Общество не получало и не могло получать никакой налоговой выгоды в результате неисполнения контрагентами своих обязательств по уплате НДС в бюджет. Услуги, оказанные шахтой и разрезом заявителю, были оплачены в полном объеме. Большая часть спорных услуг была оплачена денежными средствами, незначительная часть была прекращена зачётом встречных обязательств. 

Налоговый орган указывает, что им установлена согласованность действий Общества и ООО «МЕЛТЭК» (материнской компании Общества) для цели обеспечения последнему надежного источника для возмещения НДС при совершении операций по реализации приобретенного у Общества угля. Таким надежным источником возмещения НДС, по логике Инспекции, выступил заявитель, который в отсутствие определенности в порядке налогообложения НДС имущества, реализуемого должником-банкротом (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ), взял на себя роль покупателя услуг (которые всегда облагались НДС в общеустановленном порядке) в целях дальнейшей продажи в адрес ООО «МЕЛТЭК» добытого угля с начисленным НДС, который последнее принимало к вычету. В то же время, в отсутствие в текущий период неопределенности в вопросе налогообложения продукции, реализуемой должником-банкротом в ходе текущей хозяйственной деятельности, довод Инспекции о том, что ООО «МЕЛТЭК» получает некую выгоду от участия заявителя, утрачивает какое-либо правовое значение. НДС равным образом подлежат обложению как реализация товаров, так и реализация услуг, оказываемых должниками-банкротами в ходе текущей хозяйственной деятельности, следовательно, ООО «МЕЛТЭК» в любом случае имело бы право на применение вычета, даже если бы покупало уголь непосредственно у организаций-банкротов. 

У Общества были объективные и разумные основания выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков услуг. Общество традиционно пользовалось услугами контрагентов, закупая добытый уголь, а в последующем, при ухудшении их финансового положения, Обществом было принято решение предпринять попытку получения лицензии на участки, где осуществляли деятельность контрагенты. 

Вопреки доводам Инспекции получение лицензий не являлось «простым переоформлением» с шахты на Общество. Лицензии были получены по результатам проведенных аукционов в соответствии с законодательством о недрах. Лицензии шахты и заявителя предоставляют принципиально разный объем прав. Лицензии шахты предусматривали право на добычу каменного угля, а лицензии заявителя дают право выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля (сдвоенная лицензия).  

Кроме того, в соответствии с решением по итогам совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 № ВП-П9-1пр (пункт 11) и поручением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № ВП-П9-502 подготовлены и утверждены этапы комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (далее - комплексная программа). Указанной комплексной программой предусмотрена выдача так называемых «сдвоенных лицензий», которые предусматривают предоставление лицензиату права пользования новыми участками недр в качестве компенсации выбывающих мощностей при выполнении обязательства по проведению ликвидационных мероприятий на убыточных шахтах. Таким образом, получая лицензии, заявитель приобретал право на разработку новых участков и в качестве обременительного условия брал на себя обязательства по проведению ликвидационных работ, которые осуществлялись по большей части за счет средств обладателя лицензии, т.е. заявителя. Общество было обязано обеспечивать работой сотрудников шахты, а также поддерживать работоспособность шахты в период ее поэтапной ликвидации, следовательно, заявитель в императивном порядке должен был привлекать шахту в качестве контрагента, что прямо санкционировалось федеральными и региональными властями. Добычу закрытым способом могла осуществлять только шахта из-за технических особенностей данного способа добычи.

Общая сумма затрат заявителя на проведение ликвидационных работ на указанных лицензионных участках составила (составит) более 1,5 млрд. руб., стоимость самих лицензий - более 300 млн., что однозначно опровергает доводы Инспекции о формальном переоформлении лицензий с целью извлечения налоговой выгоды.

В отношении разреза следует указать, что материнская компания заявителя, приобретая долю в разрезе, рассчитывала на недопущение банкротства компании, следовательно, прилагала все усилия для его финансового оздоровления. Привлечение разреза для работы на лицензионных участках заявителя является вполне разумным действием, соответствующим цели поддержания деятельности разреза, учитывая наличие у него материально-технических ресурсов и персонала. Достижение указанной цели материнской компанией заявителя подтверждается финансовыми показателями разреза, которые существенно выросли в 2016-2017 гг. относительно предыдущих периодов. Инспекция указывает на произошедшее замещение активов разреза, фактически квалифицируя указанную процедуру, как противоправное действие. При этом данная процедура была осуществлена строго в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решение о замещении активов, а равно результаты последующих торгов в отношении акций АО «Разрез Степановский» никем не оспорены и не признаны недействительными, в т.ч. уполномоченным органом, который обладал правом на подачу соответствующих заявлений независимо от размера его требований. ООО «МЕЛТЭК» в течение почти трех месяцев не подавало заявок на участие в торгах, а допускало свободное приобретение акций любыми другими лицами, что указывает о направленности действий конкурсного управляющего о привлечении в конкурсную массу денежных средств.

В качестве одного из доводов, обосновывающих выводы Инспекции о создании Обществом схемы, по тексту решения приводится утверждение о намеренном затягивании процесса ликвидации контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. В действительности, продолжение хозяйственной деятельности шахты до 2018 г. было обусловлено необходимостью предотвращения техногенных и экологических катастроф. Так, на основании комплексной программы, плана действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья г. Прокопьевека, технического проекта ликвидации шахты начало ликвидации шахты было запланировано на 2018 г. В проекте было предусмотрено частичное финансирование затрат, связанных с ликвидацией шахты (затрат, связанных с переселением граждан из ветхого жилого фонда, расположенного на горном отводе), из средств регионального и местного бюджетов. В процессе ликвидации шахты указанные средства из федерального и регионального бюджета выделены не были. Фактически шахта, являясь банкротом, была вынуждена в первоочередном порядке финансировать мероприятия по недопущению возникновения техногенных катастроф. Полная остановка деятельности шахты без осуществления специального комплекса мер была бы грубым нарушением законодательства и могла бы привести к катастрофическим последствиям. Изложенные выше обстоятельства явно свидетельствуют о наличии объективных причин затянувшегося процесса ликвидации шахты, никак не связанных с действиями заявителя и его материнской компании ООО «МЕЛТЭК» и, тем более, с целью получения заявителем налоговой выгоды. В отношении дела о банкротстве разреза необходимо отметить, что у материнской компании заявителя в принципе не было намерения ликвидировать разрез.

Инспекция, отказывая Обществу в применении вычетов НДС по спорным операциям, фактически пытается переложить налоговые обязательства контрагентов на покупателя их продукции/услуг при том, что реальность осуществления ими текущей деятельности не оспаривается, равно как соблюдение условий применения налоговых вычетов Обществом. 

Вменяя Обществу создание и участие в схеме по уклонению от уплаты налогов Инспекция в решении одновременно указывает на то, что отсутствие оплаты текущих налоговых платежей было обусловлено виновными действиями временного/конкурсного управляющего разреза и конкурсного управляющего шахты (ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсных управляющих разреза и шахты). Таким образом, в рамках различных судебных процессов налоговые органы занимают противоречащие друг другу позиции относительно лиц, виновных в непоступлении налогов в бюджет. А успешное для налоговых органов окончание обоих отмеченных выше судебных процессов приведет к получению бюджетом двойной налоговой выгоды.

Более того, действия по взысканию налога с Общества осуществляются налоговым органом параллельно с мероприятиями по возмещению ущерба с контролирующих банкротов лиц (ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК», ФИО12, ФИО13, АО «ЮГК», ООО «УК ЮГК», ФИО14, ФИО15), который включает в себя сумму НДС, неуплаченного шахтой в рамках текущей хозяйственной деятельности. Подобные действия налогового органа в своей совокупности ведут к нарушению основных принципов налогообложения - принципа экономического основания налога и однократности его уплаты.

В отношении шахты вступившим в силу судебным актом, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, установлено, что нарушение очередности платежей, которые повлекли, в том числе неуплату налога, были допущены по вине конкурсного управляющего. Нарушение очередности платежей, подтвержденное судом, заключалось в том, что платежи не соответствовали назначению и фактически направлялись на осуществление текущей деятельности для цели обеспечения функционирования шахты, а не на предотвращение экологических и техногенных катастроф. Заявитель не получал выгоду от нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств. Денежные средства, которые ООО «МЕЛТЭК» перечислило конкурсному управляющему ФИО16, являлись платой за выполненную им работу в интересах ООО «МЕЛТЭК», а именно, по недопущению незаконного завладения ООО «Стимул Групп» имущественными правами ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве, т.е. данное вознаграждение не связано с тем, что конкурсный управляющий находился под руководством ООО «МЕЛТЭК».  

Инспекция неверно толкует Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П в части порядка его применения. Более того, к разрезу данное постановление неприменимо, так как разрез большую часть спорного периода не являлся организацией-банкротом (конкурсное производство было введено только 10.05.2017). У заявителя отсутствовало заведомое знание о невозможности уплаты налогов контрагентами, а Инспекцией не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организаций-банкротов. При этом, как отмечает сама Инспекция в решении по налоговой проверке, ФНС России начала принимать меры по прекращению текущей хозяйственной деятельности шахты только в конце 2017 г. (т.е. уже после применения заявителем налоговых вычетов). 

У налогового органа было непоследовательное и непредсказуемое поведение, которое выразилось в том, что видя растущую налоговую задолженность разреза и шахты, и фактическую неуплату ими налогов, он своевременно не осуществлял мер по принудительному взысканию соответствующих сумм и по пресечению неправомерных действий арбитражных управляющих, заключавшихся в нарушении установленной очерёдности погашения текущих требований организации-банкротов. Кроме того, Инспекция проводила камеральные налоговые проверки налоговых деклараций Общества, однако, никаких претензий в отношении указанных налоговых вычетов Инспекция не предъявляла Обществу, хотя на тот момент ей уже должно было быть известно, что указанные организации не выполняют своих обязательств по перечислению налогов в бюджет. 

В рамках настоящего дела Инспекция не доказала «заведомость» знания заявителя о неуплате НДС шахтой и разрезом. Более того, разрез обладал реальной возможностью погасить всю имеющуюся у него задолженность; а в представленных отчетах конкурсных управляющих шахт отсутствовала информация по текущим платежам. 

С момента введения внешнего управления (с 16.04.2015) единственным лицом, определяющим порядок дальнейшего продолжения разрезом текущей деятельности и очередность погашения требований кредиторов, являлся внешний управляющий. Соответственно, весь период проверки деятельности Общества и его взаимоотношений с ООО «Разрез Степановский» (2016-2017 гг.) относится на тот период, когда ни руководитель, ни учредитель не имели возможности влиять на деятельность общества. Несвоевременная уплата текущих платежей по налогам со стороны ООО «Разрез Степановский» имела место не по причине нарушения сроков оплаты со стороны ООО «Энергия-HK»/ООО «МЕЛТЭК», а в связи с нарушением арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, что подтверждается судебным актом по делу № A27-4351/2014.

Основным доводом Инспекции, который положен в обоснование отказа в применение вычета НДС Обществу, является довод об отсутствии сформированного в бюджете источника для его возмещения в связи с фактом неуплаты исчисленного контрагентами НДС в бюджет. При этом, в соответствии с фактическими обстоятельствами шахта для выполнения части работ (добыча угля открытым способом) привлекала подрядчиков - ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-Плюс», разрез - ООО «Универсал-Трейд-Плюс». Так, уплачивая НДС сверх стоимости услуг субподрядчиков, спорные контрагенты уменьшали (а не увеличивали) свои налоговые обязательства по НДС, формируя вычеты, а субподрядчики и поставщики, уплачивая НДС в бюджет, формировали источник его возмещения для последующих покупателей. Таким образом, по меньшей мере, в части, соответствующей сумме НДС, начисленной с реализации товаров, работ и услуг поставщиками в адрес спорных контрагентов, отказ заявителю в применении вычетов по НДС незаконен, поскольку приводит к повторному налогообложению одной и той же добавленной стоимости.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников хозяйственных отношений не свидетельствует о наличии какой-либо схемы по уклонению от уплаты налогов. Лицом, осуществляющим текущее оперативное управление деятельностью организаций-банкротов, в том числе по исполнению текущих налоговых обязательств, является арбитражный/конкурсный управляющий. Именно он уполномочен распоряжаться расчетным счетом организации-банкрота. При этом кредиторы могут лишь осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего. Соответственно, формальная взаимозависимость Общества и разреза не имеет никакого значения в рамках настоящего дела. Кроме того, такая формальная взаимозависимость возникла только после введения в отношении разреза процедуры внешнего управления. Между Обществом и шахтой в принципе отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости. Публикации в СМИ не подтверждают факт взаимозависимости.

Учредители налогоплательщика и шахты не совпадают, единоличные исполнительные органы (в частности ФИО12) не исполняли обязанности одновременно (ФИО12 работал в ООО «Шахта им. Дзержинского» по 22.03.2016, генеральным директором в ООО «МЕЛТЭК» назначен уже после 22.03.2016). Наличие у ООО «МЕЛТЭК» мажоритарного пакета голосов на собраниях кредиторов должника, само по себе не свидетельствует о том, что оно контролирует должника. Дополнительно это подтверждают выводы Арбитражного суда Кемеровской области в деле № А27-6066/2007, где рассматривалось заявление ФНС России о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахта им. Дзержинского» (в том числе с Общества и его материнской компании). Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020, вынесенном в отношении руководства ООО «МЕЛТЭК», признано, что в рамках налоговой проверки ООО «МЕЛТЭК» не установлено фактов взаимозависимости и подчиненности между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «МЕЛТЭК». 

В отзыве Инспекция ссылается на доверенности, выданные конкурсным управляющим шахты иным сотрудникам, сертификаты ключей проверки электронной подписи, совпадение IP-адресов. Между тем, данные сведения не были представлены Обществу в рамках проводимой налоговой проверки и не были положены в основу оспариваемого решения Инспекции, следовательно, не могут влиять на оценку законности вынесенного решения. Более того, часть запросов Инспекции о предоставлении банками информации датирована числами, которые выходят за пределы проведения налоговой проверки. Учитывая изложенное, Общество просит суд признать данные документы недопустимыми и не принимать их во внимание при вынесении решения. Кроме того, данные документы никоим образом не свидетельствуют об участии Общества в какой-либо схеме по уклонению от налогообложения и/или о причастности к нарушению очередности погашения текущих требований кредиторов. Из анализа доверенностей не следует, что лица, которым выданы вышеперечисленные доверенности, вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. Объем полномочий заключается лишь в сопровождении производственного и технологического процессов. Это объясняется тем, что назначаемые судом в рамках дела о банкротстве конкурсные управляющие не являются специалистами в области горного дела. При этом финансово-хозяйственную деятельность продолжают осуществлять конкурсные управляющие, они же являются ответственными за финансово-экономические последствия деятельности организации-банкрота. Также основная часть доверенностей датирована периодом, не охватываемым периодом налоговой проверки.

Все вышеперечисленные доверенности выданы на имя ФИО17 (директор шахты). Доверенностей на имя ФИО12 Инспекцией не представлено, поэтому довод об объеме полномочий ФИО12 является голословным и документально не подтвержденным. При этом выданными доверенностями ФИО17 предоставлено лишь право «подписывать кассовые расходные ордера на сумму не более 100 000 рублей и утверждать авансовые отчеты». Наличие в банке сведений о сертификатах ключей проверки электронной подписи на имя ФИО12 как директора шахты не может свидетельствовать о том, что именно он принимал решения о назначении и адресатах платежей, осуществленных с расчетных счетов шахты. Более того, Инспекция не представила доказательств подписания ни ФИО17, ни ФИО12 банковских платежных документов. Согласно ответам конкурсных управляющих именно они принимали решения о назначении и адресатах платежей, осуществленных с расчетных счетов шахты. Из представленных в материалы дела сведений, полученных от ПАО «Сбербанк», не всегда можно понять, какая информация и в ответ на что предоставляется. Местами данные сведения являются почти нечитаемыми из-за плохого качества сканирования. То же относится и к отраженным в отзыве сведениям об IP-адресах. 

Исходя из фактических обстоятельств дела (отсутствие попыток со стороны налоговых органов прекратить деятельность разреза и шахты; отсутствие попыток осуществить принудительное взыскание неуплаченных ими сумм налога путем направления в банк инкассовых поручений и т.д.) очевидно, что текущая хозяйственная деятельность организаций-банкротов была совместима с интересами Кемеровской области как субъекта Российской Федерации в лице налоговых органов. Следовательно, предпринимаемые в рамках настоящего дела попытки Инспекции возложить на Общество дополнительное налоговое бремя только на том основании, что оно взаимодействовало с организациями-банкротами, демонстрируют непоследовательность позиции налоговых органов и недобросовестность их действий в процессе осуществления налогового администрирования. 

Позиция Инспекции о применении заявителем схемы, аналогичной той, которая установлена в рамках дел №А27-14596/2013 и №А27-14297/2016, является несостоятельной. 

Налоговым органом необоснованно доначислен НДС в размере 39 002 739 руб. по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» (на сумму восстановленного НДС). 

Заявителем представлено заключение эксперта №113-19/06-18/191-2021, в котором вопрос эксперту формировался следователем с учетом обстоятельств установления следователем выгодоприобретателя в лице ООО «МЕЛТЭК», а не ООО  «Энергия-НК». И выгодоприобретателем от взаимоотношений установлено именно ООО «МЕЛТЭК». 

Представленная налоговым органом таблица-расчет «Финансовый результат» наоборот доказывает, что совокупного финансового результата ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» не хватило бы для погашения задолженности по обязательным платежам шахты. Налоговый орган необоснованно включил в расчет весь добытый ООО «Энергия-НК» уголь, в том числе шахтой и ООО «Универсал-трейд», между тем, затраты по последнему контрагенту в расчете участвовать не должны. Аналогично и по ООО «МЕЛТЭК». 

Поскольку налоговый орган отказывает в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с разрезом в большем размере, чем у разреза возник НДС к уплате, нарушается баланс интересов, так как на налогоплательщика возлагается обязанность уплатить НДС в размере большем, чем контрагент обязан уплатить в бюджет. Налоговый орган может отказать в применении налоговых вычетов по НДС ООО «Энергия-НК» в части, не превышающей размер начисленного ООО «Разрез Степановский», но не уплаченного НДС в бюджет, т.е. начисление ООО «Энергия-НК» в сумме 46 822 412 руб. (превышающей 229 278 071 руб.) во всяком случае является необоснованным. 

Совокупные обязательства ООО «МЕЛТЭК» и ООО  «Энергия-НК» по НДС за 2016-2017 гг. по результатам выездных налоговых проверок по взаимоотношениям с разрезом составляют 520 426 735 руб. при сумме задолженности разреза по НДС за 2016-2017 гг. в размере 229 278 071 руб. Учитывая изложенное, поскольку в формировании налоговой базы по НДС разреза участвуют операции по реализации услуг и товаров в адрес ООО  «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», то отказ в применении налоговых вычетов возможен только одному из проверяемых налогоплательщиков.

Налоговым органом должна быть установлена форма вины, однако, вопреки изложенному нормативному регулированию Инспекцией не уделено данному аспекту внимания в принципе.

Налоговый орган в процессе рассмотрения дела указывал на то, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как основной целью сделок Общества с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский» являлась неуплата заявителем НДС.

В оспариваемом решении на основании совокупности доказательств сделан вывод о создании действиями налогоплательщика искусственной ситуации наличия оснований для получения налоговой экономии в виде завышения Обществом налоговых вычетов по НДС и получения возмещения налога из бюджета по сделкам с предприятиями - банкротами, то есть о применении схемы ухода от налогообложения, при которой подконтрольные проверяемому налогоплательщику предприятия - банкроты, получившие от него НДС в стоимости реализованного имущества, в дальнейшем не уплачивали НДС в бюджет, при этом сам налогоплательщик (покупатель) заведомо осознавал, что сумма НДС, уплаченная продавцу в цене приобретаемой услуги, не будет перечислена предприятиями-банкротами в бюджет, что дает все основания для вывода о нарушении норм НК РФ и применения положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Фактически умысел налогоплательщика, направленный на неуплату налога, по данным основаниям заключается в манипулировании статусом продавца - банкрота, с целью создания искусственной ситуации наличия условий для уменьшения налоговой обязанности по НДС и необоснованного возврата НДС из бюджета. Факт информированности налогоплательщика о заведомой невозможности уплаты его контрагентом сумм НДС в бюджет, предъявленных в цене реализуемой продукции (услуг), лишает налогоплательщика права на применение вычетов по входному НДС по сделке с таким контрагентом.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу была проведена выездная налоговая проверка ООО «Энергия-НК» за период с 2016 по 2017 гг.

По результатам проведенной проверки 21.08.2020 Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области – Кузбассу принято решение № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО  «Энергия-НК» доначислен НДС в размере 707 014 262 руб., пени в размере 181 995 537,81 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 72 562 256,40 руб.  

Налоговый орган доначислил НДС сославшись на то, что в ходе проверки были установлены обстоятельства по созданию ООО «Энергия-НК» схемы с участием взаимозависимых и аффилированных лиц, целью которой явилась организация предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом (единым производственным и сбытовым циклом), которая направлена на перераспределение дохода от этой деятельности (формирование «центра прибыли») в пользу одного или нескольких членов группы с одновременным аккумулированием на стороне должников-банкротов долговой нагрузки (формирование «центра убытков»).

ООО «Энергия-НК»,  владея сведениями о наличии фактических долгов и об отсутствии уплаты налогов в бюджет, о нарушении сроков погашения текущих обязательств конкурсными управляющими с участием проверяемого налогоплательщика, применяет ряд мер для поддержания текущей деятельности организаций-банкротов путем заключения соответствующих хозяйственных договоров.

Установленная схема уклонения предоставила проверяемому налогоплательщику возможность злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должнику - вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет. Выведенные из-под налогообложения денежные средства направлены на развитие финансово-хозяйственной деятельности, увеличение доходности группы компаний ООО «МЕЛТЭК», расширение бизнеса.

Злоупотребляя правом, ООО «Энергия-НК» совершало умышленные действия в целях получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, при этом заранее осознавая, что этими действиями нанесет ущерб бюджету, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС организации - банкроты (ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский») не выполняют.

ООО «Энергия-НК», не согласившись с решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, которое решением от 13.11.2020 № 459 оставило ее без удовлетворения.

Федеральной налоговой службой решением от 01.02.2021 решение налогового органа оставлено без изменения (т. 19, л.д.77-81). 

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В удовлетворении ранее заявленного Обществом ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-18922/2020 и № А27-23188/2020 (т. 84, л.д.7-8), было отказано (14.09.2021). 

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Так, предметом указанных дел являлось оспаривание решений налоговых органов, вынесенных по результатам налоговых проверок в отношении ООО «МЕЛТЭК». Т.е. как предмет спора, так и заявитель-налогоплательщик не совпадают с предметом и заявителем по настоящему спору. В рамках указанных дел рассматриваются самостоятельные сделки, по которым произведены доначисления; проведены самостоятельные налоговые проверки. 

Частичное наличие одних и тех же доказательств не является основанием для приостановления производства по делу. 

Более того, вопросы применения норм материального права, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение ВС РФ от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

В связи с указанным, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения и вступления в законную силу судебных актов по делам №А27-18922/2020 и № А27-23188/2020 не установлена.

 В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа является существенное нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения налогового органа, судом не установлено. Налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. 

Действительно, как указывает заявитель, в акте налоговой проверки действия налогоплательщика в части взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. В то же время при рассмотрении материалов проверки и при принятии Инспекцией оспариваемого решения, установленные обстоятельства квалифицированы по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика и действующего законодательства, поскольку не повлияло на содержание и выводы, сделанные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Дополнительных нарушений, не содержащихся в акте, в решении Инспекции не отражено.

Доводы заявителя, что в оспариваемом решении не указана четко структурированная позиция Инспекции, искажены фактические обстоятельства, на основании которых сделаны выводы, фактически являются субъективным мнением заявителя. Кроме того, данные обстоятельства не могут влечь признание решения недействительным.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенное, положения статей 64, 67, 68 АПК РФ, документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Нарушение процедуры получения таких документов в процессе рассмотрения дела не доказано. 

Признание налоговым органом и судом смягчающих ответственность обстоятельств и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом, а не обязанностью. 

Подлежит отклонению и довод Общества о том, что налоговым органом при принятии решения нарушены нормы статей 112, 114 НК РФ, поскольку, несмотря на то, что налоговый орган признал факт наличия смягчающих обстоятельств (добросовестность, занятие благотворительностью), не снизил размер штрафа.

Из оспариваемого решения не следует, что Инспекцией указанные обстоятельства признаны смягчающими ответственность, напротив, Инспекция указала, что доводы о добросовестности не подлежат принятию во внимание при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ. А тот незначительный гуманитарный эффект, который имеет осуществляемая налогоплательщиком благотворительная деятельность, нивелируется теми значительными суммами налогов неуплаченных в бюджет, что установлены по результатам проверки.

Заявленное Обществом смягчающее ответственность обстоятельство - тяжелое финансовое положение в связи с экономическим спадом, обусловленным распространением коронавирусной инфекции, не принимается судом в связи со следующим.

Деятельность Общества не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434. 

Более того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений, установленную статьями глав 16 и 18 НК РФ, несут все организации, независимо от их вида деятельности, а также экономической ситуации в стране. В связи с чем, само по себе тяжелое экономическое положение субъектов экономических отношений не может являться основанием для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом не установлено наличие каких-либо иных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер суммы штрафа. Суд считает, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости, и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Относительно существа спора, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объект налогообложения по НДС формируют совершаемые налогоплательщиком операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также операции по передаче имущественных прав.

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (вступившим в силу с 01.01.2015) установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида свершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

При этом необходимо учитывать, что приобретение товаров у организации, признанной несостоятельной (банкротом), само по себе не лишает покупателя права на вычеты предъявленных ему сумм НДС, если не установлено участие налогоплательщика в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий.

Вопрос о правомерности применения налоговых вычетов покупателями в случаях, когда поставщик в соответствии с законодательством Российской Федерации признан несостоятельным (банкротом), являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации при принятии Постановления от 19.12.2019 № 41-П «По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа» (далее - Постановление № 41-П), которым положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой неопределенность их нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Как отмечено в Постановлении № 41-П, с учетом ранее выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона (определения от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Констатировав применимость данной правовой позиции к ситуациям, когда налог предъявлен поставщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, Конституционный Суд Российской Федерации указал в Постановлении № 41-П (пункт 5 мотивировочной части), что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги. В качестве средства, позволяющего в данном случае предотвратить злоупотребления налогоплательщиков, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут выступать положения статьи 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса, в частности, основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

На этом основании в Постановлении № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что впредь подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса не подлежит применению в том истолковании, которое исключало бы предоставление вычета по НДС налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности;

покупатели продукции такой организации, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет;

решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

При этом из содержания Постановления № 41-П следует, что вывод о заведомой неуплате НДС поставщиком - банкротом не может вытекать из самого факта открытия в отношении поставщика процедуры конкурсного производства, а допустим при условии, что налоговым органом будет установлено участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, с учетом критериев обоснованности налоговой выгоды, закрепленных в статье 54.1 Налогового кодекса и постановлении Пленума № 53).

Это подразумевает необходимость доказывания налоговым органом факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг) - направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий в статье 54.1 НК РФ, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Энергия-НК».

Дата создания - 26.05.2006. Юридический адрес с 29.07.2015 по 08.10.2019 - 

<

...>; с 09.10.2019 - 

<

...>. 

ФИО18 - директор ООО  «Энергия-НК» в 2015 г., являлся директором ООО «Разрез «Степановский» в 2011- 2012 гг. и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 г.

С 08.12.2015 единственным учредителем является ООО «МЕЛТЭК».

Вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом, подземным способом.

Бенефициарным владельцем Общества заявлена ФИО15 ИНН 

<

***>.

ООО  «Энергия-НК» - победитель аукциона на право пользования недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», «Поле ш. Зенковская», с 01.10.2015 фактический пользователь недрами участка «Поле ш. им. Дзержинского», с 25.08.2015 фактический пользователь недрами участка «Поле ш. Зенковская».

Основными поставщиками товаров (работ, услуг) в 2017 г. для ООО  «Энергия-НК» являются ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский». Основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Энергия-НК» является ООО «МЕЛТЭК» (более 98%). В числе подрядчиков - ООО «Универсал-Трейд», ООО «Сибирская горнотранспортная компания», ООО «Универсал-Трейд-плюс».

Общая задолженность Общества поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: на 01.01.2016 - 394 623 645,06 руб., на 01.01.2017 - 480 807 678,6 руб., на 01.01.2018 - 457 918 242,82 руб. Задолженность проверяемого налогоплательщика в пользу ООО «Шахта им. Дзержинского» (по состоянию на 01.01.2017 и на 01.01.2018) превышает размер требований кредитов шахты в сумме 373 862.6 тыс. руб., в том числе в бюджет - 64 794 тыс. руб.

Общая задолженность Общества поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез Степановский» составила: на 01.01.2016 - 0 руб., на 01.01.2017- 988 973 297,4 руб., на 01.01.2018 -  416 234 741,92 руб.

Задолженность ООО «МЕЛТЭК» по состоянию на 01.01.2018 проверяемому налогоплательщику за приобретенную угольную продукцию (1 091 367 тыс. руб.) превышает задолженность ООО  «Энергия-НК» организациям-банкротам (874 152 тыс. руб.).

В отношении ООО «МЕЛТЭК».

Дата постановки на учет - 05.07.2013. Юридический адрес организации: с 06.07.2016 по 26.09.2019 – 

<

...>; с 27.09.2019 по настоящее время - 

<

...>.

Должностными лицами ООО «МЕЛТЭК» в проверяемом периоде являлись: генеральный директор с 05.07.2013-22.03.2016 - ФИО18, с 23.03.2016 по настоящее время - ФИО12; главный бухгалтер - ФИО19 с 10.08.2015 по настоящее время.

Учредители ООО «МЕЛТЭК»: ООО «Бизнес-Актив» ИНН 

<

***> с 05.07.2013 по настоящее время, доля в уставном капитале 50%; ООО Научно-производственное объединение «РОСГЕО» ИНН 

<

***> с 05.07.2013 по 24.07.2017, доля в уставном капитале 50%; ООО «КОРКИНСКИЙ ЭКСКАВАТОРО - ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» ИНН 

<

***> с 25.07.2017 по настоящее время, доля в уставном капитале 50%.

Бенефициарный владелец - ФИО15 ИНН 

<

***>.

ООО «МЕЛТЭК» является учредителем следующих юридических лиц: ООО  «Энергия-НК» (100%), ООО «МАН» (100%), ООО «Разрез «Степановский» (99,99%), ООО «Разрез Киселевский» (100%), ООО «ОБОГАТИТЕЛЬНАЯ ФАБРИКА «ПРОКОПЬЕВСКУГОЛЬ» (100%).

ООО «МЕЛТЭК» является перепродавцом угля энергетического, марок ТОМСШ, Тр, ОС, К, КС, приобретенного у организаций-недропользователей (производителей) ООО  «Энергия-НК» (договор № П-2/15 поставки угля от 01.04.2015), ООО «Разрез «Степановский» (договор № П-1/16 от 21.01.2016).

Основными кредиторами ООО «МЕЛТЭК» являются АО «Разрез Степановский» - 1 438 949 тыс. руб., ООО  «Энергия-НК» - 2 305 106 тыс. руб.

ООО «Шахта им. Дзержинского».

Дата принятия Арбитражным судом Кемеровской области судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» ИНН 

<

***> - 17.08.2007 (дело № А27-6066/20007); с 20.09.2013 владельцем мажоритарного процента голосов (82%) является ООО «МЕЛТЭК» - единственный учредитель ООО  «Энергия-НК».

В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 65 711 тыс. руб. (18%), в том числе налоги - 64 794 тыс. руб., в том числе НДС по состоянию на 28.06.2007 в сумме 28 943 тыс. руб.

Адрес регистрации: 

<

...>.

Учредитель: ООО «ТК «СТРОЙПЛЮС» ИНН 

<

***> (с 27.02.2019 находится в стадии ликвидации, дата создания - 24.09.2004, на учете в ИФНС по г.Кемерово, вид деятельности - деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, учредители ООО «АВТОПРОФИ» ИНН 

<

***> и физическое лицо ФИО20 ИНН 

<

***>).

Бенефициарные владельцы - ФИО20, 781012659400, ФИО21 ИНН 

<

***>.

Вид деятельности: добыча коксующегося угля открытым и подземным способом. В период до 01.10.2015 - пользователь недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», право пользования участком недр досрочно прекращено по собственной инициативе.

В период 01.01.2015-30.09.2015 осуществляло реализацию угля ООО «МЕЛТЭК» в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ без НДС.

Основным дебитором общества является ООО  «Энергия-НК» (по состоянию на 31.12.2016 - 480 808 тыс. руб., 80%, по состоянию на 31.12.2017 - 457 918 тыс. руб., 80%).

В проверяемый период ООО «Энергия-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%) для ООО «МЕЛТЭК», последнее является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Основными подрядчиками ООО «Шахта им. Дзержинского» являются ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-Трейд-Плюс» - контрагенты ООО «Энергия-НК».

В проверяемый период, находясь в процедуре конкурсного производства, организация продолжает осуществлять деятельность по добыче угольной продукции для ООО «Энергия-НК» с НДС.

Задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по НДС составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111 руб., на 01.01.2014 - 787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года), на 01.01.2015 - 859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года), на 01.01.2016 - 1 009 129 88 руб. (+17% к уровню предыдущего года), на 01.01.2017 - 1 160 892 107 руб. (+15% к уровню предыдущего года), на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки), на 01.01.2019 - 1 110 739 487руб. (+6% к уровню предыдущего года), на 01.01.2020 - 1 314 746 143руб. (+18% к уровню предыдущего года).

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Шахта им. Дзержинского», анализу движения денежных средств по расчетным счетам, установлено отсутствие у банкрота операций по перечислению денежных средств в счет уплаты налога за период 01.01.2016-03.04.2020; наращивание задолженности, в том числе в период действия договоров с ООО «МЕЛТЭК» (с 2013 г.), с ООО «Энергия-НК» (с 2015 г.), ухудшение состояния платежеспособности шахты.

Общий прирост задолженности по НДС в бюджет в период расчетов с ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» составил 104%, то есть в 2 раза. Достигнутый размер текущей задолженности по НДС (1533 млн. руб.) в 53 раза превышает размер реестровой задолженности (29 млн. руб.).

В ходе налоговой проверки установлено ведение ООО «Шахта им. Дзержинского» заведомо убыточной деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: наращивание текущей задолженности по НДС в ходе конкурсного производства, когда размер текущей задолженности по НДС значительно превышает размер реестровой задолженности (в 53 раза); получение организацией-банкротом убытка от реализационной деятельности в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, прироста убытков; продолжение хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в условиях, когда долги организации превышают его активы, наращиваются убытки, ухудшается состояние платежеспособности.

ООО «Разрез «Степановский».

Дата начала производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Разрез «Степановский» ИНН 

<

***> - 30.06.2014 (дело № А27-4351/2014), в деле о банкротстве ООО «Разрез «Степановский» владельцем 49,7% голосов является ООО «МЕЛТЭК», владельцем 44% голосов является ООО «МАН» ИНН 

<

***> - организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

В числе кредиторов - ФНС России с задолженностью в размере 21 619,6 тыс. руб. (0,4%).

Адрес регистрации: 

<

...>.

Учредитель:ООО «БИЗНЕС-АКТИВ» ИНН 

<

***> (дата записи 19.10.2017, доля в уставном капитале составляет 0,01%, является учредителем ООО «МЕЛТЭК» ИНН 

<

***>), ООО «МЕЛТЭК» (дата записи 19.02.2016, доля в уставном капитале составляет 99,99%).

Бенефициарный владелец - ФИО15 ИНН 

<

***>.

Вид деятельности - добыча коксующегося угля открытым способом.

Директором ООО «Разрез «Степановский» с 2011 по 2012 гг. являлся ФИО18, который являлся директором ООО  «Энергия-НК» в 2015 г. и директором ООО «МЕЛТЭК» в 2016 г. 

Согласно книгам продаж в период с 10.05.2017 по 31.12.2017 ООО «Разрез «Степановский» осуществляется реализация товара (угольная продукция) в адрес покупателя ООО «МЕЛТЭК» без НДС в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Установлено, что взаимозависимые организации ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО  «Энергия-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

Задолженность ООО «Разрез «Степановский» по текущим платежам по налогу составила: по состоянию на 01.01.2016 - 291 811,2 руб., на 01.01.2017 - 12 071 028,2 руб. (+4148% к уровню предыдущего года), на 01.01.2018 - 229 278 071,2 руб. (1899% к уровню прошлого года), на 01.01.2019 - 229 278 072 руб., на 01.01.2020 - 229 278 072 руб.

Согласно сведениям о состоянии расчетов с бюджетом по НДС ООО «Разрез «Степановский», анализу движения денежных средств по расчетным счетам, установлено отсутствие у банкрота операций по уплате налога за период 01.01.2018- 03.04.2020; образование и наращивание задолженности с 2016 г.; размер задолженности по НДС к уровню 2016 г. увеличился в 785 раз.

Согласно сведениям из бухгалтерской отчетности, необремененной конкурсной массы должника недостаточно для компенсации убытка, понесенного от реализации товаров (работ, услуг), так как сумма задолженности по текущим обязательствам, включая исчисленный (подлежащий исчислению) НДС, превышает возможные к поступлению денежные средства, в том числе от реализации имущества, которые могут быть направлены на уплату этой задолженности. Показатель превышения размера долгов над активами за 2019 год в сравнении с уровнем 2015 года увеличился в 1,5 раза, что свидетельствует об ухудшении состояния платежеспособности разреза, наращивании долговых обязательств, в том числе в виде неуплаты налогов в бюджет.

В соответствии с данными сайта bankrot.fedresurs.ru и сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» (отчет конкурсного управляющего от 06.02.2020, представленный комитету кредиторов), установлено, что в состав конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» было включено имущество балансовой стоимостью 1 917 660,201 тыс. руб. Выручка от реализации указанного имущества составила 392 954 539,59 руб.

Таким образом, имеющегося у ООО «Разрез Степановский» имущества, выявленного в рамках проведения процедуры банкротства и включенного в конкурсную массу должника - банкрота, в размере 1 917 660,201 тыс. руб., выручка от реализации которого составила 392 954 539,59 руб., было недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов имеющих текущий и реестровый характер.

В целом в отношении ООО «Разрез «Степановский» установлено: образование и значительное наращивание (в 785 раз) текущей задолженности по НДС в период, когда ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез «Степановский» (19.02.2016), ООО «Разрез «Степановский» становится контрагентом ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК»; продолжение хозяйственной деятельности ООО «Разрез «Степановский» при наращивании убытков, ухудшения состояния платежеспособности.

Фактически взаимоотношения вышеуказанных лиц были построены следующим образом.  

В период с 01.01.2015 по 24.08.2015:

- ООО «Шахта им. Дзержинского» является пользователем недр «Поле ш. им. Дзержинского» согласно лицензии КЕМ 12925 ТЭ (дата регистрации 23.12.2004, срок окончания действия - 31.12.2023), осуществляет деятельность по добыче угля, реализует угольную продукцию без НДС покупателю ООО «МЕЛТЭК» согласно договору поставки угля № П-24/13 от 13.09.2013, является банкротом;

- ООО «Энергия-НК» является владельцем лицензии на право пользования недрами на Кушеяковском месторождении согласно лицензии КЕМ 01737 ТЭ (дата регистрации 15.07.2013, срок окончания действия - 30.06.2020), является поставщиком угольной продукции для ООО «МЕЛТЭК»;

- ООО «МЕЛТЭК» приобретает угольную продукцию с НДС у ООО «Энергия-НК» и приобретает угольную продукцию без НДС у банкрота – ООО «Шахта им. Дзержинского».

С 01.10.2015:

- ООО «Шахта им. Дзержинского» досрочно отказывается от права пользования недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского» согласно лицензии КЕМ 1925 ТЭ и заключает договор подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100 от 01.10.2015 на оказание услуг по добыче угля с НДС для ООО «Энергия-НК» в интересах ООО «МЕЛТЭК»;

- ООО  «Энергия-НК» приобретает краткосрочное право пользования участком недр «Поле ш. им. Дзержинского» согласно лицензии КЕМ 01921 ТЭ (дата регистрации 01.10.2015, срок окончания действия - 30.09.2016), заключает договор подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100 от 01.10.2015 на приобретение у банкрота - ООО «Шахта им. Дзержинского» услуг по добыче угля с НДС в интересах ООО «МЕЛТЭК».

В период с 01.10.2015 по 31.12.2017:

- ООО «Шахта им. Дзержинского» оказывает услуги по добыче угля с НДС для ООО «Энергия-НК» в интересах ООО «МЕЛТЭК» согласно договорам подряда № 37-2 от 01.10.2015, № 100 от 01.10.2015, 105 от 01.10.2016, 100-1 от 01.03.2016, № 107 от 01.03.2017; является поставщиком иных товаров (работ, услуг) для проверяемого налогоплательщика с НДС; получает в оплату текущей задолженности денежные средства с расчетных счетов ООО  «Энергия-НК», не осуществляет уплату налогов в бюджет, банкрот; в лице конкурсного управляющего осуществляет действия (бездействия), выразившиеся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, в том числе с бюджетом РФ, установленном Законом о банкротстве;

- ООО «Энергия-НК» принимает участие в аукционе на право пользования недрами на участке «Поле ш. им. Дзержинского», «Кушеяковский» (в числе участников аукциона аффилированные лица), признан победителем, становится владельцем недр согласно лицензии КЕМ 01948 (дата регистрации 01.04.2016, срок окончания действия - 31.03.2048); является поставщиком угольной продукции для ООО «МЕЛТЭК» с НДС согласно с участка недр «Поле ФИО22», «Поле ш. им. Дзержинского» Кушеяковского месторождения; осуществляет расчеты по оплате текущей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского»; 

- ООО «МЕЛТЭК» приобретает угольную продукцию с НДС у ООО «Энергия-НК»; является должником по оплате за приобретенную угольную продукцию с НДС перед ООО «Энергия-НК»; расширяет бизнес за счет приобретения доли в уставном капитале ООО «Разрез Киселевский», техники и транспортных средств в собственность.

Оценив доводы и возражения сторон относительно взаимозависимости, суд пришел к следующим выводам.

Порядок и условия признания лиц взаимозависимыми установлены главой 14.1 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (пунктом 1 статьи 20, пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ). 

С учетом пункта 1 статьи 105.1 НК РФ в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов и т.д. (пункт 2 статьи 105.1 НК РФ). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез «Степановский» признаны взаимозависимыми лицами в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ. Сам факт взаимозависимости в данной части заявитель не оспаривает.

В ходе выездной налоговой проверки установлены признаки взаимозависимости указанной группы лиц с ООО «Шахта им. Дзержинского». С данными выводами суд соглашается и исходит из следующего.

В силу статьи 105.6 НК РФ, в целях применения налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица, налоговый орган вправе использовать сведения из любых общедоступных источников. К таким источникам можно отнести, в частности, данные информационно-ценовых агентств (пп. 4 п. 1 ст. 105.6 НК РФ); сведения о ценах (колебаний цен), котировок, бухгалтерской отчетности, содержащиеся в опубликованных и (или) общедоступных изданиях и информационных системах; сведения, опубликованные в общедоступных российских или иностранных изданиях и (или) содержащиеся в общедоступных информационных системах, а также на официальных сайтах российских и (или) иностранных организаций (пп. 1, 2 п. 2 ст. 105.6 НК РФ).

Так, из сети Интернет следует, что на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3408395 была приведена ссылка на пояснения руководителя ООО «МЕЛТЭК» ФИО12, в которых ФИО12 ссылался на переход под управление ООО «МЕЛТЭК» двух шахт: ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ФИО22». 

Из представленного АО «Коммерсантъ-Сибирь» ответа на запрос налогового органа следует, что редакция при написании статьи использовала источник «интервью генерального директора ООО «МЕЛТЭК» ФИО12» (т.6, л.д.96-97).

На сайте https://kem/sibnovosti./ru/business/370873-rabota указывалось на то, что весной 2013 г. под управление ООО «МЕЛТЭК» перешло ООО «Шахта им. Дзержинского».

ООО «Сибирское агентство новостей» в ответ на требование налогового органа указало на то, что при подготовке информационной статьи руководствовалось сведениями, опубликованными в открытом доступе. Со стороны ООО «МЕЛТЭК» не предъявлялось претензий к содержанию статьи.

На сайте www.kuzbass.aif.ru/money/na_nedostupnoy qlubine были приведены пояснения ФИО12, в которых ФИО12 указал на то, что ООО «МЕЛТЭК» включает в себя ООО «Шахта им. Дзержинского».

ООО «Аргументы и факты-Кемерово» в ответ на требование налогового органа был представлен договор № 40/рек от 10.02.2017, заключенный с ООО «МЕЛТЭК», согласно которому исполнитель (ООО «Аргументы и факты-Кемерово») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО «МЕЛТЭК») услуги по размещению информационных материалов в газете «Аргументы и факты Кузбасс» и на сайте «Аргументы и факты Кузбасс online». 

В силу пункта 2.1.4 договора окончательный вид информационного материала должен быть согласован с исполнителем и должен удостоверяться подписью уполномоченного представителя заказчика. Заказчик принимает на себя всю ответственность перед третьими лицами по претензиям к содержанию и достоверности предоставляемых к публикации материалов (пункт 2.1.8. договора) (т.6, л.д.88-95). 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ООО «МЕЛТЭК» не только не предъявлялись претензии к вышеуказанным информационным изданиям, но и некоторые информационные материалы в указанных источниках информации размещались по заявке ООО «МЕЛТЭК».

ООО «Энергия-НК», ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» в проверяемый период находились по одному адресу.

Распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось преимущественным образом с использованием IP-адреса ООО «МЕЛТЭК» - 94.24.241.162. 

Из сведений о доходах, полученных физическими лицами (справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ), представленных налоговыми агентами (т.4-5), следует, что ФИО23 - директор ООО «Энергия-НК» в 2016 г., являлся получателем заработной платы в ООО «МЕЛТЭК» в период 2016-2017 гг.; ФИО17 - директор ООО «Энергия-НК» в 2019 г., являлся получателем заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период 2014-2019 гг.; ФИО18 - директор ООО «Энергия-НК» в 2015 г., являлся директором и получателем доходов в виде заработной платы в 2016 г. в ООО «МЕЛТЭК»; ФИО24 - директор ООО «Энергия-НК» в 2019 г., являлся получателем доходов в виде заработной платы в 2016 г. в ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МЕЛТЭК»; директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО12, бухгалтер ООО «МЕЛТЭК» ФИО19 в период 2014-2017 гг. одновременно являлись получателями заработной платы в ООО «Шахта им. Дзержинского»; ФИО25 - директор ООО «Разрез «Степановский» и ООО «МАН» являлся в 2016 г. получателем доходов в ООО «Энергия-НК».

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» были выданы доверенности ФИО17 с правом на осуществление полномочий по руководству производственным и технологическим процессом общества, предоставления налоговой отчетности и подписание результатов сверок с бюджетом, осуществления контроля за текущей деятельностью (добыча, отгрузка угля, поощрение работников шахты, подписание и заключение гражданско - правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности общества в целях недопущения наступления катастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, и т.д.) (т.5, л.д.32-36). Действительно, данными доверенностями предоставлено право подписывать кассовые расходные ордера на сумму не более 100 000 руб. Однако, в данном случае суд оценивает не только право на распоряжение денежными средствами, но и иные вышеперечисленные предоставленные ФИО17 права.  

Из должностных инструкций ООО «МЕЛТЭК», утвержденных 01.12.2017, представленных налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа (еще до ознакомления с актом налоговой проверки), следует, что некоторые службы ООО «Шахта им. Дзержинского» были подконтрольны ООО «МЕЛТЭК» (т.4). Согласно должностной инструкции коммерческого директора, у него в подчинении находятся следующие работники предприятий, входящих в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; отделы сбыта, качества угля, логистики ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК». У главного бухгалтера - заместитель главного бухгалтера, заместитель главного бухгалтера по налоговому учету, бухгалтер по ВЭД ООО «МЕЛТЭК»; отделы бухгалтерского учета ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион». У главного механика - энергомеханические службы ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО  «Энергия-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион» и т.д.

Налогоплательщик указал, что приведённые выше должностные инструкции распространяют свое действие на 2018 год, т.е. после проверяемого периода. Обществом представлены должностные инструкции, датированные 01.04.2016, 01.02.2017, 01.07.2017 и т.д.

Так, в должностных инструкциях, представленных налогоплательщиком с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки, датированных 01.04.2016, 01.02.2017, 01.07.2017 и т.д. (т. 17), содержались аналогичные формулировки; отличие заключалось только в том, что в более ранних должностных инструкциях отсутствовал пункт о находящихся в подчинении лицах, однако, должностные обязанности фактически остались неизменными. 

Не оставляет без внимания и тот факт, что должностные инструкции, в которых отсутствовал пункт о подчиненных лицах, были представлены налогоплательщиком только после ознакомления с дополнением к акту налоговой проверки; а также то, что в должностной инструкции заместителя генерального директора по экономической безопасности от 01.04.2016 (т.е. в инструкции, которая распространяет свое действие на проверяемый период) имелся пункт о том, что ему подчинены следующие работники предприятий, входящие в группу компаний ООО МЕЛТЭК»: начальник отдела по качеству угля, начальник отдела логистики, начальник отдела сбыта ООО «МЕЛТЭК»; службы по экономической безопасности ООО «Разрез «Степановский», ООО «Разрез «Киселевский», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «ЭНЕРГИЯ-НК», ООО «МАН», ООО ЧОО «Скорпион» (т.17, л.д.50-51). 

Довод заявителя о том, что такие положения должностных инструкций имели место быть по причине неосведомленности конкурсных управляющих относительно того, каким образом должна осуществляться деятельность шахты по добыче угля в силу специфики данной деятельности и необходимости соблюдения безопасности производственного объекта, не нашел своего подтверждения имеющимися материалами дела. 

Более того, согласно представленным должностным инструкциям, со стороны ООО «МЕЛТЭК» осуществлялся контроль не только за деятельностью технологических служб ООО «Шахта им. Дзержинского», но и за деятельностью бухгалтерии, экономических и юридических служб.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств налоговым органом документально подтверждено, что имеет место подчинение ООО «МЕЛТЭК» (единственного учредителя ООО «Энергия-НК») технических, экономических и производственных служб ООО «Шахта им. Дзержинского», что указывает на то, что ООО «МЕЛТЭК», следовательно, и ООО «Энергия-НК», могут оказывать влияние на экономические результаты деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», следовательно, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, распоряжениями ООО «МЕЛТЭК», датированными 2017-2018 гг., полученными налоговым органом из Следственного управления по Кемеровской области-Кузбассу в рамках уголовного дела, из которых следует, что ООО «МЕЛТЭК» обеспечивалось логистическое, техническое, производственное, финансовое и юридическое сопровождение шахты, которая входит в группу предприятий ООО «МЕЛТЭК» (т. 76, л.д.1-6). 

В частности, директор ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 осуществляет полный контроль над должниками и ООО «Энергия-НК»: дает напрямую распоряжения директорам вышеуказанных предприятий по планированию производства предприятий, обязывает должностных лиц ООО «Энергия-НК», ООО «Шахта им.Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» и ООО «МАН» направлять на согласование в ООО «УК ЮГК» всю документацию, необходимую для оплаты счетов контрагентов.

То, что в материалах дела отсутствуют доказательства доведения распоряжений до шахты, не опровергает наличие в принципе таких распоряжений. Более того, заявителем не приведены разумные обоснования составления таких распоряжений без цели их направления шахте.  

Кроме того, в дополнение к обстоятельствам взаимозависимости, необходимо указать, что ООО «МЕЛТЭК» является мажоритарным кредитором в процедуре банкротства ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский».

Действительно, как указал заявитель, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, анализ положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) свидетельствует о том, что основным органом управления должника является собрание кредиторов. Именно собранию кредиторов подотчетна деятельность конкурсного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве). Именно собрание кредиторов осуществляет выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой в дальнейшем назначают арбитражного управляющего, или принимает самостоятельное решение об утверждении арбитражного управляющего (статья 12 Закона о банкротстве).

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что только конкурсный управляющий единолично принимает какие-либо решения в отношении деятельности предприятия-банкрота, а мажоритарный кредитор не может повлиять на деятельность конкурсного управляющего, подлежит отклонению. 

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном влиянии основного кредитора ООО «МЕЛТЭК» на ведение процедуры банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез «Степановский», в том числе в период осуществления ими текущей хозяйственной деятельности.

В части приводимых сторонами доводов о том, что отсутствие/наличие подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» Обществу подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу №А27-6066/2007 суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 по делу №А27-6066/2007 были установлены выводы, свидетельствующие об отсутствии подконтрольности со стороны ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» по отношению к ООО «Шахта им. Дзержинского», и отсутствии доказательств оказания влияния на решения, принимаемые ООО «Шахта им. Дзержинского» (т. 7, л.д.131-145).

В свою очередь, постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2021 были отменены вышеуказанные определение и постановление, дело направлено на новое рассмотрение. В связи с указанным, обстоятельства, установленные в данных судебных актах, не имеют преюдициального значения. 

По взаимоотношениям между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» установлено следующее.

Согласно оспариваемому решению Инспекции, в 2016 – 2017 гг. ООО «Энергия - НК» неправомерно применены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шахта им. Дзержинского» в 1-4 кварталах 2016 г. и 1-4 кварталах 2017 г. на общую сумму 391 911 039 руб. Соответствующие вычеты по НДС были применены в рамках совершения сделок по договорам подряда, погрузки и складирования, хранения, аренды имущества, субаренды транспортного средства, аренды имущества, поставки имущества.

Налогоплательщиком с ООО «Шахта им. Дзержинского» заключены следующие договоры на приобретение товаров (работ, услуг) с дополнительными соглашениями к ним, по которым налоговым органом сделаны выводы о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов (т.5).

В 2015 г. (сроки действия распространяются на 2016 г.): договор поставки ТМЦ № П-50/15 от 01.04.2015, договор аренды имущества № Л-21/15 от 01.05.2015, договор субаренды транспортного средства № A-23/15 от 01.05.2015, договор субаренды транспортного средства № A-22/15 от 01.05.2015, договор аренды имущества № A-13/15 от 01.08.2015, договор хранения № 70 от 31.08.2015, договор подряда № 37-2 от 01.10.2015, договор подряда № 100 от 01.10.2015, договор погрузки и складирования от 01.10.2015.

В 2016 г.: договор субаренды транспортного средства № 172 от 01.01.2016, агентский договор № 222 от 01.02.2016, договор подряда № 100-1 от 01.03.2016, договор субаренды транспортного средства № 239 от 01.03.2016, договор субаренды транспортного средства № 29/04 от 29.04.2016, договор подряда № 105 от 01.10.2016.

В 2017 г. - договор подряда № 107 от 01.03.2017.

Все вышеуказанные договоры фактически были заключены в целях осуществления единого технологического процесса - добычи угля. 

Так, по договору подряда № 37-2 от 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) обязуется по заданию ООО «Энергия-НК» (заказчика) выполнить работы по извлечению, погрузке и перевозке горной массы с целью ликвидации очагов нагревания в границах горного и земельного отвода Поле шахты Зенковская и Кушеяковского каменноугольного месторождения.

По договору подряда № 100 от 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществлять работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ №01921ТЭ от 01.10.2015, а ООО «Энергия-НК» (заказчика) обязуется принять и оплатить работы. 

По договору подряда № 105 от 01.10.2016 ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) принимает на себя обязательство осуществлять работы по добыче каменного угля и выполнению условий лицензии на пользование недрами КЕМ №01948 ТР от 01.04.2016, а ООО «Энергия-НК» (заказчика) обязуется принять и оплатить работы. 

Договоры со стороны ООО «Шахта им. Дзержинского» были подписаны директором ФИО12 и ФИО17, а также конкурсным управляющим ФИО26  

Как видно из содержания свода расчетов с ООО «Шахта им. Дзержинского» по договорам поставки товаров, работ, услуг, приведенного в таблице № 61 оспариваемого решения, из общего размера предъявленных ООО «Шахта им. Дзержинского» к ООО  «Энергия-НК» к оплате товаров (работ, услуг) на сумму в размере 2 569 194 591 руб. в 2016 - 2017 гг., наиболее значительные суммы были предъявлены в 2016 г. по договорам подряда № 100 от 01.10.2015 - 1 002 608 923,77 руб., в 2017 по договору № 105 от 01.10.2016 - 320 813 297,67 руб., по договору № 107 от 01.03.2017 - 812 561 994,91 руб.

В ходе налоговой проверки было установлено, что дата начала работ и дата заключения договоров от 01.10.2015 совпадают с датой получения лицензии на пользование недрами ООО «Энергия-НК» после досрочного отказа ООО «Шахта им. Дзержинского» от такой лицензии. 

Так, ООО «Шахта им. Дзержинского» имело лицензию № КЕМ 12925 ТЭ (дата регистрации - 23.12.2004, срок окончания действия 31.12.2023) с целью добычи каменного угля на участке «Поле шахты имени Ф.Э. Дзержинского» Прокопьевского месторождения. Право пользования досрочно прекращено с 01.10.2015 по заявлению самого ООО «Шахта им. Дзержинского» (т. 76, л.д.61-74). 

Лицензию на пользование недрами КЕМ №01921ТЭ от 01.10.2015 на поле шахты имени Ф.Э.Дзержинского получило ООО «Энергия-НК».

Таким образом, если до 01.10.2015 ООО «Шахта им. Дзержинского» напрямую добывало и поставляло уголь для ООО «МЕЛТЭК», то после получения лицензии ООО «Энергия-НК» и заключения договоров подряда, ООО «Шахта им. Дзержинского» стало оказывать лишь услуги по добыче угля для ООО «Энергия-НК», которое, в свою очередь, поставляло уголь ООО «МЕЛТЭК».

Оценивая доводы и возражения сторон относительно «переоформления»  лицензии с ООО «Шахта им. Дзержинского» на ООО «Энергия-НК» и понесенных расходов в рамках добычи угля на основании лицензии, полученной ООО «Энергия-НК», суд пришел к следующим выводам.

Действительно, как указывает заявитель, в данном случае ООО «Энергия-НК» приобрело лицензии (т. 10, л.д. 55-123) на пользование недрами № КЕМ 01948 от 01.04.2016 (для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений каменного угля, разведки и добычи каменного угля на участке Кушеяковский Новый Кушеяковского каменноугольного месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке «Поле шахта им. Дзержинского» Прокопьевского каменноугольною месторождения) и № КЕМ 01918 ТЭ (дата государственной регистрации 25.08.2015, срок окончания действия - 25.08.2035 с правом разведки и добыта каменного угля на участке Бунгуро-Листвянский 2-4 Бунгурского месторождения и выполнения ликвидационных работ с попутной добычей каменного угля на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения) при соблюдении законодательства о недрах на аукционе (обратного не доказано). 

Стоимость лицензий, полученных в результате аукциона, составила 207 млн. руб. (лицензия КЕМ 01948 ТЭ) и 97,7 млн. руб. (лицензия КЕМ 01918 ТЭ). 

Лицензии Шахты предусматривали право на добычу каменного угля на участке «Поле шахта им. Дзержинского» и на участке Шахта Зенковская Прокопьевского месторождения, в то время как лицензия заявителя № КЕМ 01948 от 01.04.2016 дает право добывать уголь с одновременным выполнением ликвидационных работ.

Предоставленное лицензиями ООО «Энергия-НК» право на добычу угля на месторождении Кушеяковский Новый (КЕМ 01948 ТЭ) и право на добычу угля на месторождении Бунгуро - Листвянский (КЕМ 01918 ТЭ) не было предусмотрено лицензиями Шахты.

В соответствии пунктом 1.3 приложения к лицензии КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016 данная лицензия была выдана в рамках реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск. 

В соответствии с решением по итогам совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 № ВП-П9-1пр (пункт 11) и поручением Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 № ВП-П9-502 подготовлены и утверждены этапы комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (т.23). 

Указанной Комплексной программой предусмотрена выдача так называемых «сдвоенных лицензий», которые предусматривают предоставление лицензиату права пользования новыми участками недр в качестве компенсации выбывающих мощностей при выполнении обязательства по проведению ликвидационных мероприятий на убыточных шахтах. Таким образом, получая лицензии, заявитель, приобретал право на разработку новых участков и брал на себя обязательства по проведению ликвидационных работ, которые осуществлялись как за счет средств обладателя лицензии, так и за счет средств бюджета. 

Действительно, из указанных выше документов следует, что заявитель понес/должен понести значительные затраты как на приобретение лицензии, так и на проведение ликвидационных работ. 

Однако, вышеуказанные факты могут свидетельствовать только лишь о том, что у ООО «Энергия-НК» была соответствующая деловая цель – неся соответствующие расходы, Общество взамен получало право на добычу угля, т.е. несение таких расходов носило возмездный характер, выраженный в праве параллельной добычи угля. 

Кроме того, в результате анализа всех заключенных между ООО «Энергия-НК» (заказчик) и ООО «Шахта им. Дзержинского» (подрядчик) договоров подряда установлено, что обязанность по ведению горных работ возложена на подрядчика (ведение геологической, топографической, маркшейдерской и иной документации и предоставление ее в надзорные органы, представление интересов заказчика во взаимоотношениях с государственными, муниципальными и иными органами в части соблюдения условий лицензии на недропользование, обеспечение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и т.д.). При этом в обязанности заказчика входит только приемка угля от подрядчика и его оплата.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 10 приложения № 1 к лицензии на пользование недрами КЕМ 01948 ТР, выданной ООО «Энергия-НК», именно пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, что также отражено и в определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 и от 19.09.2019 по делу №А27-6066/2007 (т.88). 

Не оставляет без внимания и следующий факт. 

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Все без исключения текущие перечисления денежных средств (517 442 010 руб. 46 коп.) прокомментированы конкурсным управляющим шахты как «внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ №127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей».

Вместе с тем, произведенные конкурсным управляющим шахты платежи не подлежали отнесению к внеочередным текущим платежам, поименованным в абзаце 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, так как должник продолжал осуществление обычной финансово-хозяйственной деятельности, решение о прекращении которой кредиторами принято не было.

При наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

Учитывая указанное, УФНС России по Кемеровской области в арбитражный суд была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО13, выразившиеся в нарушении оплаты текущих платежей, установленной ст.134 Закона о банкротстве, а так же в нарушении расчетов с кредиторами, согласно ст.142 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу А27-6066/2007 жалоба была удовлетворена (т. 3, л.д.160-162).

При этом ФИО13 был назначен конкурсным управляющим должника ООО «Шахта им. Дзержинского» по решению мажоритарного кредитора ООО «МЕЛТЭК».

Кроме того, в рамках дела о банкротстве шахты определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2019 по делу №А27-6066/2007 (т.88) установлен факт нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО27 в размере 789 929 406 руб. 97 коп. по основаниям, аналогичным тем, которые указаны в определении суда от 24.12.2018.

В приведенных выше определениях Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 и от 19.09.2019 по делу А27-6066/2007 было установлено, что необоснованное указание конкурсными управляющими назначения платежа (недопущение прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей) позволило им нарушать очередность погашения текущих обязательств, а расходы на предотвращение техногенных/экологических катастроф должна была нести не шахта, а пользователь лицензии.  

При этом, не имеет существенного значения, на какие цели в итоге конкурсными управляющими направлялись денежные средства шахты (на осуществление текущей деятельности шахты либо на предотвращение техногенных/экологических катастроф), поскольку как в первом, так и во втором случае такое перечисление было выгодно ООО «Энергия-НК». В первом случае выгода заключалась в поддержании функционирования шахты, а следовательно, в продолжении договорных отношений по добыче угля и получении заявителем вычетов. Во втором – такие расходы должен был нести недропользователь (т.е. ООО «Энергия-НК»), а не шахта. 

Таким образом, оценив хронологию взаимоотношений ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» (сначала уголь добывался шахтой для ООО «МЕЛТЭК», затем шахта отказывается от лицензии и ее получает ООО «Энергия-НК» для добычи угля через шахту для ООО «МЕЛТЭК»); установив факт несения шахтой расходов в рамках заключенных договоров подряда в нарушение очередности оплаты текущих платежей, и не в интересах шахты-банкрота, а в интересах ООО «Энергия–НК», являющегося дочерним предприятием ООО «МЕЛТЭК», суд соглашается с доводами налогового органа об отсутствии самостоятельного интереса у ООО «Шахта им. Дзержинского» в досрочном прекращении лицензии и отсутствии обоснованности для шахты заключения договоров подряда на указанных выше условиях, а также о наличии заинтересованности ООО «Энергия-НК» в приобретении лицензий и добычи угля именно шахтой-банкротом.

ООО «МелТЭК», как контролирующее лицо группы компаний «МЕЛТЭК», и ООО «Энергия-НК», за счет нарушения ООО «Шахта им. Дзержинского» порядка погашения своих обязательств, извлекали экономическую выгоду от осуществления в рамках конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского» деятельности, которая нарушала интересы кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательствам. Суд не установил ни одного разумного основания указанного выше поведения шахты-банкрота.

Как уже было указано выше у ООО «Энергия-НК» была деловая цель приобретения сдвоенной лицензии – неся соответствующие расходы на ликвидацию, Общество взамен получало право на добычу угля, в связи с чем не имеет существенного значения сопоставление затрат на ликвидацию шахты с вменяемой Инспекцией налогоплательщику налоговой выгодой.

Вместе с тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, оценив доводы сторон в части несения Обществом расходов по ликвидации шахты, суд пришел к следующему. 

Налогоплательщик со ссылкой на запрос Министерства энергетики РФ от 12.01.2021 о предоставлении информации о выполненных объемах работ и затратах в 2020 г. по реализации мероприятий, предусмотренных комплексной программой, и планируемых мероприятиях (2021 – 2023 гг.), отчет заявителя о выполненных объемах работ и затратах в 2020 г. по реализации мероприятий, предусмотренных комплексной программой, и планируемых мероприятиях (2021 - 2023 гг.), завизированный Сибирским управлением Ростехнадзора и администраций, ответ на запрос Министерства энергетики РФ от 12.01.2021, соглашения о компенсации указывает на то, что соответствующие расходы несло именно ООО «Энергия-НК» (документы представлены по системе «Мой Арбитр» 24.02.2021 и в т. 75, л.д. 18-22). 

Между тем, суд соглашается с доводом налогового органа, что данные документы не свидетельствуют о том, что расходы несло именно ООО «Энергия-НК», а заявитель не представил в материалы дела первичные документы, подтверждающие факт несения расходов ООО «Энергия-НК». 

В свою очередь, налоговый орган неоднократно указывал в своих возражениях на отсутствие таких доказательств, а заявитель в силу положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, который выражен в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Более того, Сибирским управлением Ростехнадзора (исх.№ 340-6820 от 17.06.2021) и Администрацией г. Прокопьевска (исх. №01-27/889 от 23.06.2021) были предоставлены ответы на запрос налогового органа, в которых Ростехнадзор и Администрация г. Прокопьевска указали на то, что они осуществляют контроль именно за выполнением физических объемов работ, предусмотренных техническими проектами ликвидации ООО  «Шахта Зенковская» и ООО «Шахта им. Дзержинского» за 2020 г. и планируемых показателях II этапа программы на 2021-2023 гг. У данных органов отсутствует информация, кем были фактически понесены расходы в рамках технического проекта ликвидации (т. 75, л.д.84-85). 

В связи с чем, представленные заявителем письма и отчеты не подтверждают факт самостоятельного несения ООО «Энергия-НК» спорных расходов.

Комплексной программой была предусмотрена выдача пайкового угля пенсионерам шахты. В свою очередь, оказание соответствующей материальной помощи осуществлялось с кодом выплаты «2760» и данная помощь оказывалась именно ООО «Шахта им. Дзержинского».

В состав сводных показателей стоимости ликвидации ООО «Шахта им. Дзержинского» были включены затраты по обеспечению жизнедеятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в период ликвидации. Сводная стоимость указанных затрат согласно техническому проекту составляла 597 657,7 тыс. руб.

В разделе 7.5 технического проекта ликвидации «Шахты им. Дзержинского» (т.8-9) был определен перечень затрат по обеспечению ООО «Шахта им. Дзержинского» в период ликвидации и установлено, что в состав материальных затрат по обеспечению жизнедеятельности шахты должны были быть отнесены затраты по содержанию основных машин и оборудования: электроэнергии, запчастей, смазочных материалов, услуг производственного характера (ремонт и тех. обслуживание, пр.).

В соответствии с таблицей 7.5-6 сводных показателей материальных затрат (стр. 253 технического проекта) было установлено, что в состав сводных затрат подлежали включению затраты на электроэнергию, смазочные материалы, ремонт и тех. обслуживание и прочие неучтенные материалы.

Все сводные  затраты составили: в 2018 г. – 15 670,5 тыс. руб., в 2019 г. – 48 842 тыс. руб., в 2020 г. – 44 810,9 тыс. руб., в 2021 г. – 20 093,3 тыс. руб. Итого: 129 416,7 тыс. руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Энергия-НК» в течение 2016 – 2017 гг. в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» были перечислены денежные средства в размере 2 446 420 619,29 руб., что составило 93.1% всех перечислений, поступивших на расчетный счет должника. 

Все поступившие на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» денежные средства были направлены на оплату расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, обеспечение которой являлось необходимым условием исполнения договоров подряда.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» от 31.10.2020 в состав расходов, понесенных конкурсным управляющим после 01.10.2018 (то есть непосредственно после начала ликвидации «Шахты им. Дзержинского» в соответствии с техническим проектом ликвидации шахты, и когда финансирование всех расходов связанных с осуществлением финансирования процедуры ликвидации шахты было возложено на ООО «Энергия-НК»), были отнесены затраты на электроэнергию в размере 103 млн. руб. При этом, в соответствии с техническим проектом ликвидации шахты указанные затраты после 01.10.2018 должно было нести именно ООО «Энергия-НК».

Кроме того, после 01.10.2018 конкурсным управляющим были осуществлены расходы, связанные с приобретением ТМЦ, осуществлением ремонтных и технических работ в размере 32 млн. руб., которые, согласно разделу 7.5 технического проекта ликвидации «Шахты им. Дзержинского» должно было нести в период осуществления процедуры технической ликвидации именно ООО «ЭнергиЯ-НК».

Приведенный выше перечень расходов не является исчерпывающим перечнем затрат, которые фактически несло ООО «Шахта им. Дзержинского», в то время как согласно Техническому проекту ликвидации Шахты данные затраты должно было нести ООО «Энергия-НК». 

Так, согласно разделу 7.5 затрат по обеспечению жизнедеятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» в период ликвидации, в состав затрат связанных с ликвидацией Шахты были включены затраты на оплату труда и отчисления на социальные нужды (стр. 254 Технического проекта), телеграфные, телефонные, канцелярские расходы, затраты на охрану труда, перевозку трудящихся, налоги и платежи, а также прочие расходы, связанные с производственной деятельностью (стр. 255 Технического проекта).

Указанное свидетельствует о том, что значительный объем понесенных ООО «Шахта им. Дзержинского» расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности предприятия-банкрота в период с 01.10.2018 (с начала процедуры ликвидации шахты согласно условиям выданной лицензии) и до фактического прекращения хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» несла непосредственно шахта.

В свою очередь, обязанность самостоятельного несения ООО «Энергия-НК» затрат, связанных с процедурой обеспечения жизнедеятельности шахты в период ликвидации, являлась необходимым условием соблюдения требований лицензии КЕМ 01948 ТР от 01.04.2016.  

Вышеприведенные обстоятельства подтверждают, что ООО «МЕЛТЭК» и его взаимозависимое лицо – ООО «Энергия-НК» извлекали соответствующую финансовую выгоду за счет неуплаты ООО «Шахта им. Дзержинского» НДС в ходе конкурсного производства, так как денежные средства из конкурсной массы предприятия-банкрота направлялись не на удовлетворение требований уполномоченного органа, а на осуществление платежей, которые по условиям технического проекта ликвидации шахты должно было нести ООО «Энергия-НК».

При этом задолженность по текущим налогам только увеличивалась и составляла более значительную сумму, чем кредиторская задолженность (текущая задолженность по налогам ООО «Шахта им. Дзержинского» превышает 2 миллиарда руб., что в свою очередь, многократно превышает весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. рублей). 

В обоснование выбора именно ООО «Шахта им. Дзержинского» в качестве контрагента заявитель ссылается на то, что имея рынок сбыта коксующегося угля, Обществу необходимо было иметь источник, поставлявший качественный уголь данного вида. На территории Кемеровской области уголь обладает наилучшими показателями. В 2013 г. действовало всего пять организаций, подпадающих под заявленный критерий, и все они находились в процедуре банкротства. При этом именно месторождение «Поле шахта им. Дзержинского» обладало наибольшими запасами угля. Выбор шахты основывался и на том, что в целях реализации комплексной программы Общество не могло не заключить договоры с шахтой (такая обязанность содержалась в комплексной программе).

Оценив данный довод, суд приходит к следующему.

Комплексная программа предусматривала обязанность ООО «Энергия – НК» по осуществлению ликвидационных процедур при ликвидации Шахты в части, касающейся осуществления только подземных работ.

Суд соглашается с позицией заявителя, что у него имелась деловая цель (в том числе необходимость в силу наличия комплексной программы) приобретения услуг по добыче угля при осуществлении именно подземных работ у ООО «Шахта им. Дзержинского». Между тем, в данном случае заявителю вменяется не сам факт заключения сделок с контрагентом-банкротом, а факт того, что налогоплательщик не только заведомо знал, что НДС не будет уплачен контрагентом в бюджет, но и совершал действия по использованию статуса шахты-банкрота в своих интересах (интересах группы компаний «МЕЛТЭК»).

Как следует из анализа расчетов, приведенных в таблице №3 на страницах 5-8 оспариваемого решения, в 2016 – 2017 гг. ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках договоров подряда заключенных с ООО «Энергия – НК» в 2016-2017 гг. осуществляло добычу угля на участках «Поле ФИО22» (ОГР), работы на котором предусматривали только открытую форму добычи угля и на участке «Поле Шахта им. ш. Дзержинского», работы на котором предусматривали как открытую, так и закрытую форму добычи угля. 

На участке «Поле ФИО22» (ОГР) ООО «Шахта им. Дзержинского» было добыто 264 020 тонн угля, на участке «Поле Шахта им. ш. Дзержинского» с открытой формой добычи было добыто 215 003 тонн угля. С подземной формой добычи было добыто 761 201 тонн угля.

Анализ приведенных обстоятельств указывает на то, что в 2016 – 2017 гг. на участках «Поле ФИО22» и «Поле ФИО28» с привлечением ООО «Шахта им. Дзержинского» при использовании открытой формы добычи было добыто 479 023 тонн угля. 

На участках «Поле ФИО22» и «Поле ФИО28» с привлечением ООО «Разрез Степановский» при использовании открытой формы добычи было добыто в 2016 и 2017 гг. 542 494 тонн угля.

То есть более 1 021 517 тонн угля добыто открытым способом вне рамок какой – либо комплексной программы.

Кроме того, ООО «Шахта им. Дзержинского» самостоятельно на участке открытых горных работ услуги по добыче угля не осуществляло, а привлекало иных подрядчиков (ООО «Универсал-Трейд», ООО «Универсал-трейд+»), имеющих договорные отношения с ООО «Энергия-НК» на оказание аналогичных видов услуг, что свидетельствует о том, что на открытые горные работы налогоплательщик мог заключить договоры непосредственно с данными лицами, однако, заключил договоры с ООО «Шахта им. Дзержинского», что в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о заинтересованности проверяемого налогоплательщика в приобретении товаров (работ, услуг) непосредственно у банкрота в условиях фактической неуплаты организацией - банкротом соответствующих сумм НДС в бюджет.

Ссылка налогоплательщика на то, что помимо ООО «Энергия-НК» «сдвоенными» лицензиями на добычу угля также обладает ООО «Сибэнергоуголь», не подлежит принятию, так как не имеет значение для рассматриваемого дела.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Энергия-НК» общая задолженность проверяемого налогоплательщика ООО «Шахта им. Дзержинского» составила на 01.01.2016 - 394 623 645,06 руб., на 01.01.2017 - 480 807 678,6 руб., на 01.01.2018 - 457 918 242,82 руб.

При этом, в проверяемом периоде ООО «Энергия-НК» является основным покупателем товаров (работ, услуг) у ООО «Шахта им. Дзержинского» (более 96%), однако оплата по договору поставки проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» производилась не в полном объеме. Размер кредиторской задолженности ООО «Энергия-НК» перед ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 01.01.2017 составил 480 807 тыс. руб., что превышает размер требований кредиторов шахты (реестровая задолженность - 373 862,6 тыс. руб.), что в свою очередь свидетельствует о реальной возможности погашения долгов банкротом при получении оплаты полностью от ООО «Энергия-НК» в проверяемом периоде. 

Заявитель указывает на то, что добросовестность его действий и отсутствие схемы по уходу от налогообложения подтверждается полным погашением впоследствии задолженности перед ООО «Шахта им. Дзержинского».

Между тем, налоговый орган не указывает на «технический» характер шахты-банкрота, а указывает на то, что имело место использование такой шахты в целях более выгодного с экономической точки зрения приобретения угля группой компаний «МЕЛТЭК». 

Более того, не оставляет без внимания и тот факт, что задолженность в размере 39 466 472,19 руб. погашена взаимозачётом и погашение задолженности происходило путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Энергия-НК» на счета третьих лиц - контрагентов банкрота в размере 44 261 567,41 руб.

В связи с тем, что процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворяется в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Фактически оплата НДС в бюджет контрагентом – банкротом не осуществляется с 27.04.2007. Размер задолженности в бюджет налога на добавленную стоимость банкрота ООО «Шахта им. Дзержинского» согласно сведениям из банкнотного дела на 31.01.2019 составил 1 095 276 тыс. руб. Задолженность по налогу по состоянию на 01.01.2020 составила 1 314 746 тыс. руб., что многократно превышает весь реестр требований кредиторов, составляющий 373 862 тыс. руб. 

Проверкой установлено, что в течение 2016-2017 гг. уплата реестровой задолженности ООО «Шахта им. Дзержинского» не осуществлялась. 

Таким образом, ООО «Шахта им. Дзержинского» совместно с ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» фактически продолжало вести добычу угля в обход уплаты налогов.

При продолжении осуществления производственно-финансовой деятельности банкротом, в том числе путем реализации товаров (работ, услуг) с НДС ООО «Энергия-НК», установлены случаи сдерживания оплаты задолженности шахте-банкроту со стороны основных покупателей - взаимозависимых и аффилированных лиц ООО «Энергия-НК», ООО «МЕЛТЭК», наращивание банкротом текущей задолженности по НДС, ухудшение состояния платежеспособности.

Все вырученные денежные средства направлялись на обеспечение текущей деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», так как конкурсные управляющие (являющиеся руководителем должника в силу пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве) при осуществлении через расчетный счет платежей в назначении платежей указывают, что это расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф (т. 3, л.д.160-162). Как уже было указано выше, данные действия конкурсных управляющих были признаны незаконными в рамках дела №А27- 6066/2007. 

То есть фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» являлись поступления от исполнения сделок ООО «Шахта им. Дзржинского» с ООО «Энергия-НК», в связи с чем, факт полной оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии выгоды у ООО «Энергия-НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

Использование функционала работников ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках договорных отношений между ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Энергия - НК» свидетельствует о том, что при выплате заработной платы работникам ООО «Шахта им. Дзержинского», последнее должно было производить уплату страховых взносов и перечисление в бюджет сумм НДФЛ.

Как следует из данных КРСБ ООО «Шахта им. Дзержинского» и отчетности ООО «Шахта им. Дзержинского» по страховым взносам, предприятием была исчислена к уплате в бюджет сумма страховых взносов в следующем размере: 2017 г. - 189 908 795 руб.; 2018 г. - 182 826 230 руб.; 2019 г. - 60 994 534 руб. Между тем, уплата страховых взносов не производилась.

Как следует из данных КРСБ и представлявшейся ООО «Шахта им. Дзержинского» отчетности по 6 – НДФЛ, предприятием была исчислена к уплате в бюджет сумма НДФЛ. Между тем, с момента начала осуществления договорных взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» предприятием была исчислена в бюджет сумма НДФЛ в размере 297 673 788 руб. Оплата была произведена только в сумме 177 256 373 руб.

Нахождение ООО «Шахта им. Дзержинского» в процедуре банкротства также приводило к тому, что активно используется именно имущественный комплекс шахты.

При этом шахта-банкрот в силу специфики законодательства о банкротстве имела возможность не производить оплату или производить в неполном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий. 

Вышеуказанное свидетельствует о заинтересованности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственно-финансовой деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского». 

Кроме того, Арбитражным судом Кемеровской области были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО13, выразившиеся в затягивании реализации имущества должника в установленном Законом о банкротстве порядке, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, соответственно, к увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесено определение от 04.05.2018 об отстранении ФИО13 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» (т.3, л.д.137-142).

03.09.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилась ФНС России с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО13 в размере 209 290 051,96 руб.

Действительно, как указывает заявитель, в 2008 г. ООО «Энергия-НК» еще не приобретало работы и услуги у ООО «Шахта им. Дзержинского», в связи с чем ссылка налогового органа о заявлении им в 2008 г. о несогласии с продолжением шахтой хозяйственной деятельности не может быть принята судом в качестве подтверждения принятия мер по прекращению деятельности шахты (т. 22, л.д.77-79).

Между тем, в материалах дела № А27-6066/2007 имеется заявление УФНС России по Кемеровской области (представитель уполномоченного органа) о признании недействительным решения собрания кредиторов шахты от 12.07.2018 (т.14, л.д.25), в ходе которого именно уполномоченным органом выносился вопрос о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», расторжении трудовых договоров с работниками должника, расторжении договорных отношений с ООО «Энергия-НК», передачи права требования должника к ООО «Энергия-НК» в пользу уполномоченного органа в счет погашения задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, большинством голосов (кредитор должника ООО «МЕЛТЭК» с 82% голосов) решение вышеуказанных вопросов откладывалось, либо не принималось, что свидетельствует о заинтересованности ООО «МЕЛТЭК» в продолжении убыточной хозяйственной деятельности шахты, злоупотреблении мажоритарным процентом голосов в голосовании против инициатив уполномоченного органа с целью сохранения преференций в исчислении НДС в пользу группы компаний ООО «МЕЛТЭК».

Арбитражный суд Кемеровской области определением от 18.09.2018 удовлетворил требования уполномоченного органа. 

Именно после вынесения судебного акта были расторгнуты договоры с ООО «Энергия-НК» и трудовые договоры с работниками, после чего ООО «Шахта им. Дзержинского» прекратило производственно-финансовую деятельность.

Собранием кредиторов 05.12.2018 принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (т.14, л.д.22-23). 07.12.2018 издан приказ о прекращении производственно-хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», уведомлении всех работников о предстоящем увольнении и расторжении трудовых договоров, а также о расторжении текущего договора подряда № 01-04/18 от 01.07.2018, заключенного с ООО «Энергия-НК» до 01.04.2019. 

Кроме того, в ходе ведения процедуры конкурсного управления именно уполномоченным органом неоднократно устанавливались факты нарушения очередности оплаты текущей задолженности конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО13 и ФИО27, назначенными по решению мажоритарного кредитора ООО «МЕЛТЭК», являющегося взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Энергия-НК».

Так, в Арбитражный суд Кемеровской области была направлена жалоба на ненадлежащие действия конкурсного управляющего ФИО13 и ФИО27 о нарушении очередности погашения текущих обязательств. Арбитражный суд удовлетворил требования уполномоченного органа (определения суда от 24.12.2018 и от 19.09.2019 по делу №А27-6066/2007).

Указанные обстоятельства налоговый орган приводит в подтверждение того, что он принимал активное участие как уполномоченный орган в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсных управляющих, в принятии мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности организацией, признанной несостоятельной (банкротом). Итогом инициативного участия ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве является прекращение банкротом текущей хозяйственной деятельности.

В связи с указанным довод заявителя о непринятии налоговым органом мер по прекращению текущей хозяйственной деятельности шахты-банкрота (применительно к постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П) подлежит отклонению. 

Помимо изложенного, неопровержимым обстоятельством остается тот факт, что ООО «МЕЛТЭК» (учредитель ООО «Энергия-НК»), являясь мажоритарным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского», в полном объеме имело возможность отслеживать ход процедуры конкурсного производства ООО «Шахта им. Дзержинского», получая информацию о поступивших денежных средствах в адрес банкрота и произведенных расходах в процедуре банкротства, получения информации об оценке имущества должника, денежных средствах, полученных от его реализации, как в рамках собраний кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского», знакомясь с отчетами конкурсного управляющего и отчетами об использовании денежных средств должника, так и на сайте bankrot.fedresurs.ru., имело все необходимые условия для оценки возможности удовлетворения требований кредиторов по текущим и реестровым платежам.

Процедура банкротства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» введена до 30.12.2008, следовательно, задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» по текущим обязательным платежам подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с чем, как проверяемому налогоплательщику, так и его учредителю и конкурсным управляющим ООО «Шахта им. Дзержинского не могли не быть известны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС, исчисленных со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), может быть осуществлена банкротом только после погашения всех остальных требований кредиторов, имевших как текущий, так и реестровый характер.

Согласно отчетам конкурсного управляющего, размещенным на сайте bankrot.fedresurs.ru, (включая последний отчет конкурсного управляющего от 31.10.2020), в состав конкурсной массы ООО «Шахта им. Дзержинского» было включено имущество на сумму 651 710 тыс. руб. Общая стоимость реализованного имущества составила 127 889 тыс. руб. (т.14). 

Из сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего, Инспекцией было установлено, что в рамках конкурсного производства на расчетный счет общества поступили денежные средства в размере 750 220 182,80 тыс. руб. Таким образом, имеющегося у ООО «Шахта им. Дзержинского» имущества, включенного в конкурсную массу должника, было недостаточно для погашения только одних текущих налоговых платежей ООО «Шахта им. Дзержинского» на сумму 2 107 321 630,60 руб. 

В соответствии с данными последнего реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» от 31.10.2020, непогашенный остаток задолженности по платежам второй очереди составляет 235 433 902,08 руб., непогашенный остаток задолженности по платежам четвертой очереди составляет 2 579 164 636,11 руб. 

При том, что у ООО «Шахта им. Дзержинского» имеется задолженность по реестру требований кредиторов в размере 373 862 тыс. руб.

Из более раннее представленных конкурсными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» отчетов также видна информация о невозможности соблюдения предприятием – банкротом корреспондирующей обязанности по уплате исчисленных сумм НДС в бюджет.

Так, в отчете конкурсного управляющего от 30.11.2014 (т.16, л.д.12-18) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. Согласно сведениям о реализации указанного имущества, в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им.Дзержинского» по состоянию на 30.04.2015 (т.16, л.д.19-26) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. Согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступило имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету, требования о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 224 644 390,32 руб.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 30.04.2016 (т.16, л.д. 40-52) указано, что в состав конкурсной массы должника было включено имущество балансовой стоимостью 449 449 тыс. руб. согласно сведениям о реализации указанного имущества установлено, что в конкурсную массу предприятия - банкрота поступало имущество балансовой стоимостью 114 956 руб. Согласно данному отчету конкурсного управляющего, требования о взыскании задолженности, предъявленные конкурсным управляющим к третьим лицам, были определены в размере 204 514 300,94 руб.

Из реестра текущих требований кредиторов ООО «Шахта им. Дзержинского» по состоянию на 28.02.2018 (т.16, л.д. 141-147) было установлено, что непогашенный остаток по текущим обязательствам второй очереди составляет 226 358 553,23 руб. Непогашенный остаток по текущим обязательствам третьей очереди составляет 3 598 639 745,64 руб.

Приложение к отчету «Реестр текущих платежей» разработано конкурсным управляющим и содержит сведения о назначении обязательства, основании обязательства, периоде его возникновения, процедуре возникновения, размере обязательства, сумме погашения и непогашенном остатке.  Данные реестры текущих платежей подготавливались конкурсными управляющими к каждому собранию кредиторов, предъявлялись для ознакомления всем конкурсным кредиторам, в том числе ООО «МЕЛТЭК», в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению. 

Согласно информации, отраженной в обжалуемом решении, только по НДС задолженность ООО «Шахта им. Дзержинского» составила: по состоянию на 01.01.2013 - 751 198 111 руб., на 01.01.2014 - 787 084 854 руб. (+5% к уровню предыдущего года); на 01.01.2015 - 859 726 232 руб. (+9% к уровню предыдущего года); на 01.01.2016 - 1 009 129 688 руб. (+17% к уровню предыдущего года); на 01.01.2017 - 1 160 892 107 руб.(+15% к уровню предыдущего года); на 01.01.2018 - 1 044 594 472 руб. (-11% к уровню прошлого года за счет списания невозможной к взысканию недоимки); на 01.01.2019 - 1 110 739 487 руб. (+6% к уровню предыдущего года); на 01.01.2020 - 1 314 746 143 руб.(18% к уровню предыдущего года).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ООО «Энергия-НК» (единственным учредителем которого является ООО «МЕЛТЭК» - мажоритарный кредитор банкрота) обладало информацией (из отчетов конкурсного управляющего, собраний кредиторов, общедоступной информации) о том, что имеющейся конкурсной массы будет недостаточно для удовлетворения всех обязательств банкрота как реестрового, так и текущего характера, в связи с чем удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не произойдет. 

Вместе с тем вычеты по взаимоотношениям с ООО «Шахта им. Дзержинского» продолжали применяться ООО «Энергия-НК» в полном объеме.

Более того, результаты анализа производственной и финансово – хозяйственной деятельности убыточных шахт Прокопьевско – Киселевского района и г. Анжеро-Судженска являлись приложением к Плану действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро – Судженск (поручение Председателя Правительства Российской Федерации от 26.01.2012 №ВП-П9-502, пункт 11 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 24.01.2012 №1пр), т.е. непосредственно в том документе, на который ссылался сам налогоплательщик. На страницах 23 – 24 данного анализа результатов хозяйственной деятельности приводятся обстоятельства, характеризующие перспективы дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского». В описании перспектив дальнейшего развития ООО «Шахта им. Дзержинского» приводятся данные, указывающие на то, что добыча угля подземным способом приносит убытки, имеющаяся прибыль от продаж обусловлена наличием открытых работ, однако запасов для эффективной отработки открытым способом нет. В ближайшей перспективе прогнозируется рост убытков. Прекращение работы ООО «Шахта им. Дзержинского» планировалось с 1 января 2018 г. 

Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Энергия-НК» осознавало, что деятельность ООО Шахта им. Дзержинского» имеет убыточный характер, в связи с чем уплата налогов и погашение требований всех кредиторов произведено не будет.

Деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» подконтрольна по отношению к ООО «МЕЛТЭК», дочерней компаний которого является ООО «Энергия – НК», с учетом того, что ООО «МЕЛТЭК» является мажоритарным кредитором ООО «Шахта им. Дзержинского», наличия одного и того же главного бухгалтера - ФИО19, а также того, что руководителем ООО «МЕЛТЭК» с 23.03.2016 является бывший директор ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО12

Соответствующие обстоятельства указывают на то, что при анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского» налогоплательщик обладал информацией, указывающей на заведомую невозможность уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.

При этом, учитывая, что Обществом представляются в материалы дела документы от конкурсных управляющих, суд приходит к выводу о том, что последние не препятствуют получению кредиторами информации по ведению конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с заявителем, что Обществу, как и конкурсному управляющему ООО «Шахта им. Дзержинского», не были неизвестны обстоятельства, указывающие на то, что уплата соответствующих сумм НДС шахтой не производилась, что удовлетворение требований кредиторов по текущим и реестровым платежам шахтой не производилось, что конкурсный управляющий шахты осуществлял погашение текущих платежей с нарушением очередности, установленной положениями Закона о банкротстве, и шахтами не производилась оплата реестра требований кредиторов.

При установлении указанных выше обстоятельств, не имеют существенного значения основания выплаты конкурсному управляющему ФИО16 со стороны ООО «МЕЛТЭК» дополнительного вознаграждения (т. 4, л.д.69). При этом действительно, в рамках проведения налоговой проверки заявитель не обосновал необходимость такой выплаты. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела заявитель указал причину перечисления вознаграждения. Между тем, разумность такого дополнительного поощрения со стороны ООО «МЕЛТЭК» конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинского» при установленной судом недобросовестности их действий, вызывает у суда сомнение.

Далее, как следует, из материалов судебного дела № А27-6066/2007, с 2008 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» неоднократно продлевалась в связи с необходимостью формирования конкурсной массы банкрота, утверждения положения о продаже имущества и реализации имущества должника. План действий по разработке и реализации комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных Шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск и Анжеро-Судженск не рассматривался Арбитражным судом Кемеровской области в качестве обоснования продления финансово - хозяйственной деятельности предприятия - банкрота.

В определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2018 по делу №А27-6066/2007 (т.88) было указано, что целесообразность продолжения хозяйственной деятельности должником-банкротом с сопутствующими мероприятиями не оправдана, принятие мажоритарным кредитором (ООО «МЕЛТЭК») решений, направленных на затягивание процедуры банкротства, не соответствует задачам конкурсного производства, и не может быть признано законным. 

В связи с чем, доводы заявителя о том, что ООО «Шахта им. Дзержинского» было вынужденно осуществлять финансово - хозяйственную деятельность до 2018 г., а финансирование ООО «Энергия-НК» в части оплаты услуг за реализованный уголь помогало осуществлять ООО «Шахта им. Дзержинского» свою хозяйственную деятельность, подлежат отклонению.

В данном случае суд соглашается с доводом налогового органа о том, что в принципе приведенные аргументы о необходимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятием-банкротом не имеют отношения к сути рассматриваемого спора, так как в рамках настоящей проверки в применении вычетов по НДС было отказано налогоплательщику ООО «Энергия-НК», а не ООО «Шахта им.Дзержинского». В рамках настоящей проверки налогоплательщику вменяют в вину использование статуса предприятия - банкрота с целью искусственного создания условий для получения налоговой экономии в виде применения вычетов по НДС, а не отсутствие принятия мер по прекращению финансово-хозяйственной деятельности предприятия - банкрота. Кроме того, после начала осуществления взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского», финансовая прибыль группы компаний «МелТЭК» начала непрерывно расти.

Так, согласно налоговым декларациям по итогам 2016 г. ООО «Энергия-НК» была исчислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 1 473 357 руб. По итогам 2017 г. ООО «Энергия-НК» была исчислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 9 787 477 руб. По итогам 2018 г. ООО «Энергия-НК» была исчислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 13 819 691 руб.

По итогам 2017 г. ООО «МЕЛТЭК» была исчислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 1 902 696 руб. По итогам 2018 г. ООО «МЕЛТЭК» была исчислена к уплате сумма налога на прибыль организаций в размере 12 618 132 руб.

Отрицательный финансовый результат от осуществления текущей финансово - хозяйственной деятельности указанных выше организаций наблюдается только в 2019 г., когда фактическая деятельность ООО «Шахты им. Дзержинского» была прекращена. 

Налоговым органом представлен расчет финансового результата деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» в табличном варианте (т. 75, л.д.52-55) в подтверждение формирования на стороне шахты-банкрота   «центра убытков», на стороне иных лиц – «центра прибыли».

Заявителем в опровержение данного довода налогового органа представлен контррасчет (т. 84, л.д.48).

Оценив представленные сторонами расчеты, суд пришел к следующим выводам. 

Объемы добытого и реализованного угля в рамках проверяемого периода (2016-2017 гг.) в расчете налогового органа и расчёте налогоплательщика идентичны (имеются незначительные расхождения). 

Существенные расхождения в расчетах имеют место в последующие периоды – в 2018 - 2019 гг., которые не имеют отношения к проверяемому периоду.

В пояснениях налогоплательщик указывает на то, что расхождение между количеством угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» по данным налогового органа в 2015 – 2019 гг. и по данным налогоплательщика объясняется тем, что в расчет количества угля, добытого ООО «Шахта им. Дзержинского» по данным налогового органа был учтен уголь, добытый ООО «Шахта им. Дзержинского» с использованием услуг подрядной организации ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД».

В свою очередь то, что добытый в 2016  - 2017 гг. уголь на участке открытых горных работ ООО «Шахта им. Дзержинского» в количестве 215 003 тонн, был добыт с привлечением подрядных организаций ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД+», не свидетельствует о том, что данный уголь не может входить в расчет добытого угля ООО «Шахта им. Дзержинского», так как данный уголь добыт при привлечении соответствующих подрядных организаций именно ООО «Шахта им. Дзержинского», а не в результате заключения прямых договоров подряда между ООО «Энергия-НК» и ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД», ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД+».

Однако, даже при наличии расхождений в объемах за все анализируемые периоды (2015-2019 гг.) финансовый результат на этапе добычи угля ООО «Шахта им. Дзержинского» в адрес ООО «Энергия – НК» всегда остается отрицательным. В то время как на последующих этапах (ООО «Энергия-НК» в адрес ООО «МЕЛТЭК»; реализация ООО «МЕЛТЭК» в адрес конечных покупателей) финансовый результат приобретает положительные значения. 

Таким образом, в период наличия взаимоотношений между ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского»,  ООО «Энергия-НК» постоянно получало прибыль от совершения сделок с ООО «Шахта им. Дзержинского», в свою очередь у ООО «Шахта им. Дзержинского» непрерывно росла долговая нагрузка.

Данные факты свидетельствуют о том, что вне зависимости от доводов заявителя в отношении субподрядчика ООО «УНИВЕРСАЛ – ТРЕЙД» и доводов об объемах, ООО «Шахта им. Дзержинского» является фактически «центром убытков». 

Таким образом, посредством заключения ООО «Энергия-НК» договоров с ООО «Шахта им. Дзержинского», являющимся аффилированным с налогоплательщиком лицом, находящимся в процедуре банкротства, при этом фактически действующей организацией, но не уплачивающей налоги в бюджет (в том числе и НДС), Общество обеспечило право на применение вычетов по НДС в интересах группы компаний ООО «МЕЛТЭК», в том числе ООО «Энергия-НК», без корреспондирующей этому праву обязанности продавца (организации – банкрота) по уплате этого налога в бюджет.

По взаимоотношениям между ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский» установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 по заявлению должника – ООО «Разрез «Степановский» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО29.

Определением суда от 16.04.2015 в отношении должника введено внешнее управление, исполняющим обязанности внешнего управляющего утвержден ФИО29 Определением суда от 24.04.2015 внешним управляющим утвержден ФИО30.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017 по делу № А27-4351/2014 ООО «Разрез Степановский» было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 4 941 815,1 тыс. руб., из них основными кредиторами являются: ООО «МЭЛТЭК» с 13.05.2016 в размере 2 455 217,6 тыс. руб. или 49,7% и ООО «МАН» ИНН 

<

***> с 06.08.2014 в размере 2 197 531,4 тыс. руб. или 44%, организация, в которой ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем.

После признания ООО «Разрез Степановский» банкротом организация продолжала осуществлять деятельность по добыче угля.

Основным покупателем товаров, работ, услуг у ООО «Разрез Степановский» в проверяемом периоде являлись взаимозависимые лица ООО «Энергия-НК» (42%), ООО «МЕЛТЭК» (49%). 

ООО «Энергия-НК» являлось приобретателем услуг ООО «Разрез Степановский» по следующим договорам: договор на оказание услуг по приемке, складированию, сортировке углей, а также дополнительные услуги, связанные с исполнением настоящих обязательств на погрузочном комплексе ООО «Шахта Кушеяковская» № 213-1 от 01.04.2016; договор  поставки товаров (масло) № 226 от 01.03.2016; договор поставки товаров № 197 от 19.01.2016 (датчики, огнетушители); договор подряда № 100-2 от 01.04.2016 (услуги по добыче угля); договор подряда № 01/01/17 от 01.01.2017 (услуги по добыче угля); договор хранения и погрузки угольной продукции от 19.05.2017 (место оказания услуг: технологический комплекс ООО «Разрез «Степановский») (т.6).

Согласно заключенным между ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский» договорам подряда, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по добыче угля на горном отводе заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. ООО «Разрез Степановский» выставляло своему покупателю счета-фактуры с выделением НДС. Добыча осуществлялась на лицензионных участках ООО «Энергия-НК».

Согласно оспариваемому решению Инспекции, по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» ООО «Энергия - НК» неправомерно применены вычеты по НДС на сумму 315 103 223 руб. 

ООО «Разрез Степановский» фактически не уплачивало налог на добавленную стоимость с 2011 г. Задолженность по уплате НДС по состоянию на 01.01.2018 составила 246 341 тыс. руб., всего по всем налогам (сборам) задолженность составила 492 214 тыс. руб.

Оплата проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Разрез Степановский» производилась не в полном объеме. Общая задолженность налогоплательщика поставщику товаров (работ, услуг) ООО «Разрез «Степановский» составила по состоянию на 01.01.2016 – 0 руб., на 01.01.2017 - 988 973 297,4 руб., на 01.01.2018 – 416 234 741,92 руб. 

Таким образом, в проверяемом периоде кредиторская задолженность постоянно не уплачивалась.

Заявитель указывает на то, что добросовестность его действий и отсутствие схемы по уходу от налогообложения подтверждается погашением впоследствии задолженности перед ООО «Разрез Степановский».

Между тем, налоговый орган не указывает на «технический» характер разреза-банкрота, а указывает на то, что имело место использование такого разреза в целях более выгодного с экономической точки зрения приобретения угля группой компаний «МЕЛТЭК». 

Не оставляет без внимания и тот факт, что задолженность ООО «Энергия-НК» в сумме 2 065 676 675,50 руб. была погашена перед ООО «Разрез Степановский», в том числе путем зачета встречных требований в сумме 664 437 277,74 руб. Из них путем передачи в уставной капитал АО «Разрез Степановский» согласно представленным документам погашена задолженность в сумме 402 479 618,99 руб.

В отношении задолженности, переданной в уставный капитал АО «Разрез Степановский» необходимо указать следующее.

В уставный капитал АО «Разрез Степановский» было передано имущество рыночной стоимостью 1 669 466 429 руб. Из них была передана дебиторская задолженность рыночной стоимостью в сумме 909 036 000 руб. Из них задолженность ООО «МЕЛТЭК» рыночной стоимостью 265 361 408,55 руб., задолженность ООО «Энергия-НК» в сумме 506 061 540,99 руб. (балансовая стоимость передаваемой дебиторской задолженности составляла 1738598063,26 руб.).

Как у ООО «МЕЛТЭК», так и у ООО «Энергия-НК» имелись финансовые средства, которые бы позволили осуществить расчеты с ООО «Разрез Степановский» в полном объеме. Так, в оспариваемом решении приводится анализ расходов ООО «МЕЛТЭК» в 2016-2017 гг., среди которых можно выделить, в том числе выдачу займов взаимозависимым лицам на сумму 5 338 822 148 руб., иные платежи, связанные с несением расходов на благотворительность, приобретение имущества.

Уставной капитал АО «Разрез Степановский» был сформирован в размере 1 669 476 429 руб., в том числе за счет внесения в уставной капитал АО «Разрез Степановский» дебиторской задолженности рыночной стоимостью в сумме 909 036 000 руб. На указанную сумму были выпущены акции АО «Разрез Степановский», 100%, владельцем которых стало ООО «Разрез Степановский». Часть акций на сумму 435 463 679 руб. оставило за собой ООО «МЕЛТЭК» как залоговый кредитор.

Таким образом, фактически ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» получило процент удовлетворения своих требований в сумме 435 463 679 руб. за счет погашения текущей задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК», внесенных ООО «Разрез Степановский» в уставной капитал АО «Разрез Степановский».

Анализ рассматриваемых обстоятельств дела свидетельствует о том, что отсутствие погашения задолженности ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Разрез Степановский» с последующим внесением дебиторской задолженности в уставной капитал АО «Разрез Степановский», выпуска акций АО «Разрез Степановский» и их реализации на торгах, которые привели к удовлетворению требований ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора, указывает на наличие согласованности действий сторон, направленных на искусственное создание условий, при которых не могло бы быть обеспечено удовлетворение требований налогового органа по текущим платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Разрез Степановский».

Налоговым органом установлено, что в течение 2017 г. уплата реестровой задолженности разрезом не осуществлялась. Поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечислялись на погашение текущей задолженности ООО «Разрез Степановский» (заработная плата, НДФЛ, электроэнергия, и другим поставщикам и подрядчикам), что подтверждается выписками по расчетным счетам организации.

По состоянию на 31.12.2017 у ООО «МЕЛТЭК» перед ООО «Энергия-НК» образовалась задолженность по договору поставки угля в сумме 1 091 367,9 тыс. руб., в свою очередь, у ООО «Энергия-НК» задолженность перед ООО «Разрез Степановский» по договору подряда составила на эту дату 1 032 087,7 тыс. руб.

Однако, Инспекцией установлено, что в 2017 г. на расчетных счетах ООО «МЕЛТЭК» имелось достаточно средств для погашения обязательств по договору поставки угля в полном объеме. В то же время ООО «МЕЛТЭК» в 2017 г. фактически пользовалось данными денежными средствами в собственных целях, что подтверждается анализом расчетного счета и свидетельствует о том, что ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» осознанно не перечисляли оплату по договорам подряда в адрес ООО «Разрез Степановский». 

При этом, проверкой установлено, что при условии своевременного и полного погашения задолженности ООО «МЕЛТЭК» перед  ООО «Энергия-НК», ООО «Разрез Степановский» имело реальную возможность произвести расчет по своим текущим обязательствам и приступить к погашению реестровой задолженности, и, следовательно,  погасить искусственно созданную задолженность перед бюджетом РФ.

Таким образом, ООО «МЕЛТЭК» путем согласования порядка реализации имущества на невыгодных для должника условиях обеспечило установление контроля над АО «Разрез Степановский» на выгодных для себя условиях. В свою очередь, ООО «Разрез Степановский» после выбытия из его состава имущественного комплекса не смогло рассчитаться по своим долгам. 

Заявитель, описывая порядок реализации конкурсной массы ООО «Разрез Степановский» в виде акций АО «Разрез Степановский», указывает на то, что в рамках проведения процедуры торгов ООО «МЕЛТЭК» не подавало заявок на участие в осуществлении процедуры торгов, а допускало свободное приобретение акций любыми другими лицами, что указывает о направленности действий конкурсного управляющего на привлечение в конкурсную массу денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Так, на собрании кредиторов 14.08.2017 (протокол № 7) было принято решение о создании на базе имущественного комплекса ООО «Разрез Степановский» нового предприятия - АО «Разрез Степановский». Также пунктом 2.3 протокола № 7 была утверждена величина уставного капитала АО «Разрез Степановский» в размере 1 669 476 429 руб. Согласно пункту 2.4 протокола № 7 установлено, что уставный капитал разделен на обыкновенные именные акции бездокументарной формы выпуска в количестве 1 669 476 429 шт. номинальной стоимостью 1 руб. каждая (т.80, л.д.72-80).

На заседании комитета кредиторов от 28.03.2018 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Разрез Степановский». Аукцион по продаже акций АО «Разрез Степановский», назначенный на 01.10.2018, и повторный аукцион, назначенный на 20.11.2018, не состоялись по причине отсутствия заявок. С 26.11.2018 осуществлялся прием заявок на участие в торгах посредством публичного предложения.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО31 от 06.02.2020   установлено, что 10.12.2018 по завершении повторных торгов по продаже пакета акций  АО «Разрез Степановский» в количестве 435 463 679 шт., находящихся в залоге ООО «МЕЛТЭК», которым принято предложение конкурсного управляющего оставить предмет залога за собой, с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (352 725 579,99 руб.). 

Сообщение о проведении реализации имущества посредством публичного предложения было опубликовано 23.11.2018.

В соответствии с указанной информацией, опубликованной на сайте bankrot.fedresurs.ru, начальная стоимость выставленного на торги имущества в виде акций АО «Разрез Степановский» стоимостью 1 121 099 055 руб. посредством его реализации путем публичного предложения составила 1 008 989 149,50 руб. (Лот № 9).

Согласно сведениям, опубликованным на сайте, величина снижения начальной цены продажи была установлена в размере 14% от начальной цены продажи. Снижение начальной цены продажи осуществлялось в следующем порядке: первый этап снижения длится в течение 30 рабочих дней, последующие периоды снижения длятся в течение 3 рабочих дней. 

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте bankrot.fedresurs.ru, торги по продаже акций путем публичного предложения были завершены 13.02.2019 (сообщение о результатах торгов №3476119). Акции были приобретены ООО «МЕЛТЭК» по цене в размере 33 333 333 руб.  

Таким образом, в период проведения торгов по реализации  имущества с 26.11.2018 по 26.12.2018, и за последующие периоды снижения с 27.12.2018 – 31.12.2018, и далее через каждые 3 рабочих дня до 13.02.2019 цена снижения каждый раз уменьшалась на 14%.

Таким образом, победителем лота ценные бумаги в количестве 1 121 099 055 шт. (номинальной стоимостью 1 руб. за шт.) признано ООО «МЕЛТЭК». Цена продажи составила 33 333 333 руб.

Из изложенного следует, что частично акции АО «Разрез Степановский» были приобретены ООО «МЕЛТЭК» уже 10.12.2018. В полном объеме акции в количестве  1 121 099 055 шт. были приобретены только 13.02.2019.

Однако, уже 1 сентября 2017 г. руководитель ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 обязывает директора ООО «Разрез Степановский» ФИО25 создать рабочую группу из специалистов ООО «Разрез Степановский» для переоформления документов, лицензий на недропользование для осуществления нормальной хозяйственной деятельности вновь созданного общества (т.76, л.д.5).

В соответствии с распоряжением № 69 от 28.11.2017 руководитель ООО «МЕЛТЭК» ФИО12 обязывает директора ООО «Разрез Степановский» ФИО25 организовать профильные службы для подготовки документации для переоформления документов на ООО «Разрез Степановский» (т.76, л.д.5-6).

Таким образом, несмотря на то, что официально ООО «МЕЛТЭК» стало являться единоличным собственником АО «Разрез Степановский» только с 10.12.2018,  руководитель ООО «МЕЛТЭК» издавал распоряжения о переоформлении документов с ООО «Разрез Степановский» на АО «Разрез Степановский» уже 01.09.2017.

Вышеизложенное свидетельствует о необоснованности приводимых налогоплательщиком доводов о том, что до 18.12.2018 и 13.02.2019 ООО «МЕЛТЭК» не обладало информацией о том, что обществом будут приобретены акции АО «Разрез Степановский».

Вопреки доводам заявителя, налоговый орган не квалифицирует юридическую процедуру замещения активов как противоправное действие, однако, указывает на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «Разрез Степановский» процедура замещения активов использовалась ООО «МЕЛТЭК» как способ установления контроля над активами вновь созданного предприятия и создания условий для неуплаты налогов ООО «Разрез Степановский», контрагентом которого являлся проверяемый налогоплательщик.  

Более того, конкурсным управляющим разреза также была нарушена очередность погашения требований в рамках дела о банкротстве (аналогично, как и по шахте). 

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах (порядка и результата замещения активов; возрастание задолженности и сдерживание оплаты; направление перечисленных налогоплательщиком денежных средств на финансирование текущей деятельности разреза и т.д.) оплата ООО «Энергия-НК» задолженности перед разрезом не свидетельствует об отсутствии выгоды у ООО «Энергия-НК». 

Ссылаясь на то, что в проверяемом периоде ООО «Разрез Степановский» при осуществлении взаимоотношений с ООО «Энергия-НК» находилось в процедуре внешнего управления (до 10.05.2017), заявитель указывает на то, что ООО «Энергия – НК» не могло манипулировать статусом банкрота, и руководство должником осуществлялось внешним управляющим, являющимся независимой фигурой.

Между тем, часть вычетов по взаимоотношениям между ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский» были применены в период нахождения ООО «Разрез Степановский» в процедуре конкурсного производства, а процедура внешнего управления является одной из стадий процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой значительная роль в принятии решений лежит на собрании кредиторов.

Отклоняя довод заявителя о том, что он не мог заведомо знать о невозможности уплаты ООО «Разрез Степановский» сумм НДС в бюджет, суд исходит из следующего.

Процедура банкротства в отношении ООО «Разрез Степановский» осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве в редакции, предусмотренной федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой порядок удовлетворения текущих требований кредиторов, в том числе и по обязательным платежам, осуществлялся в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве -  в порядке 5 очереди.

Таким образом, невозможность погашения налоговых платежей, имеющих текущий характер, в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» могла быть обусловлена только недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих текущий характер в составе 5 очереди.

Реестровая задолженность ООО «Разрез Степановский» перед своими кредиторами составляла: 4 941 815 123 руб. (частично требования ООО «МЕЛТЭК» в размере 476 932 424,00 руб. были обеспечены залогом).

Как установлено материалами проверки, в ходе конкурсного производства в 2016 – 2017 гг. в адрес иных организаций обществом с назначением платежа «расходы, связанные с недопущением возникновения техногенных и экологических катастроф, внеочередные платежи ст. 5, ч. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были осуществлены платежи в размере 833 992 410,5 руб. в 2016 г. и 2 885 761 817,76 руб. в 2017 г.

В рамках проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» конкурсным управляющим банкрота не проверялась обоснованность погашения соответствующих платежей путем их отнесения к разряду платежей, направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу № А27-4351/2014 (т.88) были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский», выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств предприятия – банкрота.

При этом налоговым органом в рамках проверки было установлено, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский», являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО25 При том, что собственником ООО «Разрез Степановский» являлось ООО «МЕЛТЭК».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» на отчетную дату, на которую было принято соответствующее решение о замещении активов должника и создании АО «Разрез Степановский» - 14.08.2017, в состав конкурсной массы предприятия-банкрота было включено имущество рыночной стоимостью 1 603 407,791 тыс. руб. 

В оспариваемом решении налоговым органом приведен анализ отчета конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» по состоянию на 06.06.2020. Согласно указанному отчету по состоянию на 06.06.2020 размер непогашенного остатка по текущим обязательствам составил 134 106 875 тыс. руб.

Задолженность ООО «Разрез «Степановский» по текущим платежам по НДС составила: по состоянию на 01.01.2016 - 291 811,2 руб., на 01.01.2017 - 12 071 028,2руб. (+4148% к уровню предыдущего года), на 01.01.2018 - 229 278 071,2 руб. (1899% к уровню прошлого года), на 01.01.2019 - 229 278 072 руб., на 01.01.2020 - 229 278 072 руб.

Стоимость имущества, включённого в конкурсную массу предприятия - банкрота, составляет 1 917 660 201 руб.

Однако, выручка от реализации имущества, включённого в конкурсную массу предприятия - банкрота, в том числе основного актива должника - акций АО «Разрез Степановский» стоимостью 1 556 562 734 руб. составила всего 392 954 539,59 руб., из которых 352 725 579,99 руб. было направлено на погашение требований самого ООО «МЕЛТЭК» как залогового кредитора (раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о ходе реализации имущества должника»).

Соответственно, на удовлетворение всех иных требований как текущего, так и реестрового характера, у налогоплательщика оставалось только 40 228 959,60 руб.

Как указано выше, реестровая задолженность ООО «Разрез Степановский» перед своими кредиторами составляла 4 941 815 123 руб., при этом частично требования ООО «МЕЛТЭК» в размере 476 932 424 руб. были обеспечены залогом.

Таким образом, ООО «МЕЛТЭК» как мажоритарный кредитор, требования которого были обеспечены залогом, а следовательно ООО «Энергия-НК», не могли не знать, что денежные средства от реализации основного вида имущества ООО «Разрез Степановский» - акций АО «Разрез Стеановский» в первую очередь будут направлены на удовлетворение требований, обеспеченных залогом, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве, а в дальнейшем на удовлетворение иных требований, что и имело место в ходе проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский».  

Из отчетов конкурсного управляющего от 06.06.2020 и 06.02.2020, размещенных на сайте bankrot.fedresurs.ru, было установлено, что 10.12.2018 по завершении повторных торгов по продаже акций АО «Разрез Степановский» номинальной стоимостью 1 (один) руб. каждая в количестве 435 463 679 штук, находящихся в залоге ООО «МЕЛТЭК», последним принято предложение конкурсного управляющего на основании пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Цена продажи составила 352 725 579, 99 руб. Требования ООО «МЕЛТЭК» считаются удовлетворёнными в указанной части.

Соответствующие обстоятельства указывают на то, что при анализе финансово - хозяйственной деятельности ООО «Разрез Степановский» налогоплательщик обладал информацией, указывающей на заведомую невозможность уплаты контрагентом сумм НДС в бюджет.

Обстоятельства о недостаточности имущества ООО «Разрез Степановский» для удовлетворения требований кредиторов должны были быть установлены ООО «Энергия-НК» в силу взаимозависимости/аффилированости/подконтрольности ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» и ООО «Разрез Степановский» и возможности ООО «МЕЛТЭК» оказывать влияние на решения, принимаемые ООО «Разрез Степановский».

В свою очередь, соответствующими обстоятельствами, указывающими на наличие у ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК» возможности оказывать влияние на решения, принимаемые собранием ООО «Разрез Степановский», являются следующие обстоятельства: ООО «МЕЛТЭК» является единственным учредителем ООО «Разрез Степановский» с 19.02.2016; нахождение по одному адресу с ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» с 01.06.2016 (

<

...>); именно после того, как ООО «МЕЛТЭК» становится учредителем ООО «Разрез Степановский», начинаются заключаться договоры с группой компаний «МЕЛТЭК»; статья в газете «Аргументы и факты» от 05.07.2018 «На недоступной глубине» (в данной статье ФИО12 ссылается на то, что ООО «Разрез Степановский» входит в состав группы ООО «МЕЛТЭК»); наличие логистического, технического и организационного контроля со стороны ООО «МЕЛТЭК» за деятельностью ООО «Разрез Степановский», что подтверждено должностными инструкциями и распоряжениями ООО «МЕЛТЭК»; распоряжение расчетным счетом ООО «Разрез Степановский» осуществлялось, в том числе с использованием IP - адреса ООО «МЕЛТЭК».

Доводы налогоплательщика об имевшей место формальной подчиненности опровергаются положениями должностных инструкций работников ООО «МЕЛТЭК», согласно которым работники ООО «Разрез Степановский» подчинялись экономическим, техническим и иным службам ООО «МЕЛТЭК», а также распоряжениями ООО «МЕЛТЭК», датированными 2017-2018 гг., полученными налоговым органом из Следственного управления по Кемеровской области-Кузбассу в рамках уголовного дела, из которых следует, что ООО «МЕЛТЭК» обеспечивалось логистическое, техническое, производственное, финансовое и юридическое сопровождение разреза (т. 76, л.д.1-6).  

Более того, осведомлённость ООО «МЕЛТЭК» (конкурсного кредитора ООО «Разрез Степановский») о финансовом положении ООО «Разрез Степановский» презюмируется в силу наличия доступа к материалам по делу о банкротстве ООО «Разрез Степановский».

В рассматриваемом случае выводы налогового органа о неправомерности применения ООО «Энергия-НК» вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» не основываются только на выводах о недостаточности имущества ООО «Разрез Степановский». Доказательственная база основывается на совокупности обстоятельств, указывающих на то, что невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа по обязательным платежам была обусловлена умышленными и согласованными действиями группы компаний, направленных на применение схем по уходу от налогообложения.

 В отношении приведенных налогоплательщиком доводов о том, что уполномоченным органом в рамках процедуры банкротства не принимались меры по прекращению финансово – хозяйственной деятельности разреза необходимо указать следующее.

В процедуре конкурсного производства был образован комитет кредиторов путем принятия соответствующего решения собранием кредиторов 14.08.2017 (т.80, л.д.72-80), в который налоговый орган не входил.

К полномочиям комитета кредиторов было принято отнести все вопросы, связанные с финансово – хозяйственной деятельностью предприятия-банкрота за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов. Вопрос о принятии решения о прекращении финансово – хозяйственной деятельности к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

После данного собрания у уполномоченного органа отсутствовала процессуальная возможность влиять на ход проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и инициировать вопрос о прекращении финансово – хозяйственной деятельности, так как уполномоченный орган не являлся членом комитета кредиторов ООО «Разрез Степановсккий».

 Уполномоченный орган как лицо, не являющееся членом комитета кредиторов ООО «Разрез Степановский», никогда не извещался о заседаниях комитета кредиторов ООО «Разрез Степановский». Отчеты конкурсного управляющего в адрес уполномоченного органа не направлялись.

Соответственно, как полноправный член собраний кредиторов ООО «Разрез Степановский» налоговый орган принимал участие только в 2 собраниях кредиторов – 17.07.2017 и 14.08.2017 (т. 16, л.д.53-58). Процедура финансово-хозяйственной деятельности ООО «Разрез Степановский» продолжалась в течение 2017 и 2018 гг. И весь указанный период уполномоченный орган (за исключением первых двух собраний кредиторов) фактически не мог принимать участие в процедуре банкротства ООО «Разрез Степановский».

В связи с чем, после признания должника банкротом (10.05.2017) у уполномоченного  органа отсутствовала процессуальная возможность влиять на ход проведения процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и инициировать вопрос о прекращении финансово – хозяйственной деятельности. 

В рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский» налоговым органом в виду незначительности имеющихся голосов у ФНС России (0,4% голосов) не принимались самостоятельные меры по прекращению в принудительном порядке процедуры проведения конкурсного производства в отношении ООО «Разрез Степановский». Между тем, на собрании кредиторов от 14.08.2017, в рамках которого было принято соответствующее решение о создании дочернего общества - АО «Разрез Степановский», ФНС России голосовала против соответствующего замещения активов.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, у налогового органа в силу низкого количества голосов отсутствовала какая-либо процессуальная возможность влиять на ход процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» и принимать меры по прекращению финансово - хозяйственной деятельности данного предприятия.

Кроме того, не обжалование уполномоченным органом решений собрания кредиторов, на которых были приняты решения о необходимости процедуры замещения активов, могли быть связаны только лишь с тем, что до момента завершения процедуры торгов налоговый орган не мог привести доказательства того, что реализация имущества должника путем замещения активов привела бы к невозможности обеспечения удовлетворения требований уполномоченного органа. 

Вместе с тем, 30.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области было направлено заявление о признании недействительными сделок - 13 договоров поручительства и договора об ипотеке между должником ООО «Разрез «Степановский» и ОАО «Банк «ЗЕНИТ». Определением арбитражного суда от 16.03.2018 № А27-4351/2014 в удовлетворении требований отказано.

12.04.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о признании недействительными сделок - банковских операций ООО «Разрез «Степановский» по перечислению ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» денежных средств на сумму 85 080 886,95 руб. Определением арбитражного суда от 12.07.2019 № А27-4351/2014 в удовлетворении заявления отказано.

24.10.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области направлено заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «Разрез «Степановский» ФИО31 в размере 517 667 519,70 руб. в пользу ФНС России, идет судебное разбирательство.

Таким образом, подтверждено инициативное участие ФНС России как уполномоченного органа в ходе производства по делу о банкротстве в решении вопросов признания незаконными действий конкурсного управляющего, взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Более того, значительная часть проверяемого периода приходилась на нахождение ООО «Разрез Степановский» в процедуре банкротства - внешнее управление, в связи с чем положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 19.12.2019 №41-П за период внешнего управления неприменимы. 

Совокупность установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (ООО «МЕЛТЭК» является учредителем и мажоритарным кредитором разреза; отсутствуют разумные причины нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов; наличие значительных полномочий у собрания кредиторов/комитета кредиторов и т.д.) подтверждают необоснованность доводов заявителя о том, что только внешний/конкурсный управляющий являются единственными лицами, которые определяют деятельность разреза.

Приходя к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя по взаимоотношениям с ООО «Разрез «Степановский», суд исходил из следующего. 

Заявитель в своих пояснения указал, что в отношении договора подряда №01/01/17 от 01.01.2017 (услуги по добыче угля) в период конкурсного производства оплата денежными средствами в сумме 554 712 590,24 руб. произведена в период с 27.04.2017 по 02.10.2017 (299 027 967,17 руб. оплачено с правильным назначением платежа по договору №01/01/17 от 01.01.2017, 255 684 623,07 руб. оплачено с ошибочным назначением платежа по договору №100-2 от 01.04.2016 и в результате выставления корректировочных счетов-фактур № 903, 904, 905 от 01.10.2017 образовавшаяся переплата по договору №100-2 от 01.04.2016 зачтена в счет долга по договору №01/01/17 от 01.01.2017 по уведомлению о зачете от 01.10.2017).

В 4 квартале 2017 г., а именно 01.10.2017, ООО «Разрез Степановский» в результате выявления ошибки учета операций к договору №100-2 от 01.04.2016 вместо договора №01/01/17 от 01.01.2017 выставляет корректировочные счета – фактуры №№ 903, 904, 905.

В результате корректировок сумма операций и НДС составила (т.79, л.д.104-406):

 - по корректировочному счету – фактуре №903 от 01.10.2017 (к счету – фактуре №87 от 31.01.2017) сумма операций  - 4 952 056,42 руб., НДС – 891 370,16 руб.;

 - по корректировочному счету – фактуре №904 от 01.10.2017 (к счету – фактуре №88 от 28.02.2017) сумма операций  - 4 071 984,85 руб., НДС – 732 957,27 руб.;

- по корректировочному счету – фактуре № 905 от 01.10.2017 (к счету – фактуре №143 от 31.03.2017) сумма операций - 3 107 634,09 руб., НДС – 559 374,14 руб.

Итого сумма операций уменьшена на 255 684 623,07 руб., сумма налога, подлежащая восстановлению налогоплательщиком, составила 39 002 739 руб.

Таким образом, стоимость операций по договору №100-2 от 01.04.2016 в проверяемом периоде составила 824 315 376,93 руб. (1 080 000 000 - 255 684 623,07), в том числе НДС 125 743 023,46 руб., которая оплачена в полном объеме денежными средствами в период с 22.06.2016 по 27.04.2017.

Кроме того, сумма налога 39 002 739 руб. была восстановлена налогоплательщиком в периоде выставления корректировочных счетов – фактур, то есть в 4 квартале 2017 г., что подтверждается книгой продаж за 4 квартал 2017 г. и налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2017 г. (строка 080 раздела 3 декларации), и оплачена в бюджет в полном объеме. 

Таким образом, из произведенных расчетов следует, что путем взаимозачета были погашены только требования в сумме 3 248 001 руб. 93 коп. (уведомление от 28.02.2018) и в сумме 2 917 745,88 руб.

Всего путем взаимозачетов погашена задолженность в размере 6 165 747,81 руб. 

Инспекция признала правомерность произведения налогоплательщиком к восстановлению сумм НДС по корректировочным счетам – фактурам № 903, 904, 905 от 01.10.2017 на сумму в размере 39 002 739 рублей.

Сведения о соответствующих корректировочных счетах-фактурах №903 - №905 от 01.10.2017 отображены в книге продаж к декларации по НДС за 4 квартал 2017 г. ООО «Энергия-НК» (т. 79, л.д.84-88) в соответствии с положениями установленными пунктом 14 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Соответствующие сведения о сумме налога, подлежащей восстановлению в размере 39 002 739 руб., были отображены по строке 080 Раздела 3 представленной ООО «Энергия-НК» в Инспекцию 17.03.2018 рег. № 65463350 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 г.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сумма НДС, доначисленного ООО «Энергия-НК» по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» в размере 315 103 223 руб. подлежит уменьшению на сумму восстановленного НДС в 4 квартале 2017 г. - в размере 39 002 739 рублей. Таким образом, сумма обоснованной недоимки составит 276 100 484 руб.

В связи с указанным, рассматриваемое заявление ООО «Энергия-НК» подлежит частичному удовлетворению независимо от иных выводов, сделанных судом по существу спора.  

Отклоняя иные доводы заявителя, как в отношении шахты, так и в отношении разреза, суд приходит к следующему. 

Заявитель указывает на наличие деловой цели в приобретении услуг у предприятий – банкротов. Однако, налоговый орган сам факт приобретения услуг, эти цели у Общества и «рыночность» цен не оспаривает.

Между тем, с учетом установленных проверкой обстоятельств и полученных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК», суд пришел к выводу о подтверждении выводов Инспекции о том, что ООО «Энергия-НК» (в том числе через ООО «МЕЛТЭК»), используя статус указанных организаций, контролировало процедуру банкротства, и осуществляло руководство текущей деятельностью в целях обеспечения налоговых преимуществ, следовательно, не было заинтересовано в ликвидации организаций – банкротов.

Так, проверкой установлено, что взаимозависимые организации ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются основными покупателями товаров (работ, услуг) у ООО «Разрез «Степановский».

ООО «МЕЛТЭК» является основным покупателем угольной продукции у ООО «Энергия-НК», является экспортером угля, представляющим декларации к возмещению налогов из бюджета.

У ООО «Энергия-НК» основными поставщиками товаров (работ, услуг) являются взаимозависимые и аффилированные лица - ООО «Шахта им. Дзержинского» (44%), ООО «Разрез «Степановский» (35%).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», анализа отчетов конкурсных управляющих следует, что продолжение финансово - хозяйственной деятельности и ООО «Шахта им. Дзержинского», и ООО «Разрез Степановский» осуществлялось за счет поступлений от ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК».

Так, в 2017 г. на расчетный счет ООО «Разрез Степановский» поступили денежные средства в размере 2 885 762 817,76 руб. (из них от ООО «МелТЭК» в сумме 1 464 819 331,96 руб., что составило 50,76% от общего размера поступивших денежных средств, от ООО «Энергия - НК» - 1 302 356 819,75 руб., что составило 45,13% всех поступивших денежных средств).

В 2016 г. на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 437 795 574,21 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 281 713 373, 10 руб., что составляет 89,14 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 140 171 823, 26 руб., что составляет 9,75 % всех поступлений.

В 2017 г. на расчетный счет ООО «Шахта им. Дзержинского» поступили денежные средства в размере 1 175 508 248,02 руб. Из них от ООО «Энергия - НК» поступили денежные средства в размере 1 164 707 246,19 руб., что составляет 99,08 % от всех поступлений, от ООО «МелТЭК» поступили денежные средства в размере 5 770 785,36 руб., что составляет 0,49 % всех поступлений.

Поступившие денежные средства в полном объеме направлены на погашение внеочередных обязательств текущего характера, в том числе с нарушением очередности, установленной Арбитражным судом Кемеровской области.

Таким образом, фактически основным источником поддержания осуществления хозяйственной деятельности ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» продолжали оставаться поступления от исполнения сделок с ООО «МелТЭК», ООО «Энергия - НК». При этом погашения требований по обязательным платежам не осуществлялось. Задолженность по обязательным платежам только наращивалась.

На странице 21 обжалуемого решения налоговым органом приведены данные из книг покупок ООО «Энергия - НК» за 2016 и 2017 гг. Согласно приведенным данным доля ООО «Разрез Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2016 г. составляла - 35,93%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 46,22%.

Доля ООО «Разрез Степановский» в общем размере примененных вычетов в 2017 г. составляла - 34,32%, доля ООО «Шахта им. Дзержинского» в общем размере вычетов составляла 41,13%.

На странице 26 обжалуемого решения приведены данные из книг покупок ООО «Шахта им. Дзержинского» за 2016, 2017 гг. Согласно приведенным данным доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшего ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля, составляла 30,34 %, доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД» оказывавшего ООО «Шахта им. Дзержинского» услуги по добыче угля, составляла 12,86%.

На странице 26 обжалуемого решения приведены данные из книг покупок ООО «Разрез Степановский» за 2016, 2017 гг. Согласно приведенным данным доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС», оказывавшего ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составила в 2016 г. 10,89 %, доля ООО «СГТК», оказывавшего ООО «Разрез Степановский» услуги по добыче угля, составляла в 2016г. 33,21%.

В 2017 г. доля ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕЙД-ПЛЮС» в общем размере вычетов ООО «Разрез Степановский» составила 39,88%. Доля ООО «СГТК» в общем размере вычетов составила 35,18%.

При этом необходимо отметить, что в 2016 г. количество угля, добывавшегося подземным способом на участке «Поле ФИО28», составляло всего 382 199 тонн из общего количества угля, добывавшегося на данном участке в размере 597 202 тонн.

В 2017 г. количество угля, добывавшегося подземным способом на участке «Поле ФИО28», составляло всего 761 201 тонн из общего количества угля добывавшегося на данном участке в размере 1 519 587 тонн.

Также добыча велась открытым способом. 

Таким образом, анализ финансовой деятельности сложившихся взаимоотношений между ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия - НК» и предприятиями - банкротами свидетельствует о том, что имея возможность заключать договорные отношения с подрядчиками ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК» напрямую, заключали договоры подряда с предприятиями - банкротами, а те в свою очередь привлекали субподрядные организации - ООО «УНИВЕРСАЛ - ТРЕЙД - ПЛЮС», ООО «СГТК». 

Поступавшие от ООО «Энергия - НК», ООО «МЕЛТЭК» в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский» денежные средства по договорам поставки угля, договорам подряда, оказания услуг, фактически в полном объеме шли на осуществление расчетов с привлеченными данными организациями подрядчиками.

При этом сумма НДС, учтенная ООО «Энергия - НК», ООО «МЕЛТЭК» в стоимости оплаты поставленных товаров (услуг), не перечислялась в бюджет.

В целом из указанных обстоятельств следует, что предприятия - банкроты не производили уплату или производили не в полном объеме уплату налоговых платежей, связанных с использованием имущественного комплекса предприятия - банкрота (уплата НДФЛ, страховых взносов, НДПИ, налога на имущество организаций, транспортного налога), в отсутствие риска наступления каких-либо негативных последствий для предприятий - банкротов от осуществления такой деятельности. 

Вышеуказанное подтверждает доводы Инспекции о манипулировании статусом предприятий - банкротов, с аккумулированием на их месте долговой нагрузки, а на стороне иных членов группы (ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК») аккумулировании прибыли. При применении вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский», ООО «Энергия-НК» не пыталось компенсировать реально понесённые затраты при перечислении НДС в адрес ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» в стоимости оплачиваемой продукции (услуг), а преследовало цель минимизации налоговой базы по НДС, путем применения вычета. Данные обстоятельства следуют из того, что в силу взаимозависимости, аффилированности, подконтрольности заявителю контрагентов-банкротов, ООО «Энергия-НК» было достоверно известно, что предприятиями - банкротами никогда не будет произведена уплата НДС в бюджет. При таких условиях, перечисление покупателем продукции (работ, услуг) НДС в адрес поставщиков - банкротов в составе стоимости оплаченных услуг, фактически являлось способом финансирования текущей хозяйственной деятельности предприятий – банкротов. 

В свою очередь, налогоплательщик указывает, что вопросы осуществления контроля за расходованием ООО «Шахта им. Дзержинского» принадлежащих ему денежных средств находились в исключительном ведении конкурсных управляющих предприятия - банкрота.

Между тем, налоговым органом в материалы дела представлены копии доверенностей, выданных конкурными управляющими ООО «Шахта им. Дзержинского» директорам данной организации с правом на осуществление всех полномочий, связанных с осуществлением текущей финансово - хозяйственной деятельности предприятия – банкрота (т.19, л.д.98-108).

Также налоговым органом путем истребования из ПАО «Сбербанк» соответствующих документов по распоряжению расчетными счетами, было установлено, что распоряжение расчетными счетами ООО «Шахта им. Дзержинского» находилось в ведении директора ООО «Шахта им. Дзержинского» (т.17-18, 85-86).

В соответствии с указанными доверенностями, в полномочия директоров Шахты входило, в том числе, осуществление полномочий, связанных с заключением и подписанием от имени общества хозяйственных и гражданско-правовых договоров для обеспечения производственного процесса деятельности Общества в целях недопущения наступлениякатастрофических техногенных, экологических, экономических и социальных последствий, для обеспечения безостановочной работы опасного производственного объекта - «Шахта угольная» и недопущения возможных техногенных последствий и экологической катастрофы, согласно Плану мероприятий по недопущению техногенных последствий на ООО «Шахта им. Дзержинского», утвержденных конкурсным управляющим Общества.

Как указывает налоговый орган, в рамках проводимой налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении АО «Разрез Степановский» Инспекцией в адрес ПАО «Сбербанк России» было направлено поручение №6334 от 16.10.2020 об истребовании документов (информации) по открытию банковского счета №407…842.

Аналогичное поручение №243/11 об истребовании документов (информации) от 14.01.2021 по открытию расчетного счета ООО «Шахта им. Дзержинского» было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» вне рамок проведения мероприятий налогового контроля.

В ответ на данное поручение и требование, сформированное на основании истребования указанных документов, банком был представлен перечень документов, в числе которых содержались сертификаты ключей проверки электронной подписи: №72 88 21 0В DF D7 АВ 76 6F 29, выданный на период с 16.09.2014 по 16.09.2017, №72 7С 8F 6С 16 ID 7С 71 0В 88, выданный на период с 25.08.2014 по 25.08.2017, №72 7С 8F 5В А7 ED 4D 7Е 1А В2, выданный на период с 25.08.2014 по 25.08.2017, №72 88 21 IB 1F СО 83 19 F5 39, выданный на период с 16.09.2014 по 16.09.2017, №73 А9 IF 7А 5D 45 СО 5С BE 32, выданный на период с 18.11.2015 по 18.02.2017.

Согласно представленным документам, единственным владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи в указанные периоды, в том числе в проверяемом 2017 г., являлся ФИО12. Указанные сведения заявителем не опровергнуты документально.

То есть владельцем сертификатов ключей проверки электронной подписи ООО «Шахта им. Дзержинского» в 2017 г. являлся руководитель ООО «МЕЛТЭК» (ФИО12 исполняет обязанности руководителя ООО «МЕЛТЭК» с 23.03.2016 по настоящее время).

Более того, при анализе представленных ПАО «Сбербанк России» документов установлено, что в 2017 г. распоряжение расчетным счетом ООО «Шахта им. Дзержинского» осуществлялось в основном с использованием IP - адресов, в числе которых преобладал IP - адрес: 94.24.241.162.

В рамках проведенной налоговой проверки ООО «МЕЛТЭК» Инспекцией были использованы результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении представлявшихся ООО «МЕЛТЭК» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 г.

Так, при истребовании у Челябинского Отделения №8597 ПАО Сбербанк в соответствии с поручением №9294/09-31 от 03.08.2018 документов по открытию и обслуживанию расчетного счета ООО «МЕЛТЭК» №407…197, ПАО Сбербанк были представлены сведения об IP - адресах ООО «МЕЛТЭК» в числе которых содержались данные об IP - адресах ООО «МЕЛТЭК». Из анализа представленных IP - адресов было установлено, что основным используемым ООО «МЕЛТЭК» IP - адресом являлся IP - адрес 94.24.241.162.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Шахта им. Дзержинского» являлось само ООО «МЕЛТЭК».

Аналогичные обстоятельства были установлены и при анализе доверенностей, выданных арбитражными управляющими ООО «Разрез Степановский» директору должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2018 по делу о банкротстве ООО «Разрез Степановский» № А27-4351/2014 судом были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательным платежам в размере 517 667 519,70 руб.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что фактическим распорядителем расчетного счета ООО «Разрез Степановский», недобросовестные действия которого привели к нецелевому расходованию денежных средств предприятия - банкрота ООО «Разрез Степановский», являлся директор ООО «Разрез Степановский» ФИО25 При том, что собственником ООО «Разрез Степановский» являлось ООО «МЕЛТЭК».

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что доводы заявителя о том, что конкурсными управляющими самостоятельно принимались решения в отношении перечисляемых платежей (в подтверждение чего представлены ответы на адвокатские запросы) опровергаются данными доказательствами. Суд в процессе рассмотрения настоящего спора не усмотрел обоснованных причин такого поведения (действий не в интересах организаций-банкротов) конкурсных управляющих, не иначе как в интересах группы компаний «МЕЛТЭК». А представленные Обществом в суд платежные поручения (т.23-72) не опровергают выводы суда и доводы Инспекции, а только указывают на то, что конкурсным управляющим также оформлялись платежные документы в банк по перечислению внеочередных платежей, назначение платежа в которых, как установлено в рамках дела о банкротстве, было указано неправомерно.

В связи с заявлением Обществом возражений относительно качества представленных документов из банка, налоговым органом в процессе рассмотрения дела представлены читаемые документы, полученные им от банка, а также сформированные в надлежащем виде (т. 85-86).

Действительно, как указывает заявитель, часть документов, представленных налоговым органом в процессе рассмотрения настоящего спора в суде, не были предметом исследования налоговой проверки. Между тем, такие документы были представлены налоговым органом в опровержение доводов налогоплательщика, заявленных им в процессе рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное, а также в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам. Суд не установил нарушения норм НК РФ и АПК РФ при получении сторонами представленных в материалы дела доказательств. По итогам исследования и оценки всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства (как в рамках налоговой проверки, так и после) не находятся в противоречии. 

Тот факт, что частично денежные средства в счет оплаты услуг по добыче угля были уплачены после проверяемого периода, во-первых, не отменяет факта наличия задолженности перед поставщиками-банкротами, ее возрастание и сдерживание оплаты. Во-вторых, уплаченные денежные средства фактически тратились в интересах группы, поскольку контрагенты налог с данных операций в бюджет не уплачивали и денежные средства, эквивалентные сумме налога, оставались в распоряжении группы при одновременном формировании для ООО «Энергия-НК» права на налоговый вычет (в связи с чем, довод заявителя о невозврате ему денежных средств, подлежит отклонению). В-третьих, как уже было указано выше, значительная часть оплаты производилась путем зачета взаимных требований, т.е. без фактического перечисления денежных средств. 

 В силу положений статьи 69 АПК РФ судом не принимаются обстоятельства, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2020 (т. 8, л.д.1-11) и судебных актах в рамках дел № A27-14596/2013 и № A27-14297/2016, в качестве обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании.

Относительно доводов налогоплательщика о непоследовательности и непредсказуемости действий налоговых органов, попытки обойти установленные процедуры взыскания налогов с организаций банкротов и возложить негативные последствия на Общество, непринятии налоговым органом всех необходимых мер по взысканию задолженности, суд пришел к следующему.

Так, в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» задолженность по текущим обязательным платежам удовлетворялась в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Соответственно, возможность осуществления принудительной процедуры взыскания задолженности в соответствии с положениями, предусмотренными статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, была ограничена вышеуказанными положениями редакции статьи 142 Закона о банкротстве, действовавшей в период признания ООО «Шахта им. Дзержинского» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в силу специальной нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, меры принудительного взыскания в отношении должников - банкротов, находящихся в конкурсном производстве, ограничены направлением требований.

В целях взыскания текущих платежей в соответствии со статьей 70 НК РФ, ООО «Шахта им. Дзержинского» в рамках процедуры банкротства направлялись требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени и штрафам. 

Таким образом, Инспекция совершала необходимые и возможные меры по взысканию спорной суммы задолженности по налогам, сборам, страховым взносам и пени (т.21, л.д.111-124).

В рамках осуществления процедуры банкротства ООО «Разрез Степановский» Инспекция принимала установленные положениями НК РФ меры по принудительному взысканию задолженности. Соответствующие решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика принимались Инспекцией до 17.05.2017 (дата принятия судом решения о признании должника ООО «Разрез «Степановский» банкротом и об открытии конкурсного производства).

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Инспекцией принимались все необходимые меры по взысканию задолженности предусмотренные положениями статей 70, 46 НК РФ (т.21, л.д.125-150).

Довод заявителя о том, что налоговым органом инкассовые поручения о взыскании задолженности по НДС были направлены только к одному из расчетных счетов разреза, который был впоследствии закрыт, и не выставлены к другому открытому расчетному счету, не опровергает того, что налоговым органом принимались меры ко взысканию задолженности по НДС. Дело №А27-17947/2020, в рамках которого исследуется данное обстоятельство, не рассмотрено по существу.

Кроме того, сами по себе указанные заявителем обстоятельства (принятие/непринятие налоговым органом мер принудительного взыскания) не влияют на оценку оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган пытается обойти установленные процедуры взыскания налогов с организаций - банкротов и возложить негативные последствия на Общество, противоречит результатам проведенной проверки, поскольку налоговый орган в оспариваемом решении не вменяет налогоплательщику обязанность по уплате причитающихся сумм налогов и сборов за предприятия - банкроты, а установил непосредственно проверяемым лицом нарушение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Далее налогоплательщик указывает на то, что действия по взысканию налога с налогоплательщика в рамках проведённой налоговой проверки осуществляются налоговым органом параллельно с мероприятиями по возмещению ущерба с контролирующих банкротов лиц.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского» № А27-6066/2007 в Арбитражный суд Кемеровской области 24.04.2020 поступило заявление ФНС России о взыскании солидарно с ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК», ФИО12, конкурсного управляющего ООО «Шахта им. Дзержинекого» ФИО13 ущерба, причинённого в деле о банкротстве ООО «Шахта им. Дзержинского».

В соответствии с заявлением ФНС России определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2020 в качестве ответчиков по делу дополнительно привлечены - АО «Южуралзолото группа компаний», ООО «Управляющая компания ЮГК», ФИО14, ФИО15

Между тем, предметы и характер настоящего спора и вышеприведенного – разные. При рассмотрении настоящего дела (заявление о признании недействительным решения налогового органа) суд оценивает законность и обоснованность решения на предмет соответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и подтверждения их соответствующими доказательствами. 

Само предъявление требований к конкурсным управляющим о взыскании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и одновременное признание ООО «МЕЛТЭК»,  ООО «Энергия-НК» в качестве лиц, чьи действия были направлены на создание убытков у ООО «Шахта им. Дзержинского», не является свидетельством какой-либо противоречивости в поведении налогового органа. Основания для признания неправомерности действий конкурсных управляющих и согласованных действий группы компаний «МЕЛТЭК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» имеют различный характер, в том числе, не соотносящийся с предметом настоящего спора в рамках оспаривания решения налогового органа. Вопрос о взыскании ущерба в рамках дела о банкротстве шахты не рассмотрен по существу, в связи с чем суд не может прийти к выводу о получении налоговым органом двойной выгоды. 

В связи с указанным, довод заявителя в данной части подлежит отклонению.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о том, что в случае взыскания убытков с конкурсного управляющего ООО «Разрез Степановский» за нарушение очередности удовлетворения обязательств по внеочередным платежам, требования налогового органа могут быть удовлетворены.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить налоговые обязательства по НДС путем учета сумм НДС, уплаченных ООО «Шахта им. Дзержинского» и ООО «Разрез Степановский» своим поставщикам и подрядчикам, поскольку подобный подход противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. 

Кроме того, заявитель не учитывает то, что НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг, т.е. в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг), расходы поставщика по уплате НДС в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя.

В данном случае имеет место многоступенчатость процесса уплаты НДС, поскольку на каждой стадии производственного процесса происходит изъятие части добавленной стоимости в форме налога, а право каждого покупателя при приобретении товара, работы или услуги на применение вычетов по НДС обеспечивается исполнением корреспондирующей обязанности продавца по уплате причитающихся сумм НДС в бюджет с данной операции.

Таким образом, применить позицию заявителя и «выйти» за пределы спорных сделок между налогоплательщиком и шахтой/разрезом не представляется возможным в силу характера и специфики рассматриваемого налога.  

Более того, материалами проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла в совершении налогового правонарушения в виду применения вычета по НДС по взаимоотношениям с предприятиями-банкротами.

В отношении доводов заявителя о том, что на него была возложена обязанность уплатить НДС в большем размере, чем его контрагент - ООО «Разрез Степановский» обязан уплатить в бюджет, а также, что отказ в применении налоговых вычетов возможен только одному из проверяемых налогоплательщиков (ООО «МЕЛТЭК» или ООО «Энергия-НК») и в отношении иных доводов, касающихся необходимости в любом случае частично удовлетворить требования заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как уже было указаны выше, налоговые вычеты по НДС не могут быть определены расчетным путем. 

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Энергия-НК» являлось приобретателем услуг у ООО «Разрез Степановский». В свою очередь, как установлено в ходе проверки в отношении ООО «МЕЛТЭК» (решение Инспекции №13 от 21.08.2020, дело №А27-23188/2020), последнее являлось приобретателем угля у ООО «Разрез Степановский».

Соответственно, операции по приобретению ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» у ООО «Разрез Степановский» соответствующих товаров, работ и услуг не являются цепочкой последовательных операций. ООО «Энергия – НК» не являлось посредником во взаимоотношениях между ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Разрез Степановский». Иными словами уголь, добытый ООО «Разрез Степановский» по мере исполнения договоров с ООО «Энергия - НК» и уголь, реализованный в адрес ООО «МЕЛТЭК» на основании договора поставки угля П-1/16 от 21.01.2016 – это различный уголь, добытый на разных участках и в разные периоды.

Работы и услуги, реализуемые ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «Энергия-НК» представляют собой самостоятельный объект налогообложения по НДС. Соответственно, стоимость каждого продукта, реализованного в адрес отдельных покупателей, формирует для налогоплательщика налоговую базу по НДС. Стоимость продаж ООО «Разрез Степановский» в адрес ООО «МЕЛТЭК» не включает в себя стоимость продаж в адрес ООО «Энергия-НК», поскольку в адрес указанных покупателей был реализован различный продукт. 

Поскольку ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» являются самостоятельными покупателями (каждый в отношении своего продукта), то и налоговые вычеты сформированы ООО «Разрез Степановский» для ООО «Энергия-НК» и ООО «МЕЛТЭК» по разным операциям.

Доначисление в отношении ООО «МЕЛТЭК» в рамках дела А27-23188/2020 не «поглощает» доначисленные суммы в рамках настоящего дела, поскольку суммы вычетов заявлены по различным операциям. 

В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя о том, что отказ в применении налоговых вычетов возможен только одному из проверяемых налогоплательщиков, поскольку вычеты каждым из налогоплательщиков заявлены по самостоятельным операциям, не являющимся цепочкой реализации (перепродажи) одного и того же продукта. 

По изложенным основаниям являются не соответствующими фактическим обстоятельствам доводы заявителя о необходимости определения налоговых обязательств по НДС проверяемого лица по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский», исключительно во взаимосвязи с размером налоговой обязанности ООО «МЕЛТЭК», сформированной по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» и невозможности отказа ООО «Энергия - НК» в применении вычетов по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский» в сумме большей, чем фактически неуплачено в бюджет ООО «Разрез Степановский».

Приведенный заявителем расчет налоговых обязательств, предусматривающий исключение из налоговых обязательств ООО «Разрез Степановский» операций с ООО «МЕЛТЭК», не соответствует положениям главы 21 НК РФ. 

В ходе налоговой проверки был установлен реальный размер налоговых обязательств, который представляет сумму неправомерно заявленных налогоплательщиком в декларациях налоговых вычетов по НДС, в связи с чем какой-либо альтернативный расчетный способ определения налоговых обязательств не может быть применен. 

В условиях доказанности наличия умысла у ООО «Энергия-НК» на неуплату налога по взаимоотношениям с ООО «Разрез Степановский», предлагаемые методы расчета противоречат основным принципам добросовестности участников налогообложения и равенства участников налогообложения, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков добросовестно исполняющих свои налоговые обязанности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981). 

Отказ в праве на налоговый вычет именно в полном объеме обусловлен не только самим фактом наличия задолженности по НДС перед бюджетом у ООО «Разрез «Степановский», но и действиями ООО «Энергия-НК», выразившимися в использовании статуса предприятия-банкрота, с целью получения налоговой выгоды (наличие полной экономической подконтрольности предприятий-банкротов налогоплательщику и ООО «МЕЛТЭК», изменение схемы бизнеса, наращивание задолженности перед банкротами за выполненные работы, использование имущественного комплекса предприятий-банкротов и т.д.). Данные действия фактически направлены на формирование искусственного права на налоговые вычеты по НДС у ООО «Энергия-НК».

Кроме того, при несоблюдении одного из указанных в подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий (что и было установлено в рамках настоящего спора), налогоплательщик не вправе уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

В связи с указанным, иным образом рассчитать сумму налоговых вычетов, нежели как рассчитал налоговый орган, не представляется возможным. 

В процессе рассмотрения дела судом не установлены нарушения налоговым органом принципа правомерных (разумных) ожиданий налогоплательщика (налогоплательщик ссылается на то, что в рамках ранее проводившихся камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Энергия - НК» Инспекцией не были получены доказательства, свидетельствующие о необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС по взаимоотношениям с предприятиями – банкротами).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.03.2009 № 5-П указал на недопустимость преодоления судебного решения путем принятия административным органом любого юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением.

Т.е. налоговым органом не может быть допущена переоценка выводов предыдущих налоговых проверок только в том случае, если в рамках последующей проверки установлены обстоятельства уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, и пересмотр данных обстоятельств может привести к изменению прав и обязанностей налогоплательщика, определенных судом с учетом данных обстоятельств.

В определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О указано, что положения НК РФ, регулирующие проведение камеральной и выездной налоговых проверок, не предполагают дублирование контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках указанных видов проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В рамках рассматриваемой налоговой проверки Инспекция проводила анализ взаимоотношений ООО «Энергия-НК» и ООО «Шахта им. Дзержинского» на основании договоров подряда и договоров оказания услуг заключенных в 4 квартале 2015 г. и 2016 г., следовательно, особенности заключения, исполнения и правового регулирования данных договоров подряда не могли быть надлежащим образом исследованы в отношении ранее проводившихся выездных налоговых проверок.

ООО «Разрез Степановский» стало являться контрагентом ООО «Энергия – НК» только с февраля 2016 г., то есть после вхождения ООО «МЕЛТЭК» в состав учредителей ООО «Разрез Степановский», что совпадает с периодом проверки. Следовательно, взаимоотношения данных лиц не могли являться предметом выездной налоговой проверки. 

 Относительно представленного ООО «Энергия-НК» заключения эксперта №113-19/06-18/191-2021 (т. 88, л.д.34) суд пришел к следующим выводам.

В заключении эксперт ответил на следующий вопрос: «Как повлияло на исчисление налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет ООО «МелТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, включение ООО «МЕЛТЭК» в книги покупок и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость счетов – фактур, выставленных от имени организации ООО «Энергия – НК» на поставку угля, добытого на основании договоров подряда организациями  - банкротами ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», при условии, что право на налоговый вычет по приобретенным товарам, работам, услугам у ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», отсутствует?». 

Экспертом был дан следующий ответ: «С учетом фактических обстоятельств, установленных следствием, согласно представленным документам, включение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных от имени организации ООО «Энергия – НК» на поставку угля, добытого на основании договоров подряда организациями  - банкротами ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», при условии, что право на налоговый вычет по приобретенным товарам, работам, услугам у ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», отсутствует уменьшило сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет ООО «МЕЛТЭК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 на 202 327 761 руб.».

Таким образом, в рамках проведенной экспертизы оценивались последствия включения ООО «МЕЛТЭК» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Энергия-НК», на поставку угля, добытого на основании договоров подряда организациями - банкротами ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского», а не последствия включения ООО «Энергия-НК» в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Разрез Степановский» и ООО «Шахта им. Дзержинского».

При вынесении решения от 21.08.2020 № 13 (т.87-88) в отношении ООО «МЕЛТЭК» налоговый орган не производил доначисление в части вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Энергия-НК». 

Взаимоотношения на этапе реализации угля от ООО «Энергия-НК» в адрес ООО «МЕЛТЭК» предметом налоговой проверки, основанием доначисления не являлись. 

Вопреки доводам заявителя, в экспертном заключении какие-либо выводы относительно выгодоприобретателя экспертом не были сделаны. 

При этом суд отмечает, что какие-либо выводы эксперта, сделанные им в рамках уголовного дела, а также выводы следователя, сделанные им в ходе расследования уголовного дела, не имеют для суда преюдициального значения и оцениваются наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Более того, представленное заключение эксперта не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств о взаимозависимости, использовании ООО «Энергия-НК» организаций-банкротов в своих целях.

Исходя из вышеизложенного, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела: сдерживание в проверяемый период оплаты за работы, услуги с целью искусственного формирования задолженности по уплате текущих платежей и невозможности перехода к расчетам с кредиторами и погашению обязательных платежей; смена схемы бизнеса, которая позволила ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» получать налоговую экономию, а банкротам - продолжать текущую деятельность в условиях неуплаты налога в бюджет; взаимозависимость и аффилированность налогоплательщика и ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез «Степановский»; ведение должниками заведомо убыточной деятельности; заведомое осознание конкурсными управляющими банкротов и покупателем того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены, в полном объеме не поступят в бюджет; сознательное затягивание процедуры банкротства взаимозависимыми лицами ООО «МЕЛТЭК» и ООО «Энергия-НК» при реальной возможности гашения долгов, поступления налогов в бюджет; заинтересованность кредитора должника ООО «МЕЛТЭК», обладающего мажоритарным процентом голосов, в продолжении текущей производственно-финансовой деятельности банкротов; недобросовестность действий конкурсных управляющих организаций-банкротов, когда банкротом не производится оплата реестра требований кредиторов, в том числе налогов, а также текущих налоговых начислений, при осуществлении оплаты расходов, направленных на обеспечение текущей деятельности банкротов; использование выведенных из-под налогообложения денежных средств на увеличение активов, расширение бизнеса, доходности взаимозависимых и аффилированных организаций, подконтрольных ООО «МЕЛТЭК».

Установлены последовательные действия участников схемы (ООО «МЕЛТЭК», ООО «Энергия-НК», ООО «Шахта им. Дзержинского», ООО «Разрез Степановский»), направленные на создание возможности заявления вычета по НДС именно для проверяемого налогоплательщика, при осведомленности каждого участника о нанесении ущерба бюджету в виду неуплаты НДС, поскольку свою обязанность по перечислению исчисленного НДС банкроты в полном объеме не выполняли.  

При таких обстоятельствах выгодоприобретателем действий этих участников схемы в рассматриваемом случае является именно ООО «Энергия-НК», применяющее налоговые вычеты по спорным операциям.

Установленная схема уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость предоставила проверяемому налогоплательщику возможность на протяжении длительного времени злоупотреблять правом на применение налогового вычета, должникам - вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства без осуществления уплаты налогов в бюджет. 

Из совокупности и взаимной связи обстоятельств рассматриваемой ситуации следует, что помимо основной деловой цели по приобретению услуг, Общество, используя статус предприятий – банкротов, преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС в условиях отсутствия корреспондирующей уплаты НДС в бюджет банкротами в полном объеме в силу специфики законодательства о банкротстве, тем самым необоснованно применяя вычеты по НДС, что свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом, о необоснованных налоговых преференций в виде занижения подлежащего уплате налога в бюджет за счет совершения сделок с предприятиями-банкротами, и свидетельствует о нарушении положений, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Заявление подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры принятые определением суда от 06.11.2020, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

заявление удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.08.2020 № 14 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 39 002 739 руб., пени в размере 10 046 180 руб. 67 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту              3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 601 095 руб. 60 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2020, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 Судья                                                                                                   С.В.Гисич