АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-17874/2022

г. Казань

23 декабря 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 09 декабря 2024 года

Дата изготовления решения – 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола путем секретарем судебного заседания Валишиным Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) 

дело по исковому заявлению 

истца - акционерного общества "Карбогласс", г.Голицино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс", г.Голицино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц - ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2,

о взыскании 46 658 296 рублей 13 копеек долга и 841 878 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Карбогласс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 43 897 920 рублей задолженности, 

с участием представителей: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.01.2023г. (в режиме онлайн, после перерыва 09.12.2024г.) 

от ответчика – ФИО4, по доверенности №1 от 09.08.2024г., 

от третьих лиц – не явились, извещены

от иных лиц – эксперт ФИО5 (в судебном заседании 11.11.2024г.)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Карбогласс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс" (далее ответчик) о взыскании 46 658 296 рублей 13 копеек долга и 841 878 рублей 71 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца         43 897 920 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены ФИО1 (поручитель ответчика), арбитражный управляющий ФИО2 (временный управляющий истца).

Определением от 11 июля 2022г. указанное исковое заявление было принято к производству судьи Абульхановой Г.Ф.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023г., в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Абульхановой Г.Ф. на судью Шакурову К.Н., а затем, определением от 26 января 2024г., произведена замена судьи Шакуровой К.Н. на судью Сотова А.С.

В судебное заседание 11 ноября 2024г. третьи лица не явились, извещены. 

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», но по техническим причинам на стороне истца, установить связь с истцом не удалось.

С учетом явки в судебное заседание эксперта ФИО5 суд посчитал возможным опросить его в порядке части 3 стать 86 АПК РФ по вопросам, представленным ответчиком.

Эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствует первичная документация хозяйственной деятельности истца, в связи с чем определить точную дату произведенной готовой продукции не представляется возможным. Необходимо исследование большого массива информации и их наличие не может косвенно повлиять на стоимость готовой продукции. 

В связи с изложенным, в судебном заседании дважды объявлялся перерыв до 14.00 часов 25 ноября 2024г. и до 13.30 часов 09 декабря 2024г.

После перерыва, в судебном заседании 09 декабря 2024г. представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск не признал.

Ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы судом было отклонено.

Ответчик первоначальный иск не признал, свои требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2021г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1, по условиям которого ответчик на давальческих условиях передает истцу полимерное сырье (далее сырье), а истец обязуется выполнить работы по переработке этого сырья в сроки, согласованные в спецификации, и передать ответчику готовую продукцию: изделия из поликарбоната (далее продукция), а ответчик – продукцию принять и оплатить выполненные истцом работы в размере, согласованном в спецификациях (т. 2 л.д. 16-18).

Видами работ, выполняемых истцом, является переработка первичного сырья, переданного ответчиком, в готовую продукцию.

Стоимость услуг истца по переработке сырья ответчика согласовывается в спецификациях (п.3.1. договора).

Пунктом 3.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 08 декабря 2021г. установлен порядок определения стоимости работ по переработке сырья, которая складывается из базовой стоимости работ по переработке сырья и (К1) и стоимости переработки сырья (К2) по приведенной в соглашении формуле.

Сторонами были заключены спецификации на переработку №1 от 24 декабря 2021г., №2 от 25 декабря 2021г., №3 от 25 декабря 2021г., №4 от 28 декабря 2021г., №5 от 09 февраля 2022г. (т. 2 л.д. 19-27).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из задолженности ответчика в размере 39 803 851 рублей 11 копеек, как суммы, состоящей из задолженности по оплате стоимости работ по переработке сырья (К2) за декабрь 2021г. в размере 93 496 рублей 48 копеек, задолженности ответчика по оплате базовой стоимости работ по переработке сырья (К1) в размере 783 422 рублей 75 копеек (за февраль и март 2022г., частично оплаченные) и стоимости работ по переработке сырья (к2) за январь-март 2022г. в размере 38 926 926 931 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец уточнил (уменьшил) размер своих требований до 37 097 765 рублей 60 копеек, где 93 496 рублей 48 копеек задолженность за декабрь (К2), 783 422 рублей 75 копеек задолженность за февраль и март (К2) и 37 097 765 рублей 60 копеек задолженность за январь-март 2022г. (К2) (т.17 л.д. 1-2).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца 43 897 920 рублей убытков (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в период с 23 декабря 2021г. по 13 февраля 2022г. истцу было передано 620 тонн сырья для его переработки в готовую продукцию, общая стоимость которого (сырья) составила 195 702 500 рублей.

За период с 23 декабря 2021г. по 03 марта 2022г. истец переработал всего 288,66 тонн сырья, из которых 183,157 тонн было переработано в продукцию, согласованную в спецификациях и 105, 503 тонны – без согласования в спецификациях и 267 тонн не переработанного сырья истец вернул.

В ходе инициированной ответчиком инвентаризации складов продукции истца, была выявлена недостача переданного в переработку сырья в количестве 64, 314 тонн, стоимостью 20 580 480 рублей, недостача в количестве 71,66 тонн в связи с выработкой не согласованной в спецификации продукции, стоимостью 22 931 200 рублей, а также недостача готовой продукции МПК «Кристалл» в количестве 27 листов, стоимостью 386 240 рублей.

Исходя из этого, убытки ответчика, по его расчету, составили 43 897 920 рублей.

Рассматриваемый договор и возникшие правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 704 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости поставленного и переработанного сырья, по ходатайству ответчика определением от 26 декабря 2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» - ФИО6 (т.17 л.д. 35).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем (в тоннах) поставленного (переданного) в адрес акционерного общества (АО) "КАРБОГЛАСС" (истца) от общества с ограниченной ответственностью «ПК Карбогласс» (ответчика) всего давальческого сырья по договору от 08 декабря 2021 года № 1 на переработку сырья с учетом всех Спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, №5 и первичных документов?

2. Определить объем (в тоннах) сырья, затраченного в ходе производства АО "КАРБОГЛАСС" (истцом) работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору от 08 декабря 2021 года №1 на переработку сырья в соответствии с согласованными спецификациями? 

3. Определить объем (в тоннах) сырья, затраченного в ходе производства АО "КАРБОГЛАСС" (истцом) работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору от 08 декабря 2021 года №1 на переработку сырья в отсутствие согласованных спецификаций? 

4. Определить рыночную стоимость 1 тонны сырья (марка) Поликарбоната РС-008 UL 1 В/С?

5. Определить стоимость выполненных АО "КАРБОГЛАСС" (истца) работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) по договору от 08 декабря 2021 года № 1 на переработку сырья с учетом согласованных сторонами условий (наименования, веса, марки, цвета, ширины, толщины, длины) выпуска готовой продукции во всех Спецификациях № № 1, 2, 3, 4, 5 к договору, а также первичной документации, а также  с учетом формул, указанных дополнительном соглашении к договору от 08 декабря 2021 года?

6. Определить объем и стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года?

7. Определить объем и рыночную стоимость переданного непереработанного давальческого сырья по договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года и не возвращенного от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику), согласно первичной документации?

Выводы эксперта изложены в заключении № 0/1321-12/22 (т.17 л.д. 68-138). 

Так, эксперт пришел к выводу, что на переработку ответчиком истцу было передано  353 тонны сырья (вопросу №1); объем сырья, переработанного в соответствии с согласованными спецификациями, составляет 136, 786 тонн (вопрос №2); объем сырья, переработанного в отсутствие согласованных спецификаций, составляет 150, 729 тонн (вопросу №3); рыночная стоимость 1 тонны сырья (марка) поликарбоната РС-008 UL 1 В/С на март 2023 года составляет  237.908 руб./тонна с учетом НДС (вопрос №4); стоимость работ по переработке сырья (изготовлению готовой продукции) составляет, исходя из средневзвешенной стоимости сырья по спецификациям  ООО «ПК «Карбогласс» (ответчика) 15 921 840 рублей 36 копеек с учетом НДС (вопросу №5); 

На вопрос №6 в части объема переданной от истца ответчику готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года, эксперт пришел к выводу, что объем такой продукции составляет 150,729 тонны (см. вопрос №3). 

Однако, для расчета стоимости  переданной от истца - АО  «Карбогласс» ответчику - ООО «ПК Карблогласс» готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года, необходимо иметь данные о средней рыночной цене соответствующей продукции по более чем 60 наименованиям с учетом целого ряда параметров (наименования, веса, марки, цвета, ширины, толщины, длины). С учетом ограниченных сроков  проведения экспертизы  не представляется возможным  проведение полноценного  маркетингового  исследования  (определение круга поставщиков, рассылка запросов цен на продукцию, проведение расчетов и анализа полученных результатов) для  получения достоверного ответа на этот вопрос в сроки, определенные для проведения  экспертизы (вопрос №6); 

Отвечая на вопрос №7 эксперт пришел к выводу, что оценить объем  непереработанного  сырья можно двумя способами: 

1) как разницу между переданным на переработку сырьем и суммарным переработанным сырьем, вне зависимости от того, соответствует ли готовая продукция  спецификациям или нет, в этом случае объем  равен 65.5 тонн, стоимость  - 15 579 266 рублей 44 копеек (с учетом  рыночной стоимости 1 тонны сырья    237.908 руб.)  или 17 210 783  рублей 21 копеек (с учетом  средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262 822 руб. 58 коп. за тонну).

2) как разницу только между переданным на переработку  сырьем и переработанным сырьем в соответствии  с согласованными спецификациями, поскольку переработка сырья в отсутствие согласованных спецификаций не соответствует условиям договора. В этом случае объем сырья равен 215 тонн, стоимость объема – 51 161 769 рублей 96 копеек (с учетом  рыночной стоимости 1 тонны сырья 237.908 руб.)  или 56 519 614 рублей 35 копеек (с учетом  средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262.822 руб. 58 коп. за тонну).

С учетом выводов судебной экспертизы,  27 марта 2023г. истец уточнил (увеличил) размер своих требований до 43 897 920 рублей (т.17 л.д. 153-155).

В связи с отсутствием полного и развернутого ответа на вопрос №6 определения от 26 декабря 2022г. и с учетом соответствующего ходатайства истца, в порядке статьи 87 АПК РФ определением от 29 марта 2023г. была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» - ФИО6, Жуковской ФИО7 и ФИО5. 

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021 года? (т.17 л.д. 158).

Выводы экспертов по дополнительной судебной экспертизе изложены в заключении №О/1371-03 от 30 июня 2023г (т.18 л.д. 106-137), из которого следует, что объем готовой продукции, не согласованной в спецификациях  к договору №1 на переработку сырья  от 8 декабря 2021г. составляет 150, 729 тонн; стоимость продукции, не согласованной в спецификациях к договору №1 на переработку сырья от 8 декабря 2021г., на дату проведения экспертизы составляет 50 945 370 рублей 36 копеек; стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истцом) в ООО «ПК Карбогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях  к договору №1 на переработку сырья  от 8 декабря 2021г., на дату получения этой продукции, может составлять 44 396 955 рублей 30 копеек. Данная стоимость является усредненной оценкой, как по дате, так и по взятой величине  инфляции.

Учитывая возражения истца относительно выводов судебной экспертизы, дополнительно собранные доказательства, по ходатайству истца определением от 21 декабря 2023г. по делу была назначена вторая дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» - ФИО6 и ФИО5 с постановкой следующего вопроса: определить рыночную стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021г., по состоянию на март 2022г. (при расчетах принять во внимание прайс-листы АО «Карбогласс» на 2022г) (т.21 л.д. 45-49).

Выводы экспертов изложены в заключении №О/1469-12/23 от 12 июля 2024г. из которого следует, что рыночная стоимость переданной от АО «Карбогласс» (истца) в ООО «ПК Карблогласс» (ответчику) готовой продукции, не согласованной в спецификациях к договору № 1 на переработку сырья от 08 декабря 2021г., по состоянию на март 2022г. составляет 49 968 363 рублей, а с учетом прайс-листов АО «Карбогласс» на 2022г. составляет 53 642 347 рублей (т.22 л.д. 42-69).

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы в иной экспертной организации (т.22 л.д. 141-143).

Эксперт ФИО8 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ был опрошен в судебном заседании 11 ноября 2024г. 

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная (основная) экспертиза и две дополнительных судебных экспертиз, по ходатайству экспертов судом были истребованы необходимые для ее проведения сведения от сторонних организаций, экспертами был проанализирован большой массив информации.

Выводы экспертов суд находит ясными, полными и обоснованными, противоречия в их выводах отсутствуют, основания сомневаться в профессиональных качествах экспертов и их объективности у суда отсутствуют, в связи с чем суд их принимает в качестве надлежащих доказательств по делу и не находит оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи чем ходатайство истца судом отклонено.

Таким образом, посредством судебной экспертизы установлено, что из переданного ответчиком истцу на переработку 353 тонн сырья,  истец, в соответствии с согласованными спецификациями, переработал лишь 136,786 тонн сырья, стоимость работ по переработке  которого (изготовлению готовой продукции) составляет, исходя из средневзвешенной стоимости сырья по спецификациям ответчика  -15 921 840 рублей 36 копеек с учетом НДС.

Поскольку между сторонами имелись договорные отношения, в спецификациях стороны согласовывали наименование передаваемого в переработку сырья (наименование, вес и цену), ассортимент готовой продукции (наименование, цвет, исполнение, толщину, ширину, длину, количество, вес), требования к качеству готовой продукции, к отношениям сторон необходимо применять эти условия (т.2 л.д. 19-27).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 702, 704, 711 ГК РФ требования истца являются обоснованными частично, в размере 15 921 840 рублей 36 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 190 рублей 60 копеек, начисленными за период с 27 апреля 2022г. по 27 июня 2022г. на сумму долга в размере 37 974 684 рублей 83 копеек.

После уточнения (увеличения) размера иска в части основного долга, требование о взыскании процентов истцом не уточнялось ни в части размера, ни в части периода их начисления.

Поскольку договором (пункт 4.2.2., дополнительное соглашение №1 от 08.12.2021г.) предусмотрена оплата работ поквартально, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на март 2022г. (1 кв. 2022г.), то оплата работ должна была произойти после 01 апреля 2022г.

Исходя из этого, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28 марта 2022г. к рассматриваемым отношениям не применим.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов является частично обоснованным в размере 336 757 рублей 83 копеек за указанный истцом период, но исходя из признанного обоснованным размера задолженности.

Как указывалось выше, в рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца 43 897 920 рублей убытков (т. 2 л.д. 2-3).

В обоснование своих требований ответчик указывает, что в период с 23 декабря 2021г. по 13 февраля 2022г. истцу было передано 620 тонн сырья для его переработки в готовую продукцию, общая стоимость которого (сырья) составила 195 702 500 рублей.

За период с 23 декабря 2021г. по 03 марта 2022г. истец переработал всего 288,66 тонн сырья, из которых 183,157 тонн было переработано в продукцию, согласованную в спецификациях и 105, 503 тонны – без согласования в спецификациях и 267 тонн не переработанного сырья истец вернул.

В ходе инициированной ответчиком инвентаризации складов продукции истца, была выявлена недостача переданного в переработку сырья в количестве 64, 314 тонн, стоимостью 20 580 480 рублей, недостача в количестве 71,66 тонн в связи с выработкой не согласованной в спецификации продукции, стоимостью 22 931 200 рублей, а также недостача готовой продукции МПК «Кристалл» в количестве 27 листов, стоимостью 386 240 рублей.

Исходя из этого, убытки ответчика, по его расчету, составили 43 897 920 рублей.

Требования ответчика суд также находит частично обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В рассматриваемом случае, по условиям договора, работа выполнялась истцом из материала, предоставляемого ответчиком.

Частью 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При ответе на 7 вопрос определения от 26 декабря 2022г. эксперты пришли к выводу, что оценить объем и стоимость непереработанного истцом давальческого сырья и не возвращенного ответчику можно двумя способами: 

- как разницу между переданным на переработку сырьем и суммарным переработанным сырьем, вне зависимости от того, соответствует ли готовая продукция  спецификациям или нет, в этом случае объем  равен 65.5 тонн, стоимость - 15 579 266 рублей 44 копеек (с учетом  рыночной стоимости 1 тонны сырья 237.908 руб.)  или 17 210 783  рублей 21 копеек (с учетом  средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262 822 руб. 58 коп. за тонну);

- как разницу только между переданным на переработку  сырьем и переработанным сырьем в соответствии  с согласованными спецификациями, поскольку переработка сырья в отсутствие согласованных спецификаций не соответствует условиям договора. В этом случае объем сырья равен 215 тонн, стоимость объема – 51 161 769 рублей 96 копеек (с учетом  рыночной стоимости 1 тонны сырья 237.908 руб.)  или 56 519 614 рублей 35 копеек (с учетом  средневзвешенной цены сырья по согласованным спецификациям 262.822 руб. 58 коп. за тонну).

Поскольку к отношениям сторон должны применяться положения договора (спецификаций) суд приходит к выводу, что объем и стоимость переданного ответчиком  и не переработанного истцом и не возвращенного сырья необходимо принимать в объеме 65.5 тонн, что в стоимостном выражении составляет - 17 210 783  рублей 21 копеек, с учетом  средневзвешенной цены сырья по согласованным сторонами спецификациям.

При таких обстоятельствах, встречный иск является обоснованным частично в размере 17 210 783 рублей 21 копеек.

Таким образом, первоначальное исковое заявление является обоснованным частично в размере 16 258 598 рублей 19 копеек, из них 15 921 840 рублей 36 копеек задолженность и 336 757 рублей 83 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования, в размере 68 512 рублей 81 копеек (всего 16 327 111 руб.).

Встречное исковое заявление также является частично обоснованным в размере 17 210 783 рублей 21 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2024г. по делу А41-84968/2022 истец (АО «Карбогласс») был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, исходя из чего, встречный иск, применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

В тоже время, соотнесение взаимных предоставлений сторон в рамках рассматриваемого договора подряда, где ответчик должен оплатить истцу за выполненные им работы и начисленные проценты, а истец – возместить стоимость полученного, но не использованного и не возвращенного давальческого сырья, в условиях нахождения подрядчика (истца) в процедуре банкротства не должно приводить к его неосновательному обогащению в ситуации, когда итоговое сальдо встречных предоставлений складывается в пользу заказчика (ответчика) (определения Верховного Суда РФ от 22.10.2024г. №305-ЭС24-9766 и от 29.10.2024г. №305-ЭС24-12722).

Исходя из этого суд считает необходимым и возможным произвести сальдирование взаимных встречных предоставлений сторон, после которого задолженность ответчика перед истцом в размере 16 327 111 рублей, при его встречной задолженности  перед ответчиком в размере 17 210 783 рублей 21 копеек является погашенной и первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а оставшееся требование ответчика к истцу в размере 883 672 рублей 21 копеек в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает ответчика права ее возмещения в рамках дела А41-84968/2022, предъявив в установленном законом порядке соответствующие требования.

Поскольку встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, государственная подлежит возврату ответчику.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Карбогласс", г.Голицино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов