ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4694/2025

г. Ессентуки

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу № А63-4694/2025, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению лицей № 15 города Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ставрополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  

муниципальному бюджетному учреждению лицей № 15 города Ставрополя (далее – лицей), о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 20.01.2023 № 04-2023 по капитальному ремонту лицея № 15 города Ставрополя в размере 19 213 999 руб. 20 коп., расходов по госпошлине в сумме 417 140 руб.  

Определением от 09.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ставрополя» (далее – учреждение).  

Решением от 23.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных сметой контракта. Подтверждение согласования дополнительных работ подтверждается материалами дела.  

Лицей направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует, что 20.01.2023 между обществом (подрядчик) и лицеем (заказчик), был заключен муниципальный контракт № 04-2023.  

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения лицея № 15 города Ставрополя, расположенного по адресу 

<

...> ВЛКСМ, д. 14 (далее - объект), а Заказчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных контрактом, в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные в пункте 1.1 контракта.  

Цена контракта составила 164 430 470 руб., в том числе НДС 20%. 

В ходе выполнения работ по контракту вносились изменения в виды, объемы и стоимость работ, данные изменения отражены в подписанных сторонами дополнительных  

соглашениях №№ 1-9.  

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.  

В свою очередь заказчик выполнил и оплатил их стоимость, указанную в контракте. 

Согласно расчету истца стоимость фактически выполненных дополнительных работ, составила 19 213 999 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%:  

В связи с неоплатой стоимости дополнительно выполненных работ в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.  

Пунктом 4.1 контракта на капитальный ремонт лицея обязательства по выполнению работ должны быть исполнены Подрядчиком не позднее 15.08.2023.  

Дополнительным соглашением № 6 от 29.11.2023 срок выполнения работ продлен до 10.10.2023.  

Согласно пункту 6.10 контракта акт о приемке выполненных работ (форма КС -2) подписывается Подрядчиком, Заказчиком, и организацией, осуществляющей функции строительного контроля.  

Работы по контракту выполнены в полном объеме, акты формы КС-2, справки формы КС-3 сданы заказчику 27.12.2023 (с нарушением установленного срока).  

На основании информации, размещенной на официальном сайте https://lk.zakupki.gov.ru/rgk/contract-info, акт формы КС-2 № 27 от 25.12.2023, закрывающий контракт, подписан всеми сторонами и размещен на названном сайте 27.12.2023.  

Акт формы № 1 о приемки законченного строительством объекта на сумму контракта 164 430 470 руб. подписан всеми сторонами 28.12.2023.  

Как было указано выше, обязательства заказчика в части оплаты выполненных работ исполнены в полном объеме.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок, и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.  

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.  

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.  

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем  

заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.  

Из приведенных положений следует, что обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были заранее согласованы с заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.  

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, если в контракте предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон и указано, что все изменения и дополнения подлежат оформлению в письменном виде путем подписания сторонами  

дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью, то данное требование применимо к изменению твердой цены контракта, являющейся существенным его условием. В этом случае довод о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался и своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, должен восприниматься критически. Подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.  

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Условие дополнительного соглашения, согласно которому увеличивается цена контракта в размере, превышающем 10%, является ничтожным в соответствующей части как противоречащее закону и при этом посягающее на публичные интересы и права и интересы третьих лиц - иных участников закупки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 8, пункт 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного (муниципального) заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.  

Вместе с тем с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть  

произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (пункт 12 названного выше Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).  

С учетом выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, условий контракта, изменения стоимости контракта должны оформляться путем подписания дополнительного соглашения, либо путем заключения нового контракта в порядке, установленном законодательством.  

Согласно пункту 14.1 контракта он действует до 31.12.2023., В части взаиморасчетов - до полного исполнения Сторонами своих обязательств, то есть до 29.12.2023, что подтверждается платежным поручением № 248473 от 28.12.2023 на сумму 6 650 012 руб. 53 коп. об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме.  

29.12.2023 после полной оплаты выполненных работ ответчик направил заказчику письмо № 947/23 от 29.12.2023 о подготовке дополнительного соглашения к контракту об увеличении стоимости работ на сумму 19 949 495 руб. 75 коп.  

16.01.2024 ответчик направил в адрес истца письмо № 19 от 16.01.2024 с пояснениями причин невозможности согласования дополнительного соглашения по исполненному в полном объеме контракту.  

Письмом № 24 от 22.01.2024 истец проинформировал учредителя - комитет образования администрации города Ставрополя о сложившейся ситуации.  

В период с 29.11.2024 по 03.02.2025 была осуществлена выездная проверка комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, на основании которой в адрес ответчика было выдано предписание от 13.05.2025 № 07-07/12-08/1239 о возврате в бюджет города стоимости невыполненных работ, не поставленных материалов на сумму 152 891 руб. 29 коп. по контракту от 20.01.2023 № 04-2023.  

Учреждением в адрес общества 04.03.2025 было направлено требование № 83 о возмещении стоимости невыполненных работ, не поставленных материалов.  

Предписание от 13.05.2025 № 07-07/12-08/1239 исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2025 № 550 и поручением о перечислении на счет № 191069 от 30.05.2025.  

Судом первой инстанции установлено, что контракт заключен на условиях твердой цены.  

Доказательств предоставления ответчику и третьему лицу сведений о выполнении  

каких-либо дополнительных работ в рамках исполненного контракта на момент подписания акта формы № 1 о приемки законченного строительством объекта истец не представил.  

Дополнительного соглашения к контракту, заключено не было.  

Без соблюдения процедур с подписанием дополнительного соглашения с обоснованием увеличения цены истец продолжил выполнение работ, соответственно, согласился на выполнение работ по цене, установленной контрактом.  

Таким образом, выполняя работы на заявленную сумму в отсутствие обоснования необходимости немедленных действий в интересах ответчика, истец взял все риски выполнения работ на себя.  

Доказательств обращения с заявлениями о приостановлении работ на объекте, обусловленных необходимостью выполнения дополнительных работ не представлено. При этом, выполнения подрядчиком дополнительных работ без предварительного согласования с заказчиком и заключения дополнительного соглашения об изменении предмета и цены контракта, не порождает обязанности у лицея, являющегося бюджетным учреждением, оплачивать данные работы.  

Фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Заключение № 104-12/23Т специалиста ФИО1 не может быть признано доказательством обоснованности требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ, так как подтверждает факт выполнения работ, но не согласование их выполнения с заказчиком.  

Общество, являясь профессиональным участником отношений в области строительства, должно было предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.  

Следовательно, подрядчик продолжил выполнение работ на свой риск по твердой цене муниципального контракта.  

Все изменения в рамках спорного контракта, в том числе размера твердой цены договора, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как договором, так и действующим законодательством, суд не может возложить на сторону, не дававшую согласие на совершение определенных действий, нести обязанность в отношении совершенных действий, а именно, обязанность ответчика оплатить работы, которые выходят за рамки договора.  

Ввиду изложенного, поскольку согласие заказчика на увеличение цены не получено, дополнительное соглашение об изменении договора в части увеличения цены не подписано,  

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем цену контракта.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на переписку сторон, коллегия исходит из того, что из указанных документов не следует согласование заказчиком каких-либо дополнительных материалов и работ, а также их стоимости.  

Довод жалобы о подтверждении согласования дополнительных работы, со ссылкой на акты от 21.03.2023, 27.04.2023, 24.05.2023, 14.07.2023, 16.09.23 и 13.112023 не принимаются судом. Поскольку указанные акты в материалах дела отсутствуют.  

В отсутствие согласованной воли заказчика на выполнение дополнительных работ, Общество было вправе отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности по своевременному предупреждению заказчика, и согласованию дополнительных работ, лишается права требовать их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2025 по делу 

 № А63-4694/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи Е.В. Жуков И.А. Цигельников