ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1230/2018

г. Ессентуки

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019   года,

полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СМП 377»  на решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 11 октября 2018 года по делу №  А18-1230/2018  (судья  Цицкиев Б.У.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель–А»,

третье лицо -  ООО «Эстеро»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 157 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП 377» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018,

от общества  с ограниченной ответственностью «Строитель–А» - ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

                                             УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП 377» (далее – истец, ООО «СМП 377») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель-А» (далее – ответчик, ООО «Строитель-А») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 848 рублей 20 копеек.

Решением   Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 11 октября 2018 года  в иске отказано полностью.

Решение мотивировано тем, что денежные средства не подлежат возврату в силу  п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец знал  об отсутствии договорных отношений  с ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМП 377»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.    Указывает   о том, что  решение суда вынесено с неполным выяснением  обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением  норм материального права, выразившемся  в неприменении  закона подлежащего применению, неправильным толкованием закона.  Суд не дал оценку тому обстоятельству, что деньги перечислялись по договору № 21 от 17.06.2015 за сторону по договору – ООО «Эстеро» по письму б/н от 09.11.15;  что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по возврату необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,   выслушав представителей апеллянта и ответчика,   и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 11 октября 2018 года по делу №  А18-1230/2018   следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

ООО «СМП 377» перечислило денежные средства на расчетный счет ответчика ООО "Строитель -А" в качестве частичной оплаты платежным поручением: №2379 от 09.11.2015 за работы по объекту : «Модернизация ж/д пути ФИО4 одн 28пк ПК 96.11.6 км», в размере 500 000 рублей   по договору № 21 от 17.06.2015   и   по письму б/н от 09.11.15 за  ООО «Эстеро», о чем указано в основании платежа (т.1 л.д. 10).

Истец  в адрес ответчика направил претензию № 89 от 29.03.2018  о возврате  суммы неосновательного  обогащения в размере 500 000 рублей  и процентов  за использование за  чужими  денежными средствами (т.1 л.д. 11-12).

Ответчик указанное требование  не исполнил, денежные средства в размере 500 000 рублей и проценты не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень изъятий из общего принципа обязательности возврата неосновательного обогащения, установленного пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства и лицо, передавшее имущество, об этом знало.

В рассматриваемом деле нет оснований  для рассмотрения вопроса о целях благотворительности, поскольку представитель истца пояснил, что целей благотворительности общество не преследовало; платеж осуществлялся в предпринимательских целях за организацию ООО «Эстеро», ведущую строительную деятельность и связанную с ответчиком договором строительного подряда, который приобщен к материалам дела.

Согласно  договору субподряда № 21 от 17 июля 2015 года  ответчик ООО «Строитель-А» в качестве субподрядчика принял на себя обязательства перед ООО «Эстеро» на выполнение строительных работ по объекту «Модернизация ж/д пути ФИО4 одн 28пк ПК 96.11.6 км», а ООО «Эстеро» обязуется их оплатить согласно условий договора.

Согласно акту приемки выполненных работ, справки стоимости работ ответчик выполнил строительные работы согласно договору субподряда и его цена составляет 1 268 000 рублей, что соответствует условиям договора субподряда.

Из платежного поручения № 2379 от 09.11.2015  усматривается, что истец ООО «СМП 377» произвел оплату ООО «Строитель - А» в размере 500 000 рублей за произведенные ответчиком строительные работы согласно договору субподряда №21 от 17.06.2015  за  ООО «Эстеро» (подрядчик и плательщик по договору) .

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  пришел к правильному выводу о том, что    истец, перечисляя по платежному поручению 500 000 рублей ответчику, знал, что он, ответчик, не принимал перед ним каких-либо обязательств, о чем утверждает и сам истец в своем исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие заключённого с ответчиком договора.   Суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод  апелляционной жалобы о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по возврату необоснованно полученных и удерживаемых денежных средств -  отклоняется, поскольку, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При рассмотрении вопроса о том, знал ли истец об отсутствии обязательств, установлено следующее. 

Истцу известно, что договора на выполнение строительных работ ответчиком он не заключал. Приобщенный в дело договор  субподряда № 21 от 17 июля 2015 года заключен между ответчиком ООО «Строитель-А  (субподрядчик) и   ООО «Эстеро» (подрядчиком).  

Из текста договора следует, что плательщиком за выполненные субподрядные работы является ООО «Эстеро». Положений о том, что плательщиком за ООО «Эстеро» может выступать истец ООО «СМП 377», в нем не содержится. 

Довод  апелляционной жалобы о том, что ООО «СМП 377» выполнял поручение ООО «Эстеро» на перечисление денежных средств не подтверждено доказательствами, и основан на предположениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что деньги перечислялись по договору № 21 от 17.06.2015 за сторону по договору – ООО «Эстеро» по письму б/н от 09.11.15, с целью учета этих средств в дальнейших взаимозачетах - отклоняется.

Истцом не представлено   письмо б/н от 09.11.15, о котором указано в платежном поручении, как основании перечисления 500 000 руб. К апелляционной жалобе этот документ также не приложен, в связи с чем, оснований для оценки отсутствующих доказательств не имеется.

Участвующее в деле в качестве третьего лица ООО «Эстеро» взаимоотношений не подтвердило.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 11 октября 2018 года по делу № А18-1230/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями   110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Ингушетия  от 11 октября 2018 года по делу № А18-1230/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              С.А. Параскевова