Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69161/2024

19 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Миркуччо» (ИНН: 

<

***>, адрес: 190068, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОЛОМНА, НАБ КРЮКОВА КАНАЛА, Д. 11, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12-Н, Р.М. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (ИНН: 

<

***>, адрес: 199004, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ПР-КТ МАЛЫЙ В.О., Д. 22, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 316 )

о возмещении ущерба в размере 188 711 руб., 

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 10.03.2025),

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.07.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миркуччо (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомфортГрупп» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 188 711 руб.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

12.08.2024 ответчик направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» отзыв, в котором, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указал, что система приточной вентиляции в помещении 3-Н, которое арендует истец, полностью автономна в части автоматики и находится на балансе собственника помещения, в виду чего оснований для взыскания ущерба с ответчика (управляющей компании) не имеется.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 31.01.2025 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

В судебном заседании 31.05.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу. 

Протокольным определением арбитражного суда от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025 в целях представления истцом в материалы дела документов в обоснование исковых требований.

Определением арбитражного суда от 26.03.2025 судебное разбирательство отложено на 04.06.2025; суд повторно предложил истцу представить в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований. 

28.05.2025 истец направил в материалы дела через информационный ресурс «Мой арбитр» ходатайство о вызове свидетеля – ФИО3, в целях установления наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и действиями ответчика и ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий труб вентиляции.

04.06.2025 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о вызове свидетеля.

Присутствующий представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку представитель истца не смог пояснить суду кем является указанный свидетель по отношению к истцу, не представил доказательств нахождения указанного лица в месте спорного события на дату события, а также основания возможного нахождения указанного лица в месте спорного события.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Среди современных научных разработок устоялось следующее определение, что показаниями свидетеля являются устное сообщение юридически незаинтересованным лицом сведений об относимых к делу обстоятельствах, о которых оно осведомлено лично или из известных источников, полученных в установленном законом порядке (гл. 3, § 1, "Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство" (2-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. ФИО4) ("Статут", 2019).

Свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

ФИО3, как заявлено истцом (зафиксировано аудио протоколом), является юристом; при этом представитель истца не представил доказательств, что лицо, заявленное в качестве свидетеля, находилось в непосредственной близости к месту спорного события и являлось его очевидцем. Из чего суд приходит к обоснованным сомнениям относительно незаинтересованности указанного лица в исходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность в помещении №3-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения №М-27/1-2022-ЧСН от 19.07.2022, заключенного с ИП ФИО5

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляет ответчик. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении, 28.02.2024 в 14 часов дня в спорном помещении (кухне) произошла протечка контура водяного теплоснабжения приточной вентиляции (на калорифере №1). В результате протечки были повреждены стены, потолок, из строя вышли калорифер №1 (разморозка) и индукционная плита.

По мнению истца, причиной протечки явилось проведение ответчиком «запуска циркуляции теплоносителя ИТП», о начале которых ответчик истца не уведомил.

Сославшись на отчет №240229-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате протечки в нежилом помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и оборудования), согласно которому сумма ущерба составила 181 791 руб., а также на универсальный передаточный документы №23724 от 13.04.2024 (подписан 29.06.2024; поставка вентилятора, замена кулера, диагностика оборудования, демонтаж/монтаж пульта управления) на общую сумму 6 920 руб., истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 24.04.2024) с требованием о возмещении убытков, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статья 9 АПК РФ).

В обоснование факта повреждения имущества, истец представил в материалы дела акт выезда №100168 от 29.02.2024 (составлен ООО «Техносфера»), в котором отражен результат осмотра следующего оборудования: пароконвектомат, шкафы Polai, столы холодильные, тепловая раздача и тестомес.

Из указанного акта следует, что при осмотре специалист не обнаружил следов протечек в осмотренном оборудовании, неисправностей оборудования им также не установлено.

Суд расценивает указанное доказательств как не относимое, поскольку в указанном акте отсутствуют сведения о повреждении спорного имущества, восстановление которого заявлено истцом к возмещению (повреждение стен, потолка, калорифера №1 и индукционной плиты).

Истец также представил в материалы дела акт выполненных работ от 01.03.2024 (составлен ИП ФИО6) на проведение работ по вскрытию короба теплообменника системы приточной вентиляции, проверке работы заслона и привода, узла ВДЛ, работоспособность датчиков и контролера. 

В указанном акте содержится вывод составителя акта о том, что из-за прекращения подачи теплоносителя в систему приточной вентиляции, произошла разморозка системы теплоснабжения вентиляции. Кроме того, в акте также содержится утверждение составителя акта о том, что «управляющая компания проводила ремонтно-технические работы в ИТП и не предупредила арендатора».

Суд отклоняет указанный Акт как недопустимое доказательство, поскольку из акта от 01.03.2024 не следует, что его составитель является специалистом в указанной области (соответствующие документы о наличии лицензий, сертификатов, диплома и т.п. в материалы дела не представлено), а также не объяснима осведомленность составителя акта от 01.03.2024 о проведении каких-либо работ управляющей компанией 28.02.2024 и отсутствие уведомления арендатора о проведении работ.

В обоснование суммы ущерба, истец представил в материалы дела Отчет №240229-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате протечки в нежилом помещении (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и оборудование), согласно которому сумма ущерба (стоимость ремонтных работ в отношении стен (63,21 кв.м) и потолка (18,5 кв.м) составила 181 791 руб.

Из отчета усматривается, что оценщик исследовал выписку из ЕГРН в отношении спорного помещения 3Н и акт дефектации от 29.02.2024, составленный ООО «СТЭП», который в материалы дела не представлен. В указанном акте не отражен объем повреждений и место их дислокации в помещении 3-Н. Компетенция, а также правомочия на составление акта дефектации указанным лицом (ООО «СТЭП») истцом не обоснована.

Сведения об осмотре спорного помещения оценщиком Отчет не содержит; к Отчету об оценке акт осмотра, проведенный оценщиком, не приложен. Из фотографий, содержащихся в Отчете, объем необходимых работ, оцененный оценщиком как необходимый, не усматривается.

Ни из одного документа из представленных истцом в материалы дела не следует объем повреждений стен и потолка спорного помещения.

Истец не представил в материалы дела доказательства о вызове представителя ответчика для составления акта осмотра спорного помещения в целях фиксации спорного события.

В виду изложенного, суд оценивает представленный истцом в материалы дела Отчет об оценке №2402259-1 как недостоверный.

Ни из одного из представленных в материалы дела документов не усматривается повреждение индукционной плиты, о чем утверждает истец.

Универсальный передаточный документ №23724 от 13.04.2024 суд расценивает как не относимое доказательство, поскольку из указанного документа следует о поставке вентилятора, об оказании услуг по замене кулера, диагностики оборудования (без указания какого именно) и демонтажу/монтажу пульта управления (без указания от чего этот пульт), которые суд не может соотнести с имуществом, о повреждении которого указывает истец.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности факта ущерба и его суммы.

Возражая относительно вины в заявленном истцом событии, ответчик указывал, что система приточной вентиляции в спорном помещении полностью автономна в части автоматики и находится на балансе собственника, что подтверждается представленными истцом в материалы дела фотографиями. Если вентиляцию не используют в помещении, то собственнику надлежало предпринять комплекс мер по консервации: закрыть запорную арматуру и слить теплоноситель.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. 

Из приведенной правовой нормы следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, зона ответственности собственника начинается после первого отсечного крана на помещение, который находится в данном многоквартирном доме в местах общего пользования.

Управляющая компания отвечает за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке. Ответственность собственников вновь начинается внутри их помещения, они отвечают за отопительные приборы и за ответвления от стояков системы отопления после запорнорегулирующей арматуры.

 В силу того, что система приточной вентиляции не относится к общедомовым имуществу, то приемку и дальнейшую эксплуатацию внутриквартирных сетей и внутриквартирного оборудования осуществляет собственник помещения.

Согласно п. 11.2.21 «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 №921/пр), при использовании в качестве теплоносителя воды в теплообменниках систем вентиляции следует предусматривать автоматическую защиту от замерзания. 

Истец не опроверг доводов, заявленных ответчиком. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 №308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами ответчика о том, что поскольку система приточной вентиляции в арендуемом истцом помещении полностью автономна в части автоматики (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и находится на балансе собственника, на истце лежала ответственность по соблюдении установленных правил по ее эксплуатации – осуществление комплекса мер по консервации (закрыть запорную арматуру, слить теплоноситель).

Ссылка истца на Приказ Минкомсвязи России № 74, Минстроя России №114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020) «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и прочие нормативные документы не обоснована, поскольку в них речь идет о плановых работах в сфере коммунальных услуг, кроме того, указанными нормативными актами не предусмотрена обязанность управляющих компаний информировать потребителей о запуске циркуляции теплоносителя ИТП.

В виду изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неправомерности действий со стороны ответчика, которые привели к заявленным истцом убыткам.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что возмещение убытков является восстановлением имущественной сферы потерпевшего. Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Примером данной позиции является Определение от 26.06.24 № 305-ЭС24-3082.

Требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, не относится к правам лица, предоставленным статьей 305 ГК РФ, не являющемуся собственником.

Способ защиты права в порядке статьи 305 ГК РФ применяется в случае нарушения прав арендатора на владение вещью при условии сохранения имущества в натуре и направлено на истребование имущества из незаконного владения других лиц или пресечения действий, нарушающих права арендатора и не связанных с лишением владения.

Таким образом, арендатор в отсутствие в материалах дела подтверждающих правомочий, не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного имуществу собственника, а настоящем случае – непосредственно помещению 3Н.

В виду изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами по настоящему делу, относятся на истца, как на проигравшую сторону.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова