ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-13210/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  22 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.03.2023

от ответчика –  ФИО2, дов. от 13.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Опенэймс" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07.07.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 06.10.2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фридом коммуникейшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опенэймс" 

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фридом коммуникейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Опенэймс" задолженности по договору оказания услуг в размере 697 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2023 в сумме 11 456,06 руб. и далее с 27.01.2023 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В порядке ст. 132 АПК РФ судом принят встречный иск ответчика (с учетом ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения размере 227 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 11 282 руб. 55 коп.,  и процентов с 27.04.2023 по фактическую дату возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фридом коммуникейшн" (исполнитель) и ООО "Опенэймс" (заказчик) заключен Договор N ADS-0607/22 от 06.07.2022.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывает Заказчику рекламные услуги в соответствии с Рекламным заказом. Рекламный заказ - это приложение к Договору, где конкретизируются параметры размещения рекламы, сроки оказания услуг и порядок расчета их стоимости.

Согласно п. 4.3 Договора Заказчик производит оплату оказанных услуг Исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения от Исполнителя оригинала соответствующего счета и подписания Акта сдачи-приемки услуг.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им были выполнены услуги по рекламному заказу N 2 на сумму 411 840 руб., что подтверждается актом N 25 от 31.08.2022, счетом на оплату N 23 от 31.08.2022, счет-фактурой N 25 от 31.08.2022, по рекламному заказу N 3 от 01.08.2022, рекламному заказу N 5 от 01.09.2022, на сумму 285 480 руб., что подтверждается актом N 27 от 30.09.2022, счетом на оплату N 34 от 07.10.2022, счетом-фактурой N 27 от 30.09.2022.

Услуги приняты Заказчиком без замечаний, Акты N 25 и N 27 переданы и подписаны сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. На момент подачи иска, оказанные Исполнителем услуги Заказчик не оплатил.

Общая сумма задолженности Заказчика по оплате услуг Исполнителя составляет 697 320 руб.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2023 в сумме 11 456,06 руб. и с 27.01.2023 по день фактической уплата долга.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что 01.02.2023 года ответчик произвел проверку соответствия ранее оказанных истцом услуг, и, как было выявлено, оказанные услуги не соответствовали закрепленным в рекламных заказах параметрам. 

Истец не исполнял предусмотренную п. 2.1. Договора обязанность по контролю, учету и исключению нецелевых действий, что также послужило основанием для предъявления ООО "Опенэймс" встречного иска (уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Фридом коммуникейшн" неосновательного обогащения размере 227 520 руб. (оплаченные услуги), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 26.02.2023 в сумме 11 282,55 руб., с 27.04.2023 по фактическую дату возврата денежных средств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 753, 779, 781, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, исходя из того, что первоначальные исковые требования обоснованы, документально подтверждены, в то время как, заявленные встречные требования не доказаны, а также истцом по встречному иску пропущен срок заявления о недостатках услуг и подписаны акты с отметкой об отсутствии претензий.

Отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно указали, что заявителем не оспаривался факт подписания Актов N 25 и N 27.

Заявление о фальсификации указанных документов материалы дела не содержат, ответчиком также не подавалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что переписка в «Telegram»  не может быть принята в качестве допустимого доказательств  проведения сверки показателей, ввиду того, что сторонами не было согласован такой способ обмена информацией, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, поскольку   приобщенные к материалам дела скриншоты переписки содержат адрес интернет-страницы, с которой сделана распечатка,  дату и время его совершения,  дату и время направления сообщений, идентификацию участников беседы.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что скриншоты переписки представлены за три месяца оказания услуг.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу № А40-13210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.А. Лоскутова

 

                                Н.О. Хвостова