ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20753/2016

г. Саратов

05 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03»  апреля 2019  года

Полный текст постановления изготовлен  «05» апреля 2019  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей  Грабко О.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-20753/2016, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 410031, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные стороны: ЖСК «УЛЕШИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЖСК «УЛЕШИ 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЖСК «УЛЕШИ 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация МО г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ООО Жилой Комплекс «Набережная Волги» (ИНН 

<

***>, 1136451001279), ЗАО «Управление механизации № 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего ФИО3 – лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2010» (далее – ООО «Феникс-2010», Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2017 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - банкротство застройщика.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) в отношении ООО «Феникс-2010» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО3

12.09.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3, согласно которому заявитель просит:

1.Признать недействительными ряд взаимосвязанных сделок по отчуждению прав аренды на земельные участки под кадастровыми номерами:

- земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:136;

- земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974;

- земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975;.

- земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976;

- земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977.

2.Применить последствия недействительности сделок, в виде возврата права аренды на земельные участки в конкурсную массу ООО «Феникс-2010».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года производство по заявлению внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3 прекращено.

Прекращая производство по заявлению  внешнего управляющего ООО «Феникс-2010» ФИО3 об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции исходил из наличия основания, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» и его исключением из реестра.

Внешний управляющий ФИО3 с определением суда первой инстанции не согласилась, обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Апеллянт указывает на  то, что: 1) возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок предусмотрена как корпоративным законодательством, так и законодательством о банкротстве; 2) факт ликвидации одного из участников сделки, состоящей из нескольких последовательных сделок, при сохранении существования других сторон, не препятствует процессуальной возможности предъявления требования о недействительности сделки к этим сторонам, и не является препятствием для рассмотрения по существу.

Внешний управляющий ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора замены стороны в обязательстве от 18.02.2015, ООО «Феникс-2010» передал в пользу ООО Жилой комплекс «Набережная Волги» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001г., кадастровый номер 64:48:010115:136 площадью 37274,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в том числе в результате раздела, с сохранением в измененных границах земельного участка, образованные следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976; земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1977.

10.03.2015 между ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» и ЗАО «Управление механизации № 24» заключен договор замены стороны в обязательстве, в соответствии с условиями которого ООО «Жилой комплекс Набережная Волги» уступает, а ЗАО «Управление механизации № 24» принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № 3037 от 15.10.2001 в отношении указанных земельных участков.

Впоследствии, ЗАО «Управление механизации № 24» реализовало права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:136 ЖСК «Улеши» на основании договора замены стороны в обязательстве от 11.11.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1974 ООО «Новый дом» на основании договора замены стороны в обязательства от 22.12.2015, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1975 ЖСК «УЛЕШИ 1» на основании договора замены стороны в обязательстве от 22.03.2016, права арендатора на земельный участок с кадастровым номером 64:48:020305:1976 ЖСК «УЛЕШИ 2» на основании договора замены стороны в обязательстве от 27.04.2017.

В настоящее время, согласно сведениям из ЕГРП права аренды на земельные участки зарегистрированы за следующими обладателями:

-земельный участок площадью 13 499 кв.м., с кадастровым номером 64:48:0203 05:13 6 категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома, в т.ч. со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - ЖСК «УЛЕШИ» ИНН 

<

***>;

-земельный участок площадью 6 941 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1974 категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома, в т.ч. со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - ООО «Новый Дом» ИНН 

<

***>;

-земельный участок площадью 6 015 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1975 категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома, в т.ч. со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - ЖСК «УЛЕШИ 1» ИНН 

<

***>;

-земельный участок площадью 5 573 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1976 категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома, в т.ч. со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - ЖСК «УЛЕШИ 2» ИНН 

<

***>;

-земельный участок площадью 5 246 кв.м., с кадастровым номером 64:48:020305:1977 категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: многоквартирные дома, в т.ч. со встроенными и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями - Администрация МО г. Саратов.

Полагая, что договор замены стороны в обязательстве от 18.02.2015 и последующие сделки замены стороны в обязательстве по уступке прав аренды земельных участков носили мнимый (формальный) характер, а форма и порядок оплаты вышеуказанных договоров (ряда последовательных сделок) были осуществлены с целью создания признака добросовестности, внешний управляющий должником просит их квалифицировать в качестве единой сделки и признать недействительными при неравноценным встречном исполнении обязательств и с противоправной целью - формальный вывод прав на земельные участники, принадлежащие ООО «Феникс-2010».

Как указано выше, установив обстоятельство ликвидации ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги» и его исключения из ЕГРЮЛ 28.09.2018, суд первой инстанции прекратил производство по обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в настоящем случае конкурсный управляющий оспаривает несколько последовательных сделок, полагая их взаимосвязанными и фактически представляющими собой единую сделку, совершенную взаимозависимыми лицами, и имеющими цель вывода активов должника (права аренды земельных участков), в связи с чем и реституционное требование заявлено к нынешним правообладателям имущества.

Возможность оспаривания сделки, прикрываемой цепочкой последовательно совершенных сделок, не противоречит действующему законодательству и подтверждается правоприменительной практикой (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу № А40-125977/2013).

Также, следует учитывать, что ООО «Жилой комплекс «Набережная Волги»  уступило права и обязанности по договору аренды земельных участков следующему лицу до момента своей ликвидации, при этом все лица, участвовавшие в цепочке оспариваемых сделок, предполагаются конкурсным управляющим взаимозависимыми, а сами договоры фактически представляющими собой единую сделку.

При этом, ликвидация одного из лиц, участвовавших в последовательной цепочке сделок (в случае признания обоснованными доводов о прикрытии ими единой сделки по выводу активов должника рядом аффилированных лиц) может использоваться с целью недопущения по формальному основанию (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ) возможности рассмотрения спора о действительности сделок по существу, лишения заинтересованных лиц соответствующего способа защиты.

 Данная позиция, по мнению суда апелляционной инстанции, соотносится с сутью правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает прекращение судом производства по обособленному спору необоснованным.

Отдельное внимание апелляционная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как следует из обжалуемого определения, Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по спору в связи с ликвидацией ООО Жилой Комплекс «Набережная Волги» одновременно дал оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности оспариваемых сделок по существу.

Так, как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки между Должником, ООО Жилой Комплекс «Набережная Волги», ЗАО «Управление механизации № 24», ЖСК «УЛЕШИ», ООО  «Новый Дом», ЖСК «УЛЕШИ 1», ЖСК «УЛЕШИ 2», Администрацией МО г. Саратов не могут быть квалифицированы в качестве единой сделки, совершенной между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель. Доказательств наличия заинтересованности между ООО «Феникс-2010», ООО Жилой Комплекс «Набережная Волги», ЗАО «Управление механизации № 24», ЖСК «УЛЕШИ», ООО «Новый Дом», ЖСК «УЛЕШИ 1», ЖСК «УЛЕШИ 2» и Администрацией МО г. Саратов, судом не установлено. Внешним управляющим не подтвержден факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов, что свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, суд не может одновременно, и прекратить дело в связи с невозможностью его рассмотрения, и дать оценку заявленным требованиям по существу в мотивировочной части судебного акта.

Подобный подход суда противоречит смыслу института прекращения производства по делу (спору) вследствие невозможности его рассмотрения и нарушает права заинтересованных лиц.

Включение выводов о фактических обстоятельствах и  необоснованности заявления в мотивировочную часть определения, при одновременном прекращении производства по спору, препятствует внешнему управляющему в оспаривании судебного акта по существу заявленных требований.

 С учетом этого, апелляционная коллегия не вправе оценивать правильность выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах и наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку они не могут быть предметом оценки в прекращенном производством споре.   

Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу №А57-8734/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2019 года по делу № А57-20753/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                      И.А. Макаров

 

Судьи                                                                                                           О.В. Грабко

 

                                                                                                             Е.В. Пузина