Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4256/2020

город Брянск

11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РудЛитМаш-ОЦМ»

к ОАО «Металлист»

о взыскании 1 606 871 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-ОЦМ», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Металлист», г.Качканар Свердловской области, о взыскании 1 606 871 руб. 50 коп., в том числе 1 580 660 руб. основного долга по договору поставки №8/1509 от 20.05.2019 и 26 211 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 22.05.2020, неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 7 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 148 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ. 

В порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут, до перерыва от истца присутствовал представитель – ФИО2 (доверенность б/н от 22.05.2020), который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, после перерыва истец в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также, указывал на то, что на переход судом в основное судебное заседание и на рассмотрение дела № А09-4256/2020 в основном судебном заседании в отсутствие представителя ОАО «Металлист» не возражает.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд установил следующее.           

Как следует из материалов дела, между ООО «РудЛитМаш-ОЦМ» (Поставщик) и ОАО «Металлист» (Покупатель) заключен договор поставки № 8/1509 от 20.05.2019 и протокол разногласий от 23.05.2019 к нему, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю продукцию (далее – товар) в собственность Покупателя, отгружаемый отдельными партиями или единовременно разовой поставкой, в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, определенных настоящим договором или в Спецификациях, являющихся неотъемлемым Приложением к настоящему договору (п.1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией №5 к договору поставки № 8/1509 от 20.05.2019 условиями оплаты является отсрочка платежа 100% сроком на 20 (двадцать) календарных дней с момента доставки товара на склад Покупателя. В указанной спецификации сторонами определены: срок поставки - март 2020 года и условия поставки - доставка осуществляется автотранспортом до склада Покупателя за счет Поставщика. 

Пунктом 3.4. Договора № 8/1509 от 20.05.2019 предусмотрено, что Покупатель производит оплату поставляемого товара на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в адрес Покупателя на условиях, согласованных в Спецификации, безналичным платежом, путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковские реквизиты Поставщика, указанные в разделе 8 настоящего договора. 

Согласно п.5.3. Договора № 8/1509 от 20.05.2019 в редакции протокола разногласий от 23.05.2019 к нему, при несоблюдении Покупателем предусмотренных настоящим договором сроков оплаты партии товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от стоимости не оплаченной в срок партии товара за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.6.19. Договора № 8/1509 от 20.05.2019 в редакции протокола разногласий от 23.05.2019 к нему, в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия, споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2019, в случае отсутствия претензий сторон договор автоматически пролонгируется на следующий текущий год (п.6.1. Договора). 

Во исполнение условий заключенного договора поставки № 8/1509 от 20.05.2019 истец поставил ответчику товар на сумму 2 580 660 руб., что подтверждается транспортной накладной от 11.03.2020 и универсальным передаточным документом №10 от 11.03.2020 (л.д. 32-34). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным транспортной накладной от 11.03.2020 и универсальному передаточному документу №10 от 11.03.2020 товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1 580 660 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 23.04.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 8/1509 от 20.05.2019 в течение 14 дней с момента получения претензии безналичным платежом на банковские реквизиты Поставщика, указанные в разделе 8 договора поставки № 8/1509 от 20.05.2019, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки № 8/1509 от 20.05.2019 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец в соответствии с п.6.19. указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании до перерыва, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст.486 Гражданского кодекса РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по транспортной накладной от 11.03.2020 и универсальному передаточному документу №10 от 11.03.2020 (л.д. 32-34) подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки № 8/1509 от 20.05.2019 в размере 1 580 660 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 580 660 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.3. Договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.04.2020 по 22.05.2020 составляет 26 211 руб. 50 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 26 211 руб. 50 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 26 211 руб. 50 коп. неустойки подлежат удовлетворению. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга также является обоснованным и подлежит удовлетворению. Неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 1 580 660 руб., начиная с 23.05.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки.

ООО «РудЛитМаш-ОЦМ» также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд находит требования истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном разбирательстве по настоящему делу от истца – ООО «РудЛитМаш-ОЦМ» до объявления судом перерыва участвовала 04.08.2020 представитель – ФИО2 на основании доверенности б/н от 22.05.2020.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными  заявителем в материалы доказательствами: договором возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2020, заключенным между ООО «РудЛитМаш-ОЦМ» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель); платежным поручением №227 от 21.05.2020 на сумму 7 000 руб. 

Цена услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2020 складывается из объема составленных документов и оказанных услуг: 

- составление искового заявления, ходатайства о применении обеспечительных мер – 7 000 руб.; 

- участие в одном судебном заседании в качестве представителя – 4 000 руб. (п.3.1 договора).  

Исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, учитывая критерий разумности, с учетом степени сложности рассматриваемого спора, сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний по делу, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, а также  учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованной и соответствующей принципу разумности сумму судебных издержек в размере 7 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 29 069 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 29 069 руб. по платежному поручению №230 от 21.05.2020. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 29 069 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные материалами дела, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 148 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-ОЦМ», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Металлист», г.Качканар Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РудЛитМаш-ОЦМ», 

<

...> 606 871 руб. 50 коп., в том числе 1 580 660 руб. основного долга по договору поставки №8/1509 от 20.05.2019 и 26 211 руб. 50 коп. неустойки за период с 05.04.2020 по 22.05.2020, неустойки с 23.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 069 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 50 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                              М.Н. Фролова