ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.01.2023                                                                          Дело № А40-174006/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО1 – дов. от 14.10.2021

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 – дов. от 14.11.2022, ФИО4 – дов. от 18.06.2022

от ФИО5 – ФИО6 – дов. от 22.11.2022

в судебном заседании 23.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

о признании обязательства ФИО5 в отношении требований ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по договорам поручительства от 25.12.2019 № 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670,97 руб. общим обязательством ФИО5 и ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности ФИО5 по договорам поручительства от 25.12.2019 № 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670,97 руб. общим обязательством ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, заявление удовлетворено, обязательство ФИО5 по требованию ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка по договорам поручительства от 25.12.2019 № 01390019/86071102-2/АСРМ и от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4 на сумму 318 755 670,97 руб. признано  общим обязательством ФИО5 и ФИО2

Как установлено судами, 25.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Компания «Аллигатор» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 01390019/86071100/АСРМ (с учетом дополнительных соглашений от 26.03.2020, 16.07.2020, 29.12.2020) в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 280 000 000 руб. на срок по 26.11.2021 под 9,7 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2019 между кредитором и ФИО5 заключен договор поручительства от 25.12.2019 No01390019/86071102-2/АСРМ.

16.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Компания «Аллигатор» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 00690020/86071100 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2020, 29.12.2020), в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 260 000 000 руб. на срок по 15.07.2021 под 9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16.07.2020 между кредитором и ФИО5 заключен договор поручительства от 16.07.2020 № 00690020/86071102-4.

29.12.2020 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Компания «Аллигатор» (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 01280020/86071100/АСРМ_MF  в рамках исполнения которого заемщику предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 260 000 000 руб. на срок по 28.12.2021 под 3,55 % годовых.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2020 между кредитором и ФИО5 заключен договор поручительства от 29.12.2020 № 01280020/86071102-4/АСРМ_MF.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 521 145 617,61руб., возникшие в результате нарушения обязательств по вышеприведенным сделкам, признано судом обоснованным и учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Полагая, что обязательства ФИО5 перед кредитором в указанном размере  521 145 617,61 руб. являются общими обязательствами супругов, к которым подлежат применению положения статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Обращаясь с заявлением, кредитор представил сведения о том, что на момент предоставление кредита заемщику ООО «Компания «Аллигатор», единственным участником и руководителем которого по состоянию на дату заключения и исполнения сделок являлся должник, его супруга ФИО2 являлась работником ООО «Компания «Аллигатор».

При разделе имущества между супругами доля в уставном капитале общества учитывалась сторонами в качестве общего имущества супругов.

Ввиду неисполнения обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с исковым заявлением в Бутырский районный суд города Москвы.

В рамках рассмотрения дела № 2-4877/2021 ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судами установлено, что  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 по делу № А40- 168400/21 ООО «Хладомир-Брюховецк» и ООО «Компания «Аллигатор» являются заинтересованными лицами, поскольку входят в одну группу лиц, контролируемую должником ФИО5 - должник с 28.04.2014 являлся единственным участником ООО «Компания «Аллигатор», одновременно являясь единственным участником ООО «Хладомир-Брюховецк» в период с 30.10.2013 по 26.07.2021.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора от 25.12.2019 кредит предоставлялся в целях рефинансирования по кредитным договорам от 18.06.2019 № 542/ЯР-РКЛ/19, от 18.06.2019 № 488/ЯР-РКЛ/19, заключенным между ООО «Компания «Аллигатор» и ПАО «Совкомбанк», а также для финансирования текущей деятельности. О цели предоставления кредита в качестве финансирования текущей деятельности заемщика также усматривается из пункта 1.1. кредитного договора от 16.07.2020, пункта 1.1. кредитного договора от 29.12.2020.

Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы от 05.10.2020 по делу № 2-512/20.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № 4 А40-174006/21 между ФИО5 и ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества, по результатам которого за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0200101:539, 50:12:0200101:540, 50:12:0030102:97, 50:12:0030102:51, 50:12:0020101:1296, а также на долю в уставном капитале ООО «Хладомир-Брюховецк».

За ФИО5 признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:02:0001017:5810, 50:12:0030205:22, 71:05:0200101:265, 69:15:0242403:11, 50:12:0030102:7, а также на доли в уставных капиталах ООО «Управляющая компания «Агора», ООО «Тундра», ООО «ЭкорусФуд», ООО «Базис», ООО «Геккон Сервис», ООО «Компания «Аллигатор».

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022 № 33-22143/2022 по делу № 2-2435/2021 решение Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 изменено, по результатам произведенного раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:0030102:51, 77:02:0001017:5810, 50:12:0030102:7, а также на долю в уставном капитале ООО «Хладомир-Брюхвецк» в размере 100% доли участия в уставном капитале общества.

За ФИО5 признано право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:12:020101:539, 50:12:020101:540, 50:12:0030205:22, 77:05:020101:265, 69:15:024203:11, а также на доли в уставных капиталах ООО «Управляющая компания «Агора», ООО «Тундра», ООО «ЭкорусФуд», ООО «Базис», ООО «Геккон Сервис», ООО «Компания «Аллигатор». При таких обстоятельствах, определяя правовой режим имущества после расторжения брака, стороны исходили из того, что доли в уставных капиталах обществ являются совместно нажитым имуществом.

Помимо доли в уставном капитале ООО «Компания «Аллигатор», в качестве общего имущества сторонами рассматривались доли в ООО «ЭкорусФуд», ООО «Управляющая компания «Агора», являющиеся поручителями по кредитным договорам, заключенным между ООО «Компания «Аллигатор» и ПАО «Сбербанк России», наряду с ФИО5

Согласно справке конкурсного управляющего ООО «Компания «Аллигатор», ФИО2 была трудоустроена в ООО «Компания «Аллигатор» с 01.04.2020 по 13.12.2021 на должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом 91 808 руб., что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о получении денежных средств в результате осуществления ООО «Компания «Аллигатор» экономической деятельности, осуществление которой являлось возможным в том числе за счет денежных средств, предоставленных по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Суд первой инстанции отметил, что подобное не характерно для стандартного поведения супруга, не имеющего представления о наличии долговых обязательств супруга и осведомленного о наличии обязательств супруга перед третьими лицами, в отсутствие распределения денежных средств на нужды семьи.

Судами также принято во внимание, что при рассмотрении искового заявления ПАО «Сбербанк» к ФИО5 супруга должника была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не являясь при этом стороной по сделкам, что указывает на наличие у ФИО2 материального интереса, обусловленного взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом, который может быть затронут при разрешении дела по существу и не характерно, в случае личных обязательств поручителя. Подобный интерес имеет место быть при наличии угрозы обращения взыскания на совместно нажитое имущество.

Судами установлено, что ФИО2 обращалась в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Аллигатор» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, основанным на договоре аренды от 01.12.2015 № КА/ХБ-2015-1, заключенном между ООО «Компания «Аллигатор» и ООО «Хладомир-Брюховецк», доля на которую установлена решением Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № 2-2435/2021 в качестве имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, поскольку как кредиты, так и поручительство выдано должником ФИО5 по обязательств юридических лиц, являющихся общим совместным имуществом супругов, а также в период нахождения супругов П-вых в зарегистрированном браке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ФИО2 ссылались на фактическое прекращение брачных отношений в январе 2018 года, однако, доказательств в подтверждение таких доводов в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований считать их достоверными не имелось. Напротив,  обстоятельства, свидетельствующие о фактическом прекращении брачных отношений между супругами в январе 2018 года, при рассмотрении дела № 2-512/2020 мировым судьей судебного участка № 82 района Лианозово г. Москвы не установлены.

Довод ФИО2 об обращении в суд с иском о разделе имущества и установлении юридически значимого факта прекращения брачных отношений между супругами с 11.01.2018 также отклонен судом первой инстанции, поскольку иск предъявлен 09.09.2022, то есть непосредственно в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в отсутствие доказательств обжалования решения Бутырского районного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № 2-2435/2021.

О характере возникшего обязательства в качестве совместного свидетельствовал также тот факт, что при разделе имущества доля в уставном капитале ООО «Компания «Аллигатор», равно как и доли в уставных капиталах иных юридических лиц, квалифицировались сторонами в качестве совместно нажитого имущества.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что поручительство по обязательствам юридических лиц выдано ФИО5 в период, когда брачные отношения между ними фактически были прекращены, а также выдано по личной инициативе и не является общим обязательством супругов. Отмечает, что экономической выгоды от заключения указанных договоров не извлекла.

ФИО2 представила дополнительные доводы к кассационной жалобе, в которых поддерживает ранее изложенную позицию, дополнения приобщены к материалам дела в части правового обоснования ранее изложенных в кассационной жалобе доводов.

На кассационную жалобу представлен отзыв должника ФИО5, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы, считая необоснованным установление задолженности перед ПАО Сбербанк в реестре общим обязательством с ФИО2 Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв кредитора ПАО Сбербанк, в котором банк возражает по доводам жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2, ее представитель, а также представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. 

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. 

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление использования полученных в результате совершения ФИО5 юридически значимых действий по получению денежных средств на нужды семьи.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что поручительство выдано ФИО5 в период нахождения в зарегистрированном браке с ФИО2, и предоставлено оно по обязательствам и в интересах юридических лиц, в которых должник являлся единственным участником и генеральным директором, доли в обществах являющихся общим имуществом супругов, впоследствии судом общей юрисдикции произведен раздел имущества супругов, в том числе и долей в обществах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства при новом рассмотрении, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы проверены судом округа и не являются основанием для отмены или изменения судебных актов, вынесенных при правильном применении норм материального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А40-174006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий     

 

В.Я. Голобородько