﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11652/2015

10 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме  10.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А11-11652/2015 

по заявлению финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего 

в деле о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Юрьевича

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Юрия Юрьевича                   (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий Аминова Альбина Рафаиловна с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.09.2018 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением от 25.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что названные заявителем обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора и не могут быть признанными вновь открывшимися.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2019 оставил определение от 25.07.2019 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Аминова А.Р. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.07.2019 и постановление от 18.10.2019, принять  новый судебный акт об отмене определения от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Аминова А.Р. настаивает на том, что на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не было учтено следующее. Финансовый управляющий Шульман М.А. неправомерно не выплатил супруге должника, Кузнецовой Ирине Петровне, долю в общей совместной собственности супругов в размере 163 384 рублей 59 копеек. Указанное обстоятельство является существенным. В силу пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан приступить к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. Учитывая, что Шульман М.А. не выплатил Кузнецовой И.П. причитающуюся ей долю,  проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 118 386 рублей 47 копеек установлены неправомерно.

Арбитражный управляющий Шульман М.А. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные. Шульман М.А. полагает, что названные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А11-11652/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области возбудил производство по делу о несостоятельности Кузнецова Ю.Ю. и определением от 06.06.2016 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 20.09.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в сумме 1 104 906 рублей 05 копеек (1 073 515 рублей основного долга и 31 390 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом), как обеспеченное залогом автомобиля Mersedes-Benz, а также требование в сумме  29 953 рублей 75 копеек неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в состав требований, учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. 

 Решением от 22.11.2016 суд признал Кузнецова Ю.Ю. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Шульмана М.А.

Автотранспортное средство Mersedes-Benz, являющееся совместно нажитым имуществом супругов Кузнецовых, реализовано на торгах за 1 691 235 рублей 32 копейки.

Определением от 10.05.2018 Шульман М.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Аминова А.Р.

Шульман М.А. обратился в суд с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению на основании пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002                                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.09.2018 суд установил Шульману М.А. проценты по вознаграждению в сумме 118 386 рублей 47 копеек (семь процентов размера выручки от реализации предмета залога).

Предметом заявления финансового управляющего Аминовой А.Р. явилось требование о пересмотре определения суда от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности относятся  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявитель сослался на то, что на момент рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Шульмана М.А. были разрешены разногласия, возникшие между ним и супругой должника – Кузнецовой И.П.;  последней отказано в выплате  доли в совместно нажитом имуществе. Однако впоследствии Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.12.2018 отменил указанные судебные акты, передал обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суд округа указал, что полученные от реализации совместно нажитого имущества денежные средства в нарушение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве неправомерно направлены финансовым управляющим не только на погашение требований залогового кредитора (ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус»), но и на удовлетворение текущих обязательств и требований иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  без выдела обязательной доли супруги. Названные обстоятельства, как полагает заявитель,  являются существенными, поскольку, не выплатив причитающуюся супруге должника долю, финансовый управляющий не вправе претендовать на проценты по вознаграждению.

Вместе с тем согласно судебным актам, принятым в рамках названного обособленного спора, Кузнецова И.П. как созалогодатель обязана нести расходы как по погашению задолженности перед залоговым кредитором, так и расходы, связанные с реализацией предмета залога, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора.   Оставшиеся денежные средства подлежат распределению между супругами с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность финансового управляющего выплатить супруге должника причитающуюся ей долю ни коим образом не влияет на размер процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Обстоятельства, указанные Аминовой А.Р. в обоснование заявления о пересмотре определения от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся к существенным. 

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что при установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».  Указанное обстоятельство являлось основанием для пересмотра судебного акта в порядке апелляционного и кассационного судопроизводства.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в пересмотре определения суда от 18.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2019 по делу №  А11-11652/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова