СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8236/2023-ГК

г. Пермь

29 сентября 2023 года

Дело № А60-3228/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2023 года 

по делу № А60-3228/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт систем инженерно-технического обеспечения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ответчик) о взыскании долга за апрель 2022 года по договору на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия от 10.01.2022 № 2022-1/МКД в размере 509 640 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года (резолютивная часть от 30.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ответчик указал, что ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенного на 30.05.2023 в 09 час. 20 мин. путем использования систем видеоконференц-связи. Указанное ходатайство судом удовлетворено. По технической неисправности (причинам, не зависящим от ответчика) представитель не смог принять участие в судебном заседании, не смог выйти в онлайн-заседание. При входе ответчика на сайт Арбитражного суда Свердловской области, начиная с 09.00 часов и до 09 час. 50мин. система указывала, что вход на сайт Арбитражного суда невозможен по техническим причинам и что ведутся технические работы. Данный технический сбой подтверждается скриншотом, сделанного со страницы сайта Арбитражного суда. Изначально указывалась ошибка 503 Service Unavailable, которая указывала, что сайт перегружен или на нём что-то сломалось. Затем, на сайте были указания, что ведутся профилактические работы. Когда сайт заработал, то в 09 ч. 42 мин. высветилась подпись, что «предварительное заседание запланировано, судебное заседание не началось, не перегружайте страницу». Но в 09ч. 47 мин. уже появилась запись, что судебное заседание завершено. Полагает, что не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причины. 

Кроме того, ссылается, что суд первой инстанции не проанализировал доказательства ответчика, указанные в дополнение к отзыву от 26.05.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, ООО «Ритм+», в настоящее время переименовано в ООО «Диалог» и МУП «Управление ЖКХ» заключен договор на оказание услуг для нужд муниципального унитарного предприятия № 2022-1/МКД от 10.01.2022г.

По условиям указанного договора ООО «РИТМ+», как исполнитель взяло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, находящихся в управлении заказчика согласно адресам (именуемых в дальнейшем «объект»), указанным в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора, услуги оказываются заказчику исполнителем с 01.01.2022г. по 31.12.2022г. (включительно).

Цена договора включает все расходы исполнителя, необходимые для осуществления своих обязательств по договору в полном объеме, а также уплату налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 7 414 800 (Семь миллионов четыреста четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен (далее - цена договора).

Ежемесячные расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя.

После подписания Акта сдачи-приемки услуг заказчик в течение 60 (шестидесяти) дней, осуществляет оплату услуг исполнителя по настоящему договору (п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.7 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора, приемка оказанных услуг за календарный месяц оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД) (далее Акт), по форме Приложения№ 3. Акт составляется исполнителем ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным, в двух экземплярах и передается для подписания и оплаты заказчику. В Акте должны быть перечислены все услуги (как по каждому МКД, так и в целом по всем МКД), оказанные на объекте в течение месяца. Согласованный и подписанный сторонами Акт является основанием для проведения оплаты по договору за отчетный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что акт составляется в 2-х экземплярах, подписывается заказчиком и исполнителем (один экземпляр хранится у заказчика, второй - у исполнителя). Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр Акта исполнителю в течение 5(пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по Акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного Акта. (п. 6.6 договора).

Как указывает истец, в  рамках указанного договора исполнителем  в период с 1 по 30 апреля 2022 года услуги по содержанию и ремонту (текущему, аварийному) инженерных сетей общего имущества МКД, оказаны в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством на сумму 509 640 руб. 45 коп.

05.08.2022 г. ООО «РИТМ+» в целях добровольного урегулирования спора направило ответчику претензию об оплате оказанных услуг, которая оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом направлен  акт оказания услуг сопроводительным письмом № 47  от 03.06.2022 года на сумму 509 640,45 руб., доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии  с п. 5.6 заключенного между сторонами договора, заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю в течение 5(пяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия разногласий по акту, заказчик в течение указанного срока на основании подтвержденных претензий представляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта. (п. 6.6 договора).

Направленный истцом акт сдачи – приемки услуг №4 от 30.04.2022г., подписан без разногласий, доказательства обратного  в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом,   ответчик, действуя с должной степенью разумности, обязан был погасить имеющуюся у него задолженность,  которую он в свое время обязался уплачивать своевременно в силу условий заключенного договора.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела акта приемки, оформленного без замечаний от имени заказчика, содержащего его подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине несоответствия оказанных услуг условиям договора, относится на заказчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 720, ст. 779 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств надлежащего оказания услуг, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (часть 3.1 статьи 70, статья 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга законно и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ в заявленной сумме 509 640 руб. 45 коп.       

Доводы, изложенные в жалобе, о нарушении норм процессуального права, выразившееся, что фактически ответчик был лишен технической возможности присоединиться к веб-заседанию, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что возможность участия представителя ответчика в онлайн-заседании предоставлена судом первой инстанции, при этом доказательств того, что технические причины неподключения заявителя к онлайн-заседанию возникли со стороны суда первой инстанции, материалы дела не содержат. При этом риск возможных связанных технических неполадок, не позволивших заявителю присоединиться к назначенному судом заседанию в онлайн-режиме, несет сам заявитель ходатайства.

Также суд учитывает, что поступившее в письменном виде ходатайство ответчика и его ранее заявленные доводы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены, явка ответчика не была признана судом обязательной, неучастие в заседании суда ответчика 30.05.2023 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик в силу каких-либо неправильных действий суда первой инстанции был лишен возможности участия в судебном заседании в онлайн-режиме. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела и основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и исследования материалов дела.

На основании изложенного, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2023 года  по делу № А60-3228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких