﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10139/2019(6)-АК

Дело № А50-71/2018

03 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей  			  Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Уйманова Д.И. (паспорт), его представителя – Назарова В.А., доверенность от 01.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фомичева Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 января 2021 года 

о признании недействительными сделки по перечислению в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 должником в пользу Фомичева Александра Васильевича в размере 11 548 399 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-71/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Архитектурно – планировочная мастерская» (ОГРН 11359020006096, ИНН 590223830),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Щетников Сергей Борисович, Казачкина Ольга Михайловна,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Денис Игоревич.

18.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств Фомичеву Александру Васильевичу (далее – Фомичев А.В.) в размере 11 548 399 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Фомичев В.А. (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акта, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование указывает, что конкурсным управляющим в подтверждение заявления представлены только выписки с расчетного счета, иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлено, тогда как ответчиком были представлены доказательства реальности заключения, исполнения договоров займа, доказано получение предмета займа (зачисление на расчетный счет), наличие собственных денежных средств, позволяющих выдачу займов. Доказательств наличия у должника признаков банкротства во второй половине 2016 года конкурсным управляющим также не представлено. При том сами договоры займа конкурсный управляющий не оспаривает, они имелись у управляющего (переданы в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), а о непосредственно перечислениях управляющий узнал сразу после назначения его в должности определением суда.

До начала судебного разбирательства от ООО «АК «АэроТех», конкурсного управляющего Уманова Д.И. поступили письменные отзывы в которых просят определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, вынесенным в составе председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., судебное разбирательство отложено на 28.04.2021.

Определением от 23.04.2021 произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

От конкурсного управляющего поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением к нему копий решения Арбитражного суда Республки Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016; приговора Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.05.2020 по делу № 1-132/2020.

Данные дополнительный отзыв и приложенные к нему судебные акты приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Уйманов Д.И., его представитель против апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Статус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Планировочная Мастерская» (далее – должник, ООО «АПМ») несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2018 заявление ООО «Статус» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АПМ» принято к производству.

Решением суда от 07.05.2018 ООО «Архитектурно-Планировочная Мастерская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Уйманов Д.И.

В рамках процедуры конкурного производства управляющим Уймановым Д.И. установлено заключение в течение 2016 году между должником (заемщик) и Фомичевым Александром Васильевичем (займодавец) ряда договоров займа, а именно: 

- от 24.03.2016 № 01/2016 (л.д. 22-23, т. 1) на сумму 1 030 000 руб. на срок 9 месяцев под 0,1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 06.04.2016 № 04-1/2016(л.д. 18-19, т. 1) на сумму 300 000 руб. на срок 9 месяцев под 0,1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 14.04.2016 № 14-04/2016 (л.д. 14-15, т. 1) на сумму 160 000 руб. на срок 97 месяцев под 0,1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 15.04.2016 № 15-04/2016 (л.д. 20-21, т. 1) на сумму 240 000 руб. на срок 8 месяцев под	 0,1 %	 годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 22.04.2016 № 22-04/2016 (л.д. 24-25, т. 1) на сумму 130 000 руб. на срок 8 месяцев под 0,1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 05.05.2016 № 05/2016 (л.д. 16-17, т. 1) на сумму 330 000 руб. на срок 8 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 19.05.2016 № 05-19/2016 (л.д. 12-13, т. 1) на сумму 145 000 руб. на срок 7 месяцев под 1 %	 годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 06.06.2016 № 001/06-2016 (л.д. 40-41, т. 1) на сумму 690 000 руб. на срок 7 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

-от 01.07.2016 № 04-07/2016(л.д. 38-39, т. 1) на сумму 5 192 000 руб. на срок 6 месяцев под 0,1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 04.07.2016 № 04-07/2016 (л.д. 26-27, т. 1) на сумму 1 685 000 руб. на срок 6 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 20.07.2016 № 20/17-2016 (л.д. 28-29, т. 1) на сумму 30 000 руб. на срок 7 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 26.07.2016 № 26/07-16 (л.д. 30-31, т. 1) на сумму 40 000 рублей на срок 5 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 01.08.2016 № 01/08-16 (л.д. 32-33, т. 1) на сумму 13 000 руб. на срок 5 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной	 деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 08.08.2016 № 08/08-16 (л.д. 34-35, т. 1) на сумму 600 000 руб. на срок 5 месяцев под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной 	деятельностью; срок действия	 договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 11.08.2016 № 11/08-16 (л.д. 36-37, т. 1) на сумму 400 000 руб. на срок 4 месяца под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 22.09.2016 № 22/09-2016 (л.д. 42-43, т. 1) на сумму 335 000 руб. на срок 3 месяца под 1 % годовых для	 осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 05.12.2016 № 05/12-2016 (л.д. 44-45, т. 1) на сумму 5 000 руб. на срок 3 месяца под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.12.2016 (пункт 2.1);

- от 26.12.2016 № 26/12-2016 (л.д. 46-47, т. 1) на сумму 25 000 руб. на срок 3 месяца под 1 % годовых для осуществления мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью; срок действия договора до 31.03.2017 (пункт 2.1).

Возврат займов осуществлен путем перечисления обществом «АПМ» в адрес Фомичева А.В. в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 денежных средств в общем размере 11 548 399 руб., что подтверждается выписками по операциям по счетам должника.

18.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявление о признании данных перечислений (возврат займов) недействительными сделками в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде возвращения денежных средств. Указывает на совершение сделок в трехлетний период подозрительности, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, так как Фомичев А.В. с 08.01.2016 по 29.06.2016 являлся участником должника, в 2016 и 2017 гг. исполнял обязанности исполнительного директора должника, подписывал договоры, финансового-хозяйственные, платежные документы. При совершении сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как прекратил исполнение части обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, в частности, обязательств по выплате заработной платы Власюку Владимиру Викторовичу с мая 2016 года, в связи с чем, причин вреда имущественным правам кредиторов. 

02.09.2020 конкурсным управляющим направлено дополнение к заявлению, в котором указывает на нарушение должником и Фомичевым А.М. презумпцию добросовестности, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель Фомичева А.В. указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления; согласно отзыву и пояснениям (л.д. 7-10, 12-18, 69-70, т. 2), спорные сделки совершены во исполнение заемных обязательств; при этом у Фомичева А.В. имелась финансовая возможность предоставить займы, поскольку у него на счетах на момент предоставления займов находилось более 11 350 000 руб.; поступления на счета производились частным лицом, находящимся в Черногории. Следовательно, все средства, которые были представлены ответчиком в качестве займа, являлись собственными средствами, полученные ответчиком до начала взаимодействия с обществом «АПМ». Все средства, представленные обществу в качестве займов, зачислялись на расчётный счёт должника и направлялись на хозяйственную деятельность общества «АПМ». Внесение наличных средств на расчетный счет общества в счет займов отражено в регистрах бухгалтерского учета общества (карточках счета) по дебету счета 51 (расчетный счет) и кредиту счета 66.03 (краткосрочные кредиты и займы). Погашение займов не привело к сокращению активов организации. Кроме того, полагает несостоятельной ссылку управляющего на возникновение объективного банкротства с середины 2016 года. Также Фомичев А.В. указал на пропуск управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив заявленные доводы, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о наличии между должником и Фомичевым А.М. заемных правоотношений, однако, расценил их в качестве компенсационного финансирования организации, испытывающей финансовые трудности и требующей «единовременно» поддержки хозяйственной деятельности (обратного не доказано). Суд установил, что признаки неплатежеспособности ООО «АПМ» имели место со второй половине 2016 года, объективное банкротство – с конца декабря 2016 года, в этой связи общество «АПМ» и Фомичев А.В. со второй половины 2016 года должны были осознавать последствия совершения сделок (получение необоснованно полученных средств в ущерб кредиторам) и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе путем первоначального исполнения обязательств перед внешними кредиторами и только после этого – произведение расчетов между собой. Учитывая аффилированность общества «АПМ» и Фомичева А.В., а также период совершения сделок (когда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), Фомичев А.В. также должен был осознавать риск неблагоприятных последствий получения преимущественного удовлетворения своих требований. Таким образом, при банкротстве исполнение обязательства обществом «АПМ» перед Фомичевым А.В. (фактически возврат компенсационного финансирования) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, а потому в целях восстановления прав последних возможно постановление сторон сделки в первоначальное положение путем признания этих сделок недействительными и взыскания (возврат) с Фомичева А.В. неправомерно полученных денежных средств (в качестве предотвращения причинения кредиторам должника вреда в виде невозможности получения удовлетворения своих требований за счет отчуждения ликвидного актива (денежных средств)).

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию финансовый управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

В п.6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 10 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из представленных конкурсным управляющим выписок по операциям на счете ООО «АПМ» (л.д. 49-84, т.1) усматривается поступление денежных средств по договорам займа (за исключением договора займа от 24.03.2016 № 01/2016 на сумму 1 030 000 руб. и от 06.06.2016 № 001/06-2016 на сумму 690 000 руб.).

Фомичевым А.В. представлена квитанция от 06.06.2016 № 5 на сумму 690 000 руб., из которой следует зачисление данной суммы на счет общества «АПМ» с назначением платежа: поступление займов и в погашение кредиторов. Указанное соотносится с датой подписания договора займа от 06.06.2016 № 001/06-2016 и суммой, отраженной в договоре.

Согласно пояснениям Фомичева А.В. (л.д. 69 оборот, т.2), сумма в 1 030 000 руб. по договору займа от 24.03.2016 № 01/2016 направлялась также с целью финансовой поддержки общества «АПМ».

В качестве доказательств финансовой возможности предоставить заем Фомичевым А.В., помимо прочего, представлена выписка по счету (л.д. 62, т. 2), из которой следует списание со счета Фомичева А.В. 08.01.2016 – 5 590 580 руб. (остаток на 01.01.2016 составлял 5 613 59 руб.), а также:

- выписка по счету ****4676, согласно которой 28.01.2016 произведено зачисление на счет 159 127,81 евро, а 29.01.2016 списание 159 127,81 евро (л.д. 59, т. 2);

- выписка по счету ****4986, согласно которой 27.01.2016 произведено зачисление на счет 159 127,81 евро (л.д. 60, т. 2);

- выписка по счету ****0291, согласно которой 28.01.2016 произведено списание со счета на сумму 159 127,81 евро (л.д. 61, т. 2).

Даты и сумма денежных средств, зачисленных и списанных со счетов, указывают на то, что через эти счета проведена одна и та же сумма в 159 127,81 евро (путем операций по списанию/снятию/зачислению).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств того, что 159 127,81 евро являлись денежными средствами общества «АПМ», суд первой инстанции согласился с доводами Фомичева А.В. о наличии между ним и обществом «АПМ» заемных правоотношений. При этом, исходя из пояснений Фомичева А.В., периода и частоты внесения средств, суд считает, что такое внесение связано с компенсационным финансированием организации, испытывающей финансовые трудности и требующей «единовременной» (в понимании короткого промежутка времени) поддержки хозяйственной деятельности. Само по себе такое предоставление не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Факт предоставления займов подтвержден, никем не оспаривается.

Основания для переоценки данных вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При проверке довода о совершении указанных сделок в период неплатежеспособности, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества «АПМ», в том числе обособленных споров по сделкам к Щетникову С.Б., Овчинникову В.А. (определение суда от 30.12.2019), суд первой инстанции установил, что признаки неплатежеспособности у общества «АПМ» имели место со второй половины 2016 года (с мая 2016 начинается просрочка исполнения обязательств), а объективного банкротства – с конца декабря 2016 года.

Так, по данным Росстата активы общества «АПМ» за 2015 год составили 10 282 тыс. руб., в том числе основные средства 2 460 тыс. руб., дебиторская задолженность 1 926 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты 5 896 тыс. руб. Пассивы за 2015 год составили 10 282 тыс. руб., из них нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 6 974 тыс. руб., кредиторская задолженность 3 293 тыс. руб.

Сведения за 2016-2018 года отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 по делу № А50-71/2018 включены в реестр требований кредиторов третьей очереди требования Власюка В.В. в общей сумму 517 500 руб. Основанием требования является задолженность по заработной плате (34 500 руб. в месяц) за период с мая 2016 по июль 2017 годов, факт которой подтвержден решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.01.2018 по делу № 2-260/18.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу № А83-7253/2017 с общества «АПМ» в пользу общества «АК «АэроТех» взыскано 1 207 919,65 руб., из них 1 141 000,00 руб. основной долг по договору от 18.07.2016 № 01.07-2016 на выполнение инженерных изысканий (акт выполненных работ от 15.12.2016), 66 919,65 руб. пени, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24  927,00 руб. (данный кредитор включен в реестр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016 расторгнут контракт № 08-ЕП/16 на выполнение проектноизыскательских работ федеральной целевой программы «Социальноэкономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контрактов сети, Республика Крым, г. Евпатория», заключенный 29.07.2016 между Отделом городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым и обществом «АПМ». Взыскана с общества «АПМ» в пользу Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым задолженность по контракту от 29.07.2016 №08-ЕП/16 в размере 11 799 520,00 руб., в том числе предварительную оплату – авансовый платеж в размере 10 019 520,00 руб. (платежное поручение от 23.09.2014 № 391704), неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 780 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 959,60 руб. (срок выполнения работ по контракту – до 20.12.2016) (данный кредитор включен в реестр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2017 по делу № А83-7254/2017 с общества «АПМ» в пользу общества «АК «АэроТех» взыскано 7 622 280 руб., в том числе 7 200 000 руб. основного долга по договору от 30.08.2016 № 02/08-2016 на выполнение инженерных изысканий для производства проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории, Республика Крым, 2 этап (система ливневой канализации)» (акт от 15.12.2016), 422 280 руб. пеней, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 732 руб. (данный кредитор включен в реестр).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-71/2018 требование ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми по обязательным платежам в общей сумме 825 037,99 руб., в том числе 692 370,68 руб. – основной долг, пени – 120 982,91 руб., штрафы – 11 684,40 руб. – включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (задолженность по налогам за отчетный период с сентября 2016 года).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи совершены в период наличия у ООО «АПМ» неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами.

Заключение займов между аффилированными лицами подтверждено, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом само по себе совершение сделок между аффилированными/ взаимосвязанными лицами в преддверии банкротства не противоречит закону в ситуации, когда имеет место платежеспособность должника; в случае же банкротства стороны обязательства другая сторона должна осознавать неправомерность нахождения у себя имущества/денежных средств на сумму, которая получена стороной в результате необоснованного преимущества по сравнению с «независимыми» кредиторами.

Это означает, что получение Фомичевым А.В. денежных средств в счет возврата займа допустимо до возникновения у организации финансовых трудностей и появления «устойчивой» задолженности перед кредиторами, то есть когда имеет место достаточно продолжительное нарушение обязательства и увеличение (невозможность сокращения) кассового разрыва, вызванного временными осложнениями. При доказанности факта того, что Фомичев А.В. был осведомлен о неплатежеспособности должника на момент получения денежных средств, способом защиты прав кредиторов должника может быть приведение сторон в первоначальное положение, либо возврат необоснованно полученного Фомичевым А.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что содержание представленных документов свидетельствуют о том, что действительно между должником и Фомичевым А.В. имели место заемные правоотношения (обратного не доказано). В то же время возврат займов должен соответствовать принципам добросовестности и исходить из задач предупреждения экономически необоснованного/ нецелесообразного расходования денежных средств ввиду их получения аффилированным лицом при наличии у должника неисполненных обязательств перед третьими лицами. Общество «АПМ», при наличии информации о признаках неплатежеспособности должника, должно принимать меры, направленные на минимизацию расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности в целях преодоления финансовых трудностей; в этом случае необходимость перечисления денежных средств аффилированному лицу должно быть обусловлено такими обстоятельствами, без которых «нормальная» хозяйственная деятельность предприятия была бы невозможна. Равным образом перечисление может быть признано правомерным и в ситуации, когда оно (перечисление) не повлияет на возможность расчетов с кредиторами (в частности: у должника достаточно активов для исполнения обязательств даже с учетом возврата займа).

Как было отмечено ранее, признаки неплатежеспособности общества «АПМ» имели место со второй половины 2016 года, объективное банкротство - с конца декабря 2016 года. В этой связи общество «АПМ» и Фомичев А.В. со второй половины 2016 года должны были осознавать последствия совершения сделок (получение необоснованно полученных средств в ущерб кредиторам) и принимать соответствующие меры, направленные на оптимизацию деятельности должника, в том числе путем первоначального исполнения обязательств перед внешними кредиторами и только после этого - произвести расчеты между собой. Учитывая аффилированность общества «АПМ» и Фомичева А.В., а также период совершения сделок (когда имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), Фомичев А.В. также должен был осознавать риск неблагоприятных последствий получения преимущественного удовлетворения своих требований.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при банкротстве исполнение обязательства обществом «АПМ» перед Фомичевым А.В. (фактически возврат компенсационного финансирования) не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции не указано правовое основание признания перечислений в порядке возврата заемных средств недействительной сделкой. Структура изложения позволяет прийти к выводу, что таковым является п. 2 ст. 61.2 ГК РФ. При этом какие-либо выводы в отношении заявленного управляющим основания для признания сделок недействительными по ст. 10 ГК РФ судом не сделаны.

Между тем, из материалов дела судом апелляционной инстанции усматривается наличие оснований для признания спорных перечислений со злоупотреблением правом. 

 

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчика, предоставленные в заем обществу денежные средства были потрачены на деятельность общества. Согласно приведенной в апелляционной жалобе таблице, большая часть заемных средств была направлена на мероприятия, связанные с участием ООО «АПМ» в закупочных процедурах на право заключения контрактов.

По утверждению конкурсного управляющего, спорные перечисления были совершены должником в лице его руководителя в пользу самого руководителя за счет средств, полученных в качестве аванса по государственному контракту, фактически действия ответчика были направлены на вывод федеральных денежных средств в свою пользу, что свидетельствует о совершении сделок со злоупотреблением правом.

Из представленных в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о совершении сделок со злоупотреблением правом документов усматриваются следующие обстоятельства.

29.07.2016 между должником и Отделом городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым был заключен контракт (далее – Контракт) №08-ЕП/16 на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория».

Контрактом определены срок выполнения работ – до 20.12.2016, проектно-изыскательские работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование и графиком выполнения работ. приемка выполненных работ производится согласно графику выполнения работ. 

Цена контракта в соответствии со сводной сметой равна 33 398 400 руб.; контрактом предусмотрена поэтапная оплата работ, первым этапом является оплата авансового платежа в размере 30% от цены контракта в сумме 10 019 520 руб.

В соответствии с п.2.7 Контракта, на основании выставленного ООО «АПМ» счета на оплату №001 от 29.07.2016 ОЕС Администрации г. Евпатория РК перечислил на счет Исполнителя авансовый платеж в размере 10 019 520,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2014 №391704.

Однако, ООО «АПМ» к выполнению работ не приступило, доказательства, подтверждающие использование аванса по его целевому назначению (акт сдачи-приемки работ и др.) в размере 10 019 520,00 руб. заказчику не представило, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении контракта и взыскании предварительной оплаты, неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 по делу № А83-9803/2016, в Арбитражный суд Республики Крым иск удовлетворен, контракт №08-ЕП/16 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Реконструкция трамвайного пути и контрактов сети, Республика Крым, г. Евпатория», заключенный 29.07.2016 между Отделом городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым и ООО «АПМ» расторгнут, с ООО «АПМ» в пользу Отдела городского строительства Администрации города Евпатории Республики Крым взыскана задолженность по контракту от 29.07.2016 №08-ЕП/16 в размере 11 799 520,00 руб., в том числе предварительную оплату - авансовый платеж в размере 10 019 520,00 руб., неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1 780 000,00 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 959,60 руб.

При рассмотрении спора судом было установлено, что для участия в предварительном определении подрядной организации (конкурсе) на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательных работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: реконструкция трамвайного пути и контрактной сети, Республика Крым, г. Евпатория» ООО «АПМ» в адрес Заказчика в качестве доказательств, подтверждающих наличие опыта выполнения подобных работ представлен договор подряда от 17.08.2013 № 152/15 на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка – ст. Госуниверситет» (г. Видное, Московская область), заключенный между ОАО «Метроеипротранс» - Заказчиком и ООО «АПМ - Исполнителем. 

Заказчик обратился к ОАО «МЕТРОГИПРОТРАНС» с запросом от 10.02.2017 №01-13/99 о предоставлении информации о результатах исполнения ООО «АПМ» условий указанного договора подряда.

Письмом от 15.02.2017 №3016-15/135 ОАО «Метрогипротранс» сообщил заказчику, что представленный в Отдел городского хозяйства Администрации г. Евпатории РК договор подряда от 17.08.2013 №152/15 и приложенная к нему документация являются поддельными.

Аналогичный запрос был направлен судом в адрес ОАО «Метрогипротранс».

Ответом на запрос суда от 04.04.2017 Общество подтвердило доводы истца по встречному иску, пояснив, что между ОАО «Метрогипротранс» и ООО «АПМ» не заключался договор подряда от 17.08.2013 №152/15 на разработку проектной документации на строительство линии скоростного трамвая в г. Волгограде 3-я очередь «ст. Ельшанка — ст. Госуниверситет» (г. Видное, Московская область), все копии документов, касающихся данного договора являются поддельными.

20.07.2016 между должником и департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым был заключен контракт № 30 по выполнению инженерных изысканий для производства проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории, Республика Крым, 2 этап (система ливневой канализации)».

Цена контракта в соответствии со сводной сметой составляет 42 991 940 руб., объем финансирования на 2016 год равен 16 000 000 руб.

Условиями заключения контракта являлось, в том числе наличие опыта на проведение аналогичных работ, предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 10% от начальной цены контракта (5 186 000 руб.), одним из прямо предусмотренных способов (уплата денежных средств либо банковская гарантия).

Необходимые для заключения контракта условия ООО «АПМ» были исполнены, в том числе внесены денежные средств в сумме 5 186 000 руб. Посредством участия в государственных закупках названное общество было признано победителем, с ним заключен контракт.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12.05.2020 по делу № 1-132/2020 было установлено, что Фомичев А.В., имея умысел на завладение путем обмана денежными средствами в особо крупном размере, выделенным на реализацию федеральной целевой программы и перечисленными заказчиком в пользу исполнителя по контракту, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная что, все условия контракта № 30 от 20.07.2016 не могут быть выполнены ввиду отсутствия в Обществе соответствующих сотрудников, путем подачи заявления от имени ООО «АПМ» предоставил поддельную банковскую гарантию АО «Генбанк» (г. Москва) от 10.08.2016 № 073-BG-K-000-16 с целью возврата ранее внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения контракта в размере 5 186 000,00 руб.; данные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «АПМ» платежным поручением от 29.08.2016. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение бюджетных средств путем обмана, Фомичев А.В., достоверно зная о том, что  необходимых специалистов в сфере инженерно-изыскательных работ нет, в нарушение договорных обязательств заключил контракт с ООО «АК «АэроТех», цена которого составила 9 000 000,00 руб., но заказчику предъявил промежуточный акт сдачи-приемки работ по объекту, в который внес заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО «АПМ» инженерно-изыскательских работ на сумму 16 000 000 руб., предоставил для оплаты заказчику счет на оплату на сумму 16 000 000 руб., который заказчиком оплачен по платежному поручению от 27.12.2016, из них 7 704 651,18 руб. – сверх затраченных на указанные виды работ, которые фактически выполнены не были и которые впоследствии Фомичев А.В. потратил по личному усмотрению, тем самым причинив своими мошенническими действиями распорядителю бюджетных средств ущерб в указанном размере.

Фомичев А.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, возместил причиненный ущерб.

Получение бюджетных денежных средств по названным контрактам соотносится с периодом совершения спорных сделок. 

Доказательства ведения ООО «АПМ» деятельности, доход от которой был направлен на возврат ответчику заемных средств, наличия иного источника для возврата заемных средств ответчиком не представлены, соответствующие пояснения о наличии таких источников суду не даны.

При таком положении следует признать доказанным, что Фомичев А.В., в том числе путем оформления возврата заемных средств завладел целевыми бюджетными средствами, осознавая при этом невозможность выполнения ООО «АПМ» обязательств по контрактам, возникновения у последнего обязательств по возврату в бюджет денежных средств.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил.

Как указано ранее, предоставление ответчиком в заем должнику денежных средств в 2016 году было обусловлено потребностью общества в денежных средствах для подготовки и участия в конкурсных процедурах с целью заключения государственных контрактов на выполнение работ. 

Причем Фомичев А.В. предоставлять в заем обществу денежные средства вскоре после приобретения доли в уставном капитале общества. 

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «АПМ» от 01.10.2018, до момента приобретения в 2016 году доли участия в уставном капитале общества Фомичевым А.В. (08.01.2016) и Казачкиной О.М. предприятие находилось в стабильном экономическом состоянии, однако, за период 2016-2017гг. общество под управлением Фомичева А.В., Казачкиной О.М. и Овчинникова В.А. стало полностью неплатежеспособным; в данном случае имеют место признаки преднамеренного банкротства предприятия.

При этом названными выше судебными актами подтверждается, что Фомичев А.В. не намеревался исполнять заключенные контракты, его целью было хищение бюджетных средств. 

То есть предоставление в заем должнику денежных средств являлось необходимым условием для осуществления названных действий, их запланированного характера, возвратом займа ответчик оформил вывод целевых бюджетных средств из общества, придав ему внешне соответствующую закону оболочку.

С учетом изложенного в рассматриваемой ситуации следует признать, что спорные сделки совершены со злоупотреблением правом, о выходе обстоятельств совершения сделок за рамки признаков подозрительной сделки.

Ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности оспаривания сделки.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о недействительности сделок.

Уйманов Д.И. утвержден конкурсным управляющим решением от 07.05.2018 о признании ООО «АПМ» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018), в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее указанной даты. 

Из материалов дела следует, что о спорных перечислениях конкурсному управляющему стало известно из выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк», АО «Генбанк», ПАО «Ижкомбанк», полученных по его запросам в июне 2018 года. Договоры займа были получены управляющим только 20.03.2019 (представлены ответчиком в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц); доказательства передачи документов ранее указанной даты в материалы дела не представлены.

Заявление о признании сделок недействительными подано конкурсным управляющим 18.03.2020, то есть менее чем через три года с момента утверждения заявителя конкурсным управляющим и получения им информации о совершении спорных сделок и основаниях их недействительности.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не пропущен. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с признанием спорных платежей недействительными сделками, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий их недействительности определил возвращение неправомерно полученных денежных средств путем их взыскания с ответчика в пользу должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2021 года по делу № А50-71/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Фомичева Александра Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

М.А. Чухманцев