ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24552/2025

02 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2025) акционерного общества «Фирма Евросервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-24552/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску акционерного общества «Фирма Евросервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Фирма Евросервис» (далее – истец, АО «Фирма Евросервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района») о взыскании 999 865 руб. 66 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и оценки пострадавшего от залива имущества.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025. 

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование о возмещении ущерба может быть заявлен только арендатором. Указывает на противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда первой инстанции, так как в мотивировочной части указано на удовлетворение иска в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о недоказанности возникновения вреда по вине ответчика, так как залив произошел вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу.  

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, АО «Фирма Евросервис» является арендатором нежилого помещения № ЗН общей площадью 83,54 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008215:1362, расположенного на 1 этаже здания по адресу: 

<

...> лит. А.  

29.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Электросеть» (арендодатель) и АО «Фирма Евросервис» (арендатор) заключен договор аренды № 29/12/2023-29, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование - нежилое помещение, с целью его использования под аптеку.  

Собственником помещения является общество с ограниченной ответственностью «Электросеть», что подтверждается сведениями в Едином государственном реестре недвижимости от 04.08.2015 № 78-78/041-78/089/050/2015-489/2.  

21.12.2024 в 02 часа 55 минут в помещении произошло затопление горячей водой.  

Факт и причина залития помещения, повреждения имущества и внутренней отделки установлен актом от 23.12.2024, составленным комиссией в составе: начальника участка ЭУ № 4 - ФИО1, Мастера СТС - ФИО2, техника-смотрителя ДУ № 17 - ФИО3  

13.01.2025 истец заключил договор № АО 12/01/2025ТИ с обществом с ограниченной ответственностью «СИНЭО» по проведению независимой оценки ущерба.  

В заключении специалиста от 23.01.2025 № АО 12/01/2025 ТИ указано, что стоимость исследуемых шкафов для хранения лекарственных препаратов составила 105 345 руб. 66 коп.; стоимость поврежденных лекарственных препаратов составила 894 520 руб.  

Дополнительные затраты истца на проведение самой независимой экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается счетом от 13.01.2025 № 12 и платежным поручением от 14.01.2025 № 433.  

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего произошло залитие нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.  

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

В пункте 16 Правил № 491 дополнительно уточняется, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения (пункт 2 статьи 393 того же Кодекса).  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что заявленный ущерб возник по вине и вследствие противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика. Суд также указал на отсутствие у истца как арендатора помещения права на возмещение ущерба.  

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения вреда по вине ответчика, так как залив произошел вследствие повреждения стояка горячего водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, апелляционным судом отклоняются.  

В вышеуказанном акте осмотра от 23.12.2024 установлены следующие повреждения: следы протечки навесного потолка; дверь, дверная коробка, полотно намокшие; в комнате для хранения инвентаре следы протечки по навесному потолку, дверь, дверная коробка, полотно намокшие; в материальной комнате намокание всех конструктивных элементов в деформацией, намокание упаковочных коробок с лекарственными препаратами  

В заключении комиссии указано: «залитие с вышерасположенной квартиры № 52, течь стояка отопления через перекрытие в совмещенном сан.узле».  

Однако, вопреки мнению истца, установленная указанным осмотром течь стояка не свидетельствует о вине ответчика в возникновении залития помещения истца, поскольку факт повреждения стояка отопления, то есть общедомого имущества указанным актом не установлен, и из иных доказательств не следует; установленная актом течь стояка не свидетельствует о его повреждении ответчиком либо вследствие его бездействия при исполнении обязанностей управляющей компании.  

При этом тем же актом установлено, что залитие произошло из вышестоящей квартиры и указано, что в квартире № 52 с марта 2023 по ноябрь 224 проводились работ по замене систем отопления холодного водоснабжения, канализации; заказчиком выступала некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»; проживающим в квартире № 52 не был предоставлен доступ подрядной организации для выполнения работ по замене выше перечисленных инженерных коммуникаций.  

Изложенная совокупность обстоятельств не позволяет апелляционному суду прийти к однозначному выводу о том, что залитие помещения истца произошло в силу повреждения общедомового имущества.  

В силу статьи 71 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на конкретным доказательствах и не могут быть основаны на предположениях; при оценке судом оснований для привлечения лица к деликтной ответственности его вина, противоправное поведение и причинная связь его действий с возникшим вредом должны быть установлены достоверно, так как иное противоречит принципу персонифицированной ответственности.  

Иных доказательств того, что вред имуществу истца причинен вследствие повреждения общедомого имущества и в силу ненадлежащего исполнение ответчиком обязанностей по его содержания, истцом в дело не представлено, тогда  

как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания данного обстоятельства.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Ссылки апеллянта на противоречие между резолютивной и мотивировочной частью решения суда первой инстанции, в которой указано на удовлетворение иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку судом первой инстанции в порядке части 4 статьи 170 АПК РФ изложены мотивы, повлекшие отказ в удовлетворении иска и дана оценка представленным в дело доказательствам, из чего следует, что противоречия между резолютивной и мотивировочной частью решения не имеется, а отдельные текстуальные неточности в судебном акте, не влияющие на выводы суда по существу спора, при наличии у суда права на их исправление в порядке статьи 179 АПК РФ не свидетельствуют о незаконности судебного акта.  

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 по делу № А56-24552/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская