ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17532/2018

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 года

15АП-3919/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 29.10.2018;  

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства города Таганрога

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2019 по делу № А53-17532/2018 (судья Украинцева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению капитального строительства города Таганрога 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства города Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0158300007817000725-0162778-01 от 04.12.2017 в размере 416 934, 12 рублей.

Решением от 13.02.2019 по результатам проведенной строительно-технической экспертизы иск удовлетворен.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.  Ответчик мотивировал отказ в подписании акта несоответствием объема и стоимости выполненных истцом работ. Судом первой инстанции мотивированный отказ ответчика не признан недействительным.  Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о несоответствии стоимости заявленных ко взысканию работ условиям контракта без учета необходимости применения понижающего коэффициента.  Судом необоснованно отнесены на ответчика судебные расходы по проведению судебной экспертизы. 

 Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0158300007817000725-0162778-01, по условиям которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по установке автоматической пожарной сигнализации на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо» по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом стоимости (приложение №1), техническими характеристиками материалов и оборудования (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта была установлена в размере 440 171,99 рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Во исполнение условий государственного контракта подрядчик выполнил работы в полном объеме на сумму 416 934,12 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 22.12.2017. 

Однако заказчик уклонился от приемки выполненных работ, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме. 

Работы до настоящего времени заказчиком не приняты и не оплачены.

20.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения из спорного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 ГК РФ; в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

Согласно положениям статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В доказательство выполнения работ обществом представлен подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 22.12.2017 на сумму в размере 416 934,12 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт не подписания акта КС-2 заказчиком не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия  обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанный акт был направлен подрядчиком заказчику, что ответчик не оспаривает, однако указывает на то, что работы выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или объемов подрядных работ и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора об объеме и стоимости подрядных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора. 

 В связи с наличием спора об объеме и стоимости фактически выполненных работ судом было предложено провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Определением от 21.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройпожбезопасность-61», эксперту ФИО4.  На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных работ по установке автоматической пожарной сигнализации на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Стадион Торпедо», по адресу: 

<

...> с определением соответствия указанных работ условиям муниципального контракта № 0158300007817000725-0162778-01 от 04.12.2017.

09.01.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 08.01.2019, согласно выводам которого, объем фактически выполненных работ по монтажу оборудования и комплектующих систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствует ведомости смонтированных технических средств (л.д.58), локальному сметному расчету № 2/2 (л.д.75-80), локальному сметному расчету               № 02-01-06 (л.д.81-87), актам о приемке работ (л.д.88-99).

 Из положений статей 702, 758, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

 Ответчиком не оспорен как факт выполнения истцом работ, так и факт использования результата работ заказчиком.

 Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

 Представленными в материалы дела доказательствами (актом сдачи-приемки выполненных работ) подтверждено выполнение подрядчиком в пользу заказчика предусмотренных договором работ на сумму 416 934,12 рублей.

 Ответчик, оспаривая сумму задолженности ссылается на несоответствие стоимости заявленных ко взысканию работ условиям контракта, а именно не учтена необходимость применения при расчете понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 2.1 контракта указано, что его цена является твердой. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик работы по контракту выполнил в объеме и стоимости установленный судебной экспертизой, результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 416 934, 12 рублей, оснований для применения иных коэффициентов и уменьшения  твердой цены контракта не установлено.

В заключении эксперта указано, что объем фактически выполненных работ по монтажу оборудования и комплектующих систем пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре соответствует ведомости смонтированных технических средств, локальному сметному расчету № 2/2,  локальному сметному расчету № 02-01-06 и актам о приемке работ, экспертами не сделаны выводы о неверно примененных в сметах коэффициентах.

Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение эксперта является ясным и полным, не содержит противоречий. Выводы эксперта не оспорены, доказательства опровергающих изложенные в заключении выводы, не представлены. 

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя о том, что  с ответчика необоснованно взысканы расходы за проведение судебной экспертизы отклоняются, так как решение полностью вынесено не в пользу ответчика, а из уплаченных истцом за проведение экспертизы 25 000 рублей по платежному поручению № 632 от 30.10.2018 на ответчика возложено возмещение частично лишь в сумме 11 000 рублей, что по размеру не нарушает прав ответчика и не противоречит правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2019 по делу № А53-17532/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

В.Л. Новик