ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2529/2020

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» представителя ФИО2 по доверенности от 19.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу                         № А13-2529/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» (адрес: 160014, 

<

...>;                            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Камаз-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Павлицево» (адрес: 165210, Архангельская область, район Устьянский, 

<

...>;                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - ООО «Павлицево») о возложении на ответчика обязанности передать в собственность автомобиль-самосвал 689956, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № двигателя 740.612-320 Н2836989, шасси (рама)           № ХТС652000Н1352626, кузов (кабина, прицеп) № 431140Н2453696.

Решением суда от 22.05.2020 в иске отказано.

ООО «Камаз-Лидер» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вынесенным решением суд предоставил одному из кредиторов ООО «Камаз-Лидер» преимущество перед другими, не учел судебную практику.

Представитель ООО «Камаз-Лидер» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Павлицево» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Павлицево» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Камаз-Лидер», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как  следует  из  материалов  дела,  по договору от 03.07.2017  № 02-07 ООО «Камаз-Лидер» (продавец) продало ООО «Павлицево» (покупатель) автомобиль самосвал марки КАМаЗ 6520 за 3 735 000 руб. 

Автомобиль передан по акту от 17.07.2017, оплата произведена платежными поручениями от 04.07.2017 № 72 и от 12.07.2017 № 84.

Приобретенный автомобиль зарегистрирован ООО «Павлицево» в ГРЭР отделения ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району Архангельской области 19.07.2017, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Отдел МВД России по Устьянскому району 17.04.2018 сообщил                     ООО «Павлицево» о прекращении (аннулировании) регистрации указанного транспортного средства в связи с отменой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) ранее выданных одобрений типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Посчитав, что ему продан товар ненадлежащего качества,                              ООО «Павлицево» 04.04.2018 направило ООО «Камаз-Лидер» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору от 03.07.2017 № 02-07 денежные средства или осуществить замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018 расторгнут договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Павлицево». С ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взыскано 3 735 000 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на наличие права на спорное имущество, незаконность нахождения его у ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22)  судам, применяя статью 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 Постановления № 10/22 предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018 расторгнут договор от 03.07.2017 № 02-07, заключенный ООО «Камаз-Лидер» и ООО «Павлицево», с ООО «Камаз-Лидер» в пользу ООО «Павлицево» взысканы денежные средства в размере 3 735 000 руб.

Вместе с тем, решение суда на дату рассмотрения спора ООО «Камаз-Лидер» не исполнено, денежные средства ООО «Павлицево» не возвращены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель также подтвердил, что решение суда не исполнено, о реальных сроках перечисления денежных средств указать не смог, сообщив, что  конкурсная масса не сформирована, спорное имущество также  может быть учтено в конкурсной массе, при этом  все перечисления  будут производиться в порядке очереди.

Как правильно указал суд первой инстанции, расторжение договора купли-продажи транспортного средства влечет прекращение обязательств с взаимным  возвратом всего, полученного по сделке. При этом решение суда о  взыскании денежных средств не исполнено, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля, не возвращены.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2019 по делу № А13-15170/2019 требования                  ООО «Павлицево» в размере 3 743 000 руб., взысканные решением суда от 14.01.2019 по делу № А13-8878/2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Камаз-Лидер».

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии возврата денежных средств ООО «Павлицево» за транспортное средство, удержание им транспортного средства нельзя считать незаконным исходя из принципа соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку, если автомобиль будет передан до того, как ООО «Камаз-Лидер» исполнит решение суда, это приведет к его неосновательному обогащению  за счет ответчика.

При этом суд указал, что исковое заявление ООО «Камаз-Лидер» предъявлено преждевременно, поскольку обязанность возвратить                            ООО «Павлицево» автомобиль лежит на нем после выплаты взысканной решением суда от 14.01.2019 денежной суммы в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку  материалами дела не подтверждены, все заявленные стороной заявления и ходатайства  судом рассмотрены с соблюдением норм АПК РФ. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Определением апелляционного суда от 02.07.2020 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года по делу № А13-2529/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

         Н.В. Чередина