ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7495/2022

Дело № А41-75060/21

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ИнкомАвтозапчасти": ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022;

от  ООО "ТЛЦ "ЮГ": ФИО3, представитель по доверенности от 12.05.2021;

от Управление Росреестра по Московской области: не явился, извещен;

от Администрации Ленинского городского округа: ФИО4, представитель по доверенности от 13.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнкомАвтозапчасти" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу № А41-75060/21, по иску ООО "ИнкомАвтозапчасти"  к ООО "ТЛЦ "ЮГ", третьи лица: Администрация Ленинского городского округа, Управление Росреестра по Московской области, о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инком-Автозапчасти" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ" со следующими требованиями: 

- признать самовольными постройками нежилые здания с кадастровыми номерами: 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв. м, 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв. м и 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв. м; 

- обязать ответчика осуществить снос самовольных построек; 

- в случае, если в течение одного месяца ответчик добровольно не осуществит снос самовольных построек, предоставить истцу право сноса самовольных построек. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу №А41-75060/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ИнкомАвтозапчасти" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Ленинского муниципального района, преемником которой является Администрация Ленинского городского округа и ООО "Инком-Автозапчасти" был заключен договор аренды от 11.10.2017 N 300-2007/ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156, сроком на 49 лет. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 по делу N А41-35990/2020 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от 11.10.2017 N 300-2007/ю. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: договор аренды расторгнут, суд обязал общество возвратить администрации земельный участок. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2021 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 305-ЭС21-4791 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Истец указал, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 ответчиком возведены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв. м, 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв. м и 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв. м. 

Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: 

- являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; 

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; 

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; 

- установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. 

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв. м, 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв. м, 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв. м возведены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим на праве собственности ответчику, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно п. 22, 23 Постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Заявляя исковые требования, истец ссылался на возведение спорных объектов на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены выписка из ЕГРН на земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, в соответствии с которой, указанный участок принадлежит ответчику на праве собственности, зарегистрированном на основании Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Московской области и земельных участков, находящихся в частной собственности от 18.02.2021 N 19. 

Согласно соглашению от 18.02.2021 N 19, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в ходе процедуры перераспределения земель и (или) земельных участков, проведенной в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ, стал частью земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим в настоящее время на праве собственности ответчику. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, после принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу №А41-35990/20 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 в результате исполнения указанного судебного акта запись в ЕГРН об обременении правом аренды ООО "Инком-Автозапчасти" земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156 была погашена. 

Данный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено. 

Администрацией было принято постановление от 23.12.2020 N 3231 об утверждении Схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земельных участков. 

На основании указанного постановления 18.02.2021 между администрацией и ООО "ТЛЦ "ЮГ" было заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в результате которого земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 вошел в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:8976. 

Во исполнение данного соглашения ответчик перечислил в муниципальный бюджет Ленинского городского округа плату в размере 21 952 068,64 рублей. 

Как следует из представленных документов, после предоставления участка, ответчик возвел на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976 объекты недвижимости, в том числе - производственное складское помещение с кадастровым номером 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв. м, производственное складское помещение с кадастровым номером 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв. м. Указанные объекты расположены в пределах границ ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156. 

Право собственности ответчика на указанные вновь возведенные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2021. 

В настоящее время объект в виде земельного участка c кадастровым номером 50:21:0050101:156, общей площадью 12 000 кв. м по адресу: Российская Федерация, Московская область, Ленинский городской округ, пос. Развилка, являющийся предметом аренды по договору от 11.10.2017 N 300-2007/ю, не существует ввиду образования нового земельного участка в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается сведениями из ЕГРН. 

Следовательно, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:21:0050101:8996 площадью 669,3 кв. м, 50:21:0050101:8997 площадью 1 131,6 кв. м, 50:21:0050101:8998 площадью 2 680 кв. м возведены на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0050101:8976, принадлежащим на праве собственности ответчику в период, когда право собственности ответчика было зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. 

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки и подлежат сносу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с техническим заключением, представленном ответчиком, спорный объект имеет признаки капитального строения. 

В суде апелляционной инстанции стороны о необходимости проведения экспертизы по делу не заявляли. 

Учитывая факт заключения между администрацией и ответчиком Соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков N 19 от 18.02.2021, договор аренды земельного участка N 300-2007/ю от 11.10.2007 фактически прекратил свое действие ввиду утраты предмета аренды (земельного участка с кадастровым номером 50:21:0050101:156). 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156 перестал существовать как самостоятельный объект недвижимости. 

Доказательства исполнения сторонами обязательств по договору аренды №300-2007/ю от 11.10.2007 в материалы дела не представлены. 

Истец, избрав такой способ защиты как снос самовольной постройки, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорные объекты подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-63387/21 апелляционным судом отклоняется, так как обращаясь в суд с иском истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2022 по делу № А41-75060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инком-Автозапчасти" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

М.И.  Погонцев

 В.Н.  Семушкина