АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27996/2016 

Дата принятия решения –  17 мая 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  10 мая 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ситдикова Б.Ш.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экострой", Республика Марий Эл,  п.г.т. Медведево, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы безопасности по РТ., ООО «ВостокТелекомСтрой», ООО СК «Форс Мегастрой», ГУП «Агенство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям РТ»,  об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2016 г. № ИП-05/15958

 

  с участием:

      от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.08.2016г.

      от ответчика – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016г.;

      от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 06.02.2017г. (ООО «ВостокТелекомСтрой»), ФИО5 по доверенности от 01.03.2016г. ООО СК «Форс Мегастрой», ФИО6 по доверенности от 20.09.2016г.( Управление Федеральной службы безопасности по РТ)

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экострой", Республика Марий Эл,  п.г.т. Медведево, (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, (далее - ответчик),  с участием третьих лиц - Управление Федеральной службы безопасности по РТ, ООО «ВостокТелекомСтрой», ООО СК «Форс Мегастрой», ГУП «Агенство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям РТ»,  об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2016 г. № ИП-05/15958.

  Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2016г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ВостокТелекомСтрой», ООО СК «Форс Мегастрой», ГУП «Агенство по государственному заказу, инвестиционный деятельности и межрегиональным связям РТ».

  Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2017г.  к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы безопасности по РТ.

  Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

  Представитель заявителя  поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

  Представитель ответчика требования заявителей не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований.

  Представители третьих лиц дали соответствующие пояснения по существу спора.

  Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольный службы по Республике Татарстан от Управления Федеральной службы безопасности по Республики Татарстан поступила информация о признаках нарушения антимонопольного законодательства участниками аукциона ООО «Востоктелекомстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>) выразившихся в заключении и исполнении ими соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона в электронной форме №0311100007214000087 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 786+400 - км 788+300, км 801+900 - км 802+100. автомобильная дорога Р-239 Казань - Оренбург на участке км 89+900 - км 94+300 н.п, Алексеевское, км 103+400 - км 104+800 н.п. Сахаровка, км 117, км 127, км 131, км 248+600 - км 249+800, км 255+700 - км 256+600, км 261+000 - км 263+000 г. Альметьевск, кольцевые пересечения, км 278+200 - км 280+500 н.п. Абдрахманово, км 286+000 - км 288+100 н.п. Карабаш, автомобильная дорога Р-241 Казань - Буинск - Ульяновск на участке км 92+700 - км 94+500 н.п. Б.Фролово, км 102+210 - км 109+000 обход г. Буинск.

Приказом Татарстанского УФАС России от 10.06.2016 г. №02/215-к,  в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» антимонопольным органом  возбуждено дело №05-136/2016 по признакам нарушения ООО «Экострой», ООО «Востоктелекомстрой» и ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» по признакам нарушения пункта 2 части I статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и участии ими в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона в электронной форме №0311100007214000087.

 В ходе рассмотрения дела, антимонопольным органом  установлено.

          На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 30 апреля 2014 года был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым №0311100007214000087, предметом которого являлся: выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, Республика Татарстан.

28 мая 2014 года на электронной площадке wwvv.zakazrf.ru был проведен Открытый аукцион в электронной форме №0311100007214000087 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

Заказчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Волгр-Вятскуправтодор»).

Начальная (максимальная) цена аукциона составила 235 602 510 рублей.

На участие в аукционе были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Экострой»;

- ООО «ВостокТелекомСтрой»;

- ООО Строительная компания «Форс Мегастрой». 

В аукционе приняли участие:

- ООО «Экострой»;

- ООО «ВостокТелекомСтрой»;

- ООО Строительная компания «Форс Мегастрой».

Как установил ответчик, в ходе аукциона участники ООО «Экострой», ООО «ВостокТелекомСтрой» и ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» снизили цену аукциона с 235 602 510 рублей до 230 890 459,80 рублей, при этом предложение каждого из участников снижалось на минимальный шаг аукциона (0,5% начальной цены контракта), составляющий 1 178 012,55 руб.

           Подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений,  вышеуказанные общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, в результате снижение по аукциону составило 2% от начальной (максимальной) цены контракта.

           По результатам аукциона победителем признано ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» с ценой предложения 230 890 459,80 рублей.

           Цена государственного контракта (№ Т-73-14 от 10.06.2014), заключенного по результатам электронного аукциона №0311100007214000087 с ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» (ИНН 

<

***>), составила 230 890 459 рублей.

            Как указал антимонопольный орган, для выполнения части работ в соответствии с государственным контрактом ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» привлекло субподрядчика - ООО «Экострой», что подтверждается предоставленной копией договора субподряда № 5-01/СП от 12 июня 2014 года.

По условиям договора субподряда предметом договора является выполнение работ по «Устройству искусственного электроосвещения на автомобильной дороге Р-239 Казань -Оренбург на участках км 278+200 - км 280+500 н.п. Абдрахманово, км 286+000 - км 288+100 н.п. Карабаш, Республика Татарстан». Контрактная цена договора субподряда составила 38 789 928 рублей.

Между тем, ответчик пояснил, что согласно пункту 3.1 государственного контракта (№ Т-73-14 от 10.06.2014), заключенного   между   ФКУ   «Волго-Вятскуправтодор»   и   ООО   Строительная компания «Форс Мегастрой», аналогичные работы должны быть выполнены за 38 789 928 руб.

По мнению антимонопольного органа, тот факт, что стоимость работ по договору субподряда №5-01/СП от 12 июня 2014 года полностью соответствует стоимости аналогичных работ, определенной в государственном контракте (№ Т-73-14 от 10 июня 2014 года), а также короткий временной промежуток между заключением вышеуказанных договоров, свидетельствует о заранее достигнутом соглашении между ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» и ООО «Экострой».

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что  ООО «Экострой», ООО «ВостокТелекомСтрой» и ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» в рамках проведения аукциона действовали по заранее определенному сценарию, направленному на предоставление  возможности  заключения  государственного контракта по максимально возможной цене ООО Строительная компания «Форс Мегастрой».

К данным выводам антимонопольный орган также пришел на основании следующих обстоятельств.

На основании информации, полученной от Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан, участники аукциона №0311100007214000087 ООО «Экострой» и ООО «ВостокТелекомСтрой» подавали предложения о цене с одного IP-адреса, нумерация которого соответствует следующей: 178.205.97.89.

Согласно информации с Выписок из Единого Государственного реестра юридических лиц, поданных ООО «Экострой» и ООО «ВостокТелекомСтрой» для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме, местом нахождения ответчиков на дату рассматриваемого аукциона являлось соответственно:

• 

<

...>;

• 

<

...>.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла— сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЛР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Как пояснил антимонопольный орган, в ходе рассмотрения дела № 05-136/2016 ООО «Экострой» предоставило письменные объяснения (вх. № 9183 от 17.08.2016) о том, что в момент проведения электронного аукциона ООО «Экострой» и ООО «Востоктелекомстрой»располагались в одном здании по адресу: 

<

...> д, 4, данным обстоятельством со слов ООО «Экострой» и ООО «Востоктелекомстрой» объясняется совпадение IP-адреса (178.205.97.89), с которых подавались предложения о цене в ходепроведения электронного аукциона № 0311100007214000087, представлен договор аренды №34/13/55 от 05.12.2014г. (согласно пояснениям ООО «Экострой»  в тексте договора допущена опечатка, действительной датой договора является 05.12.2013г.) нежилого помещения, заключенный между ООО «Экострой» (арендодатель)  и ООО «ВостокТелекомСтрой» (арендатор), по адресу: РТ, 

<

...>.

Со слов представителя антимонопольного органа, оплату арендных платежей ООО «Востоктелекомстрой» по вышеуказанному договору не производило, право требования  задолженности, возникшей в период с 05.12.2013г. по 17.03.2014г. были переданы ООО «СК «Экострой». На момент проведения торгов собственником указанного помещения являлся ООО «СК Экострой».В свою очередь ООО «СК Экострой» передал во временное владение и пользование помещение, находящееся по адресу: РТ, 

<

...>, ООО «Экострой» и ООО «Востоктелекомстрой» по договорам аренды.

На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Антимонопольный орган указал,  что ООО «Экострой», ООО «ВСК» и ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» в рамках проведения аукциона №0311100007214000087 выполнение работ  по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения  в Республике Татарстан, признаются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

По мнению ответчика, коммерческие организации, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, действия ООО «Экострой» и ООО «ВостокТелекомСтрой» возможны исключительно  в результате достигнутых договоренностей.

              Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ по делу №05-136/2016 от 31.10.2016г. (ИП-05/15958 от 01.11.2016г.)  ООО «Экострой» (ИНН 

<

***>; 425200, респ. Марий Эл, Медведовский р~н, 

<

...>), ООО «ВостокТелекомСтрой» (ИНН 

<

***>; 420045, 

<

...>)и ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» (ИНН 

<

***>; 420066, 

<

...>, каб. 412 А) нарушившими требования пункта 2 части 1статьи 11 Федерального закона 6т 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,выразившееся в заключении и исполнении ими соглашения, которое привело кподдержанию цен на торгах во время проведения открытого аукциона в электроннойформе Ж)311100007214000087 на выполнение работ по устройству искусственногоэлектроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федеральногозначения: автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва - Владимир - НижнийНовгород - Казань - Уфа км 786+400 - км 788+300, км 801+900 - км 802+100, Автомобильная дорога Р-239 Казань - Оренбург на участке км 89+900 - км 94+300 н.п. Алексеевское, км 103+400 - км 104+800 н.п. Сахаровка, км 117, км 127, км 131, км 248+600 - км 249+800, км 255+700 - км 256+600, км 261+000 - км 263+000 г. Альметьевск, кольцевые пересечения, км 278+200 - км 280+500 н.п. Абдрахманово, км 286+000 - км 288+100 н.п. Карабаш, автомобильная дорога Р-241 Казань – Буинск -Ульяновск на участке км 92+700 - км 94+500 н.п. Б.Фролово, км 102+210 – км 109+000 обход г. Буинск.

             Не согласившись с решение антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением   об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2016 г. № ИП-05/15958.

            Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции).

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица (частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следовательно, запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, согласно правовой позиции, приведенной в действующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в постановлении, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Антиконкурентное соглашение является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, не обусловленных внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, которая замещает конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, наносящей ущерб гражданам и государству.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания, как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ограничивающее конкуренцию соглашение заключается между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке.

          Как  установлено судом,  на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов zakupki.gov.ru 30 апреля 2014 года был опубликован аукцион в электронной форме с реестровым №0311100007214000087, предметом которого являлся: выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, Республика Татарстан.

           28 мая 2014 года на электронной площадке wwvv.zakazrf.ru был проведен Открытый аукцион в электронной форме №0311100007214000087 на выполнение работ по устройству искусственного электроосвещения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения.

          Заказчик - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее также - ФКУ «Волгр-Вятскуправтодор»).

          Начальная (максимальная) цена аукциона составила 235 602 510 рублей.

         На участие в аукционе были поданы заявки от следующих хозяйствующих субъектов:

- ООО «Экострой»;

- ООО «ВостокТелекомСтрой»;

- ООО Строительная компания «Форс Мегастрой». 

В аукционе приняли участие:

- ООО «Экострой»;

- ООО «ВостокТелекомСтрой»;

- ООО Строительная компания «Форс Мегастрой».

 В рамках дела №05-136/2016 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган, исследовав поведение ООО «Экострой», ООО «ВостокТелекомСтрой», ООО Строительная компания «Форс Мегастрой» на электронном аукционе №0311100007214000087  пришел к выводу о том, что между указанными хозяйствующим субъектами достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на поддержание цены контракта в вышеназванного электронного аукционна. К указанному выводу антимонопольный орган пришел исходя из совокупности следующих обстоятельств:

1) снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было минимальным (2%);

2) в указанном аукционе участники закупки (ООО «Экострой» и ООО «ВСК») подавали заявки и ценовые предложения с одного итого же IP адреса;

3) фактическое расположение участников соглашения (ООО «Экострой» и ООО «ВСК») по одному и тому же адресу;

4) заключение договора субподряда победителем торгов с одним изучастников торгов (ООО «Экострой»), отказавшимся от активных действий насамих торгах;

5)составление сопроводительных: писем ООО «Экострой» и ООО «ВСК»,приложенные к заявкам участников закупки, поданных на участие в электронномаукционе № 0311100007214000087, одним лицом.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов, как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом следующих фактов: намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели; причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах; соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга; взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Закона о контрактной системе.

Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4).

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее - "шаг аукциона") составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (часть 6).

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от "шага аукциона" при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи (часть 8).

Суд не может признать состоятельным довод антимонопольного органа о том, что снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона было минимальным (2%).

В силу п.6 ст.68 Закона о контрактной системе, шаг аукциона должен составлять от 0,5% до 5% от начальной  цены контракта.

Заключение контракта на наиболее выгодных  условиях является  обычным поведением участников хозяйственного оборота, основной целью которых является получение прибыли. Участники аукциона вправе руководствоваться, в том  числе собственными  экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них  цен на предлагаемые к поставке товары. Действующим законодательством не установлена обязанность участника аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта.

Таким образом, снижение ценовых предложений в рамках проведения указанного аукциона отвечает требования Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган, делая подобные выводы, ограничился лишь констатацией того, что предложения  в рамках проведения указанного аукциона было минимальным  (в процентном соотношении), данный вывод не основан на оценке товарного рынка, не имеет экономического обоснования и не подтвержден самостоятельными расчетами антимонопольного органа.

Относительно довода антимонопольного органа   о том, что  подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений,  вышеуказанные общества отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы, суд считает необходимым указать следующее.

Как указал заявитель, во время проведения аукциона произошли технические неполадки на электронной площадке.

          В соответствии с положениями ч. 11, 12 ст. 68 Закона №44-ФЗ:

«11. При проведении электронного аукциона устанавливается время приема предложений участников такого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения такого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение такого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

12. В течение десяти минут с момента завершения в соответствии с частью 11 настоящей статьи электронного аукциона любой его участник вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 9 настоящей статьи».

Таким образом, время приема предложений о цене контракта составляет десять минут от начала проведения такого аукциона о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, такой аукцион автоматически завершается.

Соответственно после поступления четвертого предложения о снижении цены контракта (230 890 459 рублей 80 копеек) у ООО «Экострой» имелось 10 минут для того, чтобы сделать следующий шаг аукциона. Такую возможность ООО «Экострой» реализовать не смог: попытки предложить новую цену контракта предпринимались неоднократно, однако такие предложения не были приняты. Позже поступила информация о возникновении на электронной площадке технических неполадок и о переносе аукциона на 28 мая 2014 года.

Как указал заявитель, в понимании ООО «Экострой» это означало, что аукцион начнется с самого начала. 28 мая 2014 года ближе к истечению 10 минут, отведенных для первого шага аукциона, ООО «Экострой» присоединился к аукциону. Однако, к большомуудивлению, было обнаружено, что торги былии не обнулены, а продолжены, В связи сизложенным, сотруднику ООО «Экострой» требовалось время осознать реальнуюситуацию и принять решение. Когда решение было принято: участвовать дальше ипредложить новую цену контракта (229 712 447 рублей 25 копеек), указанноепредложение уже не было принято в силу ч.12 ст. 68 Закона №44-ФЗ, посколькупоступило на 11-й минуте, то есть за переделами отведенных 10 минут. В изложеннойситуации нашей организации ничего не оставалось, кроме как предложить цену, нениже последнего предложения, поданного по правилам ч.11 ст. 68 Закона №44-ФЗ.

Указанное   действие   было   предпринято,   подано   предложение   о   цене   контракта 230 890 459 рублей 80 копеек. 

В силу ч. 16 ст. 68 Закона №44-ФЗ в случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше.

С учетом данного обстоятельства, победителем аукциона было признано ООО СК «Форс Мегастрой».

Со слов заявителя, указанный довод не был учтен комиссией УФАС по РТ в силу следующего (стр. 4-5 решения): «...в письменных пояснениях, представленных ГУП «Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан», подтверждение информации о техническом сбое на электронной торговой площадке в момент проведения электронного аукциона отсутствует». О наличии указанных пояснений ООО «Экострой» известно не было, члены комиссии УФАС по РТ не уведомили о факте поступления таких пояснений,  а также не огласили их. Кроме того, как следует из приведенного текста решения ГУП «Агентство по государственному заказу,  инвестиционной деятельности и межрегиональным связям  Республики Татарстан» не опровергло  факт технического сбоя, а всего лишь не прокомментировало указанное обстоятельство.

Между тем, факт наличия технических неполадок и переноса торгов на другую дату подтверждается следующим:

A)пояснениями ответчиков;

Б) в тексте решения УФАС по РТ указано, что аукцион состоялся 28 мая 2016 года. При этом, на странице №4 оспариваемого решения приведена таблица, из содержания которой видно, что аукцион проводился фактически 26 мая 2016 года, а 28 мая 2016 года был продолжен. Также к заявлению прикладываем распечатки с электронной площадки, из которых наглядно видно, что дата проведения аукциона была изменена на 28 мая 2014 года.

B)в ходе заседания комиссии УФАС по РТ, представитель ответчика ООО«Востоктелекомстрой» представил письмо от горячей линии электронной площадкиwww.zakazrf.ru о том, что все торговые сессии по торгам №0311100007214000087,будут перенесены и проведены заново.

Факт наличия указанных технических неполадок является, с точки зрения представителей ООО «Экострой», самым существенным, поскольку причиной того, что снижение начальной цены прекратилось на отметке 230 80 459 рублей 80 копеек, явилось вовсе не отказ от дальнейшей конкурентной борьбы (о чем указано на стр. 4 оспариваемого решения), а наличие указанных неполадок.

При этом факт последующего заключения договора субподряда между победителем торгов (ООО СК «ФорсМегатсрой») и ООО «Экострой» сам по себе не свидетельствует о наличии сговора между указанными лицами. Доказательства, подтверждающие получение указанными лицами какой-либо материальной выгоды, либо намерений ее получения в результате согласованных действий в ходе проведения торгов, антимонопольным органом не представлены.

Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Экострой» и  ООО «ВСК»  выходили на электронную торговую площадку с одних и тех же IP-адресов, также не свидетельствует о наличии соглашения между указанными лицами, поскольку при исследовании этого обстоятельства управление  пришло к данному выводу без учета структуры построения сети, способа выхода в сеть передачи данных (проводной, беспроводной), которая может быть самой разнообразной, в том числе изначально предполагающей свободный доступ третьим лицам, в том числе не является доказательством подачи заявок с одного компьютера и наличия в связи с этим соглашения.

Победителем торгов явилось другое лицо, не имеющее отношение к указанному же IP-адресу.

  Кроме того, как пояснил заявитель, ООО «Экострой» на праве собственности принадлежало ряд зданий под единым адресом: 

<

...>. Каждый корпус имеет свое название. Корпус, который именуется как здание ремонтно-эксплуатационного участка, использовался для сдачи в аренду. Одним из арендаторов помещений (расположенных на втором этаже) в указанном здании являлось ООО «Востоктелекомстрой». Условиями договора аренды №34/13/55 от 05 декабря 2013 года (в тексте договора допущена опечатка, вместо «05» декабря 2013 года обозначена дата «05» декабря 2014 года, однако Акт приема-передачи помещений все даты содержит корректные) предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечить ООО «Востоктелекомстрой» телефонными линиями и интернет каналом. 

Все здания, расположенные по указанному адресу, были обеспечены услугами связи, включая телефонные линии и интернет-линии. Поставщиком услуг является ОАО «Таттелеком», с которым заключен договор на оказание услуг связи №364-60/14 (копию договора прилагаем).

ООО «Экострой» непосредственно в здании, где арендуются помещения, не располагается. Офис организации расположен в помещении №2, расположенном на втором этаже Административно-бытового корпуса с гаражом, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. Таким образом, указанные организации не расположены в одном здании и, тем более, в одном помещении. Фактическое месторасположение указанных организаций имеет место в двух соседних зданиях, снабженных услугами связи в рамках одного договора.  Сотрудники ООО «Экострой» не имеют доступа в Помещения/здание, в котором расположен офис ООО «Востоктелекомстрой», равно как и наоборот, сотрудники ООО «Востоктелекомстрой» не имеют доступа к помещениям/зданию ООО «Экострой», доказательств опровергающих данные выводы антимонопольным органом не представлено.

Антимонопольный орган  также пришел к выводу  о  составлении сопроводительных писем  ООО «Экострой» и ООО «Востоктелекомстрой», приложенные к заявкам участников закупки, поданных на участие в электронном  аукционе одним лицом, что также по мнению ответчика свидетельствует о заключении и исполнении соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Вместе с тем из текста оспариваемого решения следует, что данные выводы антимонопольным органом основаны на том, что в тексте указанных сопроводительных писем допущены одинаковые  пунктуационные ошибки, обладают идентичными топографическими, синтаксическими, лексико-фразеологическими и стилистическими признаками.

По результатам исследования представленных доказательств, судом установлено, что в решении антимонопольного органа отсутствует указание на то, какую цель преследовало каждое общество-участник, какой интерес каждого общества, а не только участника, выигравшего аукцион, был удовлетворен в результате заключения данного соглашения.

Приведенные антимонопольным органом доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о том, что действия участников конкурса были заранее известны и вызваны совместными интересами друг друга, а не обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Кроме того, вменяемые заявителю действия не ограничивали доступ к аукциону добросовестных участников, любое другое лицо могло подать заявку на участие в данном аукционе, предложив свою экономически обоснованную цену.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган сделал вывод о наличии соглашения между участниками аукциона без наличия к тому необходимых доказательств.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан  от 01 ноября 2016г.  по делу №05-136/2016 признанию незаконным.

На основании ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 01 ноября 2016 г. по делу №05-136/2016 (№ ИП-05/15958) незаконным.

            Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой», зарегистрированного по адресу: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул.С.Жилина, д.4, офис 7, внесенного 11.11.2005 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.              

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяБ.Ш. Ситдиков