Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1368/2021

г. Пенза

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Брикс Фарма» (ФИО2 ул., д.20, этаж 1, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Пионерская ул., д.2, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 899 920 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брикс Фарма» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» о взыскании задолженности за переданный товар (респираторы с клапаном) по контракту № 38 от 18.05.2020 в сумме 3 899 920 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 17.03.2021. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.03.2021, истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, одновременно выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик, в предварительное судебное заседание не явился,  возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении ему определения суда.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

08.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Брикс Фарма» (Поставщик, истец) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» (Заказчик, ответчик) заключен контракт № 38 на поставку респираторов, в соответствии с которым истец обязался поставить товар в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить его.

В исполнение указанных соглашений истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 899 920 рублей 00 копеек., по товарной накладной № 410 от 25.06.2020, товар был принят ответчиком, что подтверждается данной товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункту 3.5. контракта, ответчику предоставлялась отсрочка платежа на срок до 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя, на основании товарной накладной. Срок оплаты наступил, однако ответчик платежей по оплате принятого товара не произвел. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила    3 899 920 рублей 00 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как установлено судом, задолженность за переданный товар в сумме          3 899 920 рублей 00 копеек образовалась в результате поставки ответчику респираторов в количестве 5 945 шт по товарной накладной № 410 от 25.06.2020 (л.д. 18).

Факт передачи товара покупателю подтверждается имеющейся в деле товарной накладной, подписанной обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара. Представленная в материалы дела товарная накладная, содержащая печати учреждения здравоохранения и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, является доказательством поставки и приемки товара по контракту.

Ответчик осуществил приемку товара, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов. 

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 3 899 920 рублей 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается вышеуказанными товарными накладными, подписанными полномочными представителями поставщика и покупателя и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определение суда ответчик не исполнил, мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательства оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 3 899 920 рублей 00 коп. подтверждается документально.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области полагает, что требование о взыскании суммы долга в размере 3 899 920 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брикс Фарма» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикс Фарма» задолженность в сумме 3 899 920 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 500 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

             Судья                                              М.Н. Холькина