АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-28900/2023 

 

Дата принятия решения –  14 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Связьтранснефть» к акционерному обществу «Прайм-Медиа» о взыскании 53 802 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 5 614 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связьтранснефть» (далее по тексту – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Прайм-Медиа» (далее по тексту – ответчик, АО «Прайм-Медиа») о взыскании 53 802 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оказанию услуг.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор о предоставлении услуг связи.

Стороны в рамках данного договора подписывают приложение № 1, содержащее информацию о лицензиях исполнителя, наименование предоставляемой услуги связи, ее стоимость, сроки предоставления, технические параметры, адреса предоставления, передаваемое оборудование, границы ответственности и другую информацию, необходимую для реализации договора

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 исполнитель предоставляет заказчику услугу по схеме «точка-точка», организованную в рамках сети исполнителя для соединения между удаленными локальными вычислительными сетями (далее – ЛВС), сегментами ЛВС, рабочими станциями или другим оконченным оборудованием заказчика, подключенным к оборудованию исполнителя по адресам: 

<

...>, НПС «Малая Пурга» и 

<

...>, РДП УРНУ, УС «Ижевск», интерфейсы подключения Ethernet, скорость доступа 50 Мбит/с. 

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 плановая дата начала оказания услуг – 01.05.2023, дата начала оказания услуг – дата подписания акта-приемки услуги по подключению.

Из условий договора следует, что договор является абонентским.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объёма запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Доказательства прекращения действия договора в материалах дела отсутствуют, сторонами возражений относительно срока действия договора не заявлено. Следовательно, договор считается действующим.

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения исполнителем плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 Приложения № 1, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от стоимости услуги по подключению, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг по договору за весь период его действия. При отсутствии в Приложении № 1 стоимости услуг по подключению заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 1% от ежемесячного платежа (абонентской платы), указанного в Приложении № 1, начисляемую за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости услуг по договору за весь период его действия.

Кроме того, в случае нарушения плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 Приложения № 1, более чем на 30 (тридцать) календарных дней, заказчик вправе дополнительно к указанной в настоящем пункте неустойке взыскать с исполнителя штраф в размере 100 000 руб. по каждому из перечисленных в пункте 1.2 Приложения № 1 адресу оказания услуг, в отношении которого нарушена плановая дата начала оказания услуг.

Из буквального толкования пункта 9.5 договора следует, что неустойка и штраф уплачиваются только в случае нарушения исполнителем плановой даты начала оказания услуги, установленной пунктом 2.1 Приложения № 1

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения условий договора, истцом представлен акт приемки услуг по подключению от 09.08.2023, в то время как согласно пункту 2.1 Приложения № 1 плановая дата начала оказания услуг – 01.05.2023.

Таким образом, в связи с просрочкой периода оказания услуг истцом на основании пункта 9.5 договора начислены пени за период в размере 53 802 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Согласно отзыву ответчика просрочка в подключении услуг произошла по вине истца. Для производства работ на объектах истца ответчик запросил допуск на объекты, тем самым своевременно выполнив свои обязательства по пункту 5.9 договора.

Однако, при поступлении информации от истца о необходимости получения допуска на один из объектов и согласования размещения оборудования на нем у иного лица (собственника объекта – АО «Транснефть-Прикамье»), ответчиком в тот же день был направлен запрос на допуск на объекты и согласование размещения оборудования.

От АО «Транснефть-Прикамье» был получен отказ в согласовании в полном объеме, а от истца было получено согласование доступа на объекты истца на период с 03.05.2023 (после плановой даты подключения услуги) по 30.06.2023 и отказ в согласовании плана производства работ. В связи с принятием истцом решения изменить условия размещения оборудования у истца появились дополнительные требования к плану производства работ и работникам ответчика. В тот же день ответчиком был представлен истцу новый план производство работ, а также документы, подтверждающие наличие у работников ответчика соответствующие группы по безопасности работ на высоте и соответствующие группы по электробезопасности.

Таким образом, согласно позиции ответчика, с учетом изменения истцом условий размещения оборудования на объектах истца, своевременно выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.7.3 договора, а также своевременно предоставил полный пакет документов, подтверждающих квалификацию работников ответчика.

Однако, ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 11.2.7 технического задания исполнитель самостоятельно получает согласование собственников о входе на объекты конечных точек предоставления услуг. 

В силу пункта 11.2.8 технического задания исполнитель обязуется выполнять все технические условия, выдаваемые собственниками объекта, связанные с установкой оборудования на объекте.

Ответчик самостоятельно принял решение о размещении своего оборудования на кровле объекта, принадлежащего АО «Транснефть - Прикамье», с дальнейшим доведением организуемых услуг до телекоммуникационного оборудования заказчика в точке организации канала.

Следовательно, ответчик был обязан самостоятельно решить вопрос по размещению своего оборудования на территории сторонней организации. 

Письмом от 03.05.2023 № ТПК-30-02-06-55/17002 Удмуртское РНУ (филиал АО «Транснефть - Прикамье») отказало ответчику в размещении клиентского оборудования связи на своих зданиях инженерно-лабораторного корпуса и административно-бытового корпуса и рекомендовало ответчику обратиться к истцу за согласованием размещения клиентского оборудования связи на антенно-мачтовых сооружениях (далее – АМС) связи истца. После чего, ответчик принял решение организовать канал связи с использованием ресурсов истца путем размещения своего оборудования на АМС. 

Таким образом, ответчик самостоятельно допущено нарушение договорных обязательств, в виде прощёта возможных рисков, связанных с отказом сторонней организации в размещении оборудования, что привело к срыву начального срока оказания услуг. Следовательно, просрочка подключения услуг вызвана действиями самого ответчика

Довод ответчика об уклонении истца от подписания акта приемки услуг по подключению, акта оказания услуг за июль отклоняется на основании следующего.

Письмо исполнителя о принятии канала связи поступило заказчику 27.06.2023. 

Повторное письмо с приложением протокола измерений канала связи и акта приемки услуг по подключению направлено заказчику 28.06.2023.

Рассмотрев представленные документы, заказчик, протестировав канал связи в срок, установленный в пунктом 4.1.2 договора, письмом от 03.07.2023 № СТН-03-03-06/4251 сообщил исполнителю о несоответствии технических характеристик канала связи пропускной способностью 50 Мбит/с на участке: НПС «Малая Пурга» - 

<

...> д 174. РДП УРНУ, УС «Ижевск», требуемым параметрам, указанным в Договоре (приложение 9).

От исполнителя 07.07.2023 получено письмо № НАБ-0124 об исправлении технических характеристик канала и приведении их в соответствии с требуемыми параметрами Приложения №1 к договору.

Заказчиком вновь 11.07.2023 проведено тестирование канала связи. По итогам было установлено его несоответствие техническим параметрам, описанным в Приложении № 1 к договору, о чем 14.07.2023 исполнителю направлено соответствующее письмо № СТН-03-03-06/4614.

О том, что услуга по подключению не соответствует требованиям, указанным в договоре, ответчик был проинформирован письмами от 03.07.2023 № СТН-03-03-06/4251, от 14.07.2023 № СТН-03-03-06/4614.

Канал связи был организован ответчиком только 09.08.2023, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки услуги по подключению от 09.08.2023.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для подписания акта приемки услуг по подключению до момента приведения ответчиком канала связи в соответствие техническим характеристикам, указанным в договоре.

Довод ответчика о наличии у истца задолженности по оплате оказанных услуг по договору не является основанием ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется как необоснованный, поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом (в части увеличения размера ответственности за просрочку оплаты, а не поставки товара), в материалах дела не имеется.

Претензия истца ответчиком была проигнорирована, пени и штраф погашены не были, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком суду не представлены, об отсутствии задолженности по пени и штрафу из материалов дела также не явствует.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 53 802 руб. пени и 100 000 руб. штрафа за нарушение пункта 9.5 договора.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена пунктом 9.5 договора.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени за одно гражданско-правовое нарушение.

Таким образом, в связи с просрочкой периода оказания услуг истцом на основании пункта 9.5 договора начислены пени за период с 03.05.2023 по 08.08.2023 в размере 53 802 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Согласно позиции истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору истец не понес реальных убытков. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также отсутствие несения истцом убытков.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд  учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства, а также исчисление штрафа от цены контракта, а не стоимости неисполненной заявки. Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика 30 000 руб. штрафа и 26 901 руб. пени.

Данный размер неустойки (пени и штрафа), по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. 30 000 руб. штрафа и 26 901 руб. пени компенсируют потери истца и одновременно не превращаются в обогащение истца за счёт ответчика.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств своевременного выполнения работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учётом положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учёта его уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 – 176  АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прайм-Медиа» в пользу акционерного общества «Связьтранснефть» 26 901 руб. неустойки, 30 000 руб. штрафа и 5 614 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев