ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62848/2016

Дело № А40-159098/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Атомстройэкспорт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-159098/16, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-1413),

по заявлению АО «Атомстройэкспорт»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 26.01.2016 № 77АБ9923130;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.12.2016 № 04-13/16392;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Атомстройэкспорт» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 18.01.2016 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2016 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2980114 руб. за 3 квартал 2014 года.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда по основаниям, изложенным в отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 в отношении АО «Атомстройэкспорт» проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной 30.06.2015 уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

Результаты проверки зафиксированы в Акте налоговой проверки от 14.10.2015 № 107.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 25.11.2015 № 44, акта налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесены решения от 18.01.2016 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение от 18.01.2016 № 13) и от 18.01.2016 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (Решение от 18.01.2016 № 7).

Решением от 18.01.2016 № 13 установлено, что обществом неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в размере 6215545 руб.

Решением от 18.01.2016 № 7 заявителю отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2014 года в размере 6215545 руб.

АО «Атомстройэкспорт» обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (ФНС России).

Решением ФНС России от 17.05.2016 № АС-4-9/8726@ апелляционная жалоба АО «Атомстройэкспорт» оставлена без удовлетворения.

Полагая решения от 18.01.2016 незаконными, АО «Атомстройэкспорт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации работ (услуг), признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы по озеленению, услуги по аренде.

Как установлено нормой пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Нормой п. 3 ст. 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 – 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производится в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 – 2.8, 3, 3.1, 8, 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как установлено п. 10 ст. 165 НК РФ, порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с приказом АО «Атомстройэкспорт» от 30.12.2011 № 421 «Об утверждении учетной политики на 2012 год для целей налогового учета» общество принимает к вычету суммы входного НДС, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) для использования в операциях, облагаемых по ставке 0 % на последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также при соблюдении общих условий для принятия к вычету.

В случае, если в течение срока, установленного ст. 165 НК РФ, обществом не будет собран полный пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, операции по реализации подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 %. Общество уплачивает в бюджет НДС и принимает к вычету сумму входного НДС с учетом ст. 172 НК РФ.

30.06.2015 АО «Атомстройэкспорт» в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (корректировка № 2), согласно которой обществом заявлено возмещение налога из бюджета за 3 квартал 2014 года в размере 1099183475 руб. (строка 050 декларации), что на 871095391 руб. больше суммы налога, заявленной в первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года.

АО «Атомстройэкспорт» в книге покупок (дополнительный лист № 1) отражен и принят к вычету НДС в размере 2980114 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Ижорские заводы», ОАО «ДЕЗ», ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» при оплате агентского вознаграждения, при оказании услуг по ответственному хранению оборудования и работ по переконсервации оборудования для проекта АЭС «Белене» (республика Болгария).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены копии первичных документов (счета-фактуры, отчеты агента, акты, договоры с приложением дополнительных соглашений), подтверждающих приобретение заявителем в марте, сентябре 2014 года услуг по ответственному хранению оборудования, работ по переконсервации оборудования и оплате агентского вознаграждения на сумму 19536301,47 руб., в том числе НДС 2980114 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается следующее.

На основании Решения Совета Министров Республики Болгария от 08.04.2005 № 260, письма Министерства Энергии и Энергетических Ресурсов с обязательными инструкциями от 05.05.2005 о возобновлении работы по строительству атомной электростанции «Белене», Закона о Государственном заказе и Решения Совета директоров «Национальная электрическая компания ЕАД», принятого Протоколом № 19 от 10.05.2005 НЭК объявила о процедуре государственного заказа на присуждение контракта на завершение проектирования и строительства и пуск в эксплуатацию Блоков 1 и 2 атомной электростанции «Белене» на площадке, одобренной приказом Председателя Агентства по ядерному регулированию Болгарии № РД-22-511 от 21.12.2006 и состоящей из двух энергоблоков по 1000 МВт каждый (ВВЭР-1000/В-466 В).

В результате завершенного процесса оценки предложений, Решением по пункту 1, принятым Протоколом от 30.10.2006 № 42, НЭК объявила подрядчика, выигравшего тендер по сооружению АЭС «Белене» – АО «Атомстройэкспорт».

29.11.2006 АО «Атомстройэкспорт» заключило с НЭК Соглашение «О сотрудничестве в сооружении на территории Болгарии АЭС «Белене» (Соглашение от 29.11.2006), основной целью которого является определение понимания сторонами процесса достижения договоренности и подписания окончательного контракта и получения разрешения на выполнение определенных частей работ по окончательному контракту на инжиниринг, поставку и строительство (Контракт ИПС).

18.01.2008 между НЭК (Наниматель) и АО «Атомстройэкспорт» (Подрядчик) подписано Контрактное соглашение от 18.01.2008 (Контрактное соглашение), согласно которому НЭК поручил обществу выполнить на условиях «под ключ» инжиниринг, поставки и строительство АЭС «Белене», город Белене (Республика Болгария), состоящей из двух блоков, каждый электрической мощностью 1000 МВт, на основе реактора типа ВВЭР-1000/В-466, проект станции А92.

В рамках исполнения Контрактного соглашения АО «Атомстройэкспорт» заключило агентский договор с ОАО «Атомный Энергопромышленный Комплекс» в лице ОАО «Дирекция единого заказчика оборудования» (ОАО «ДЭЗ», Агент) от 18.08.2008 № 7732/08018/48-ДЕЗ-08, согласно которому Агент, принимая во внимание необходимость формирования единого заказа на изготовление и поставку монопольного и уникального оборудования длительного цикла изготовления для атомных электростанций (МО ДЦИ), необходимого для координации работы изготовителей МО ДЦИ определения единой ценовой политики, равномерной загрузки промышленности и обеспечения необходимых сроков поставки, обязуется за вознаграждение по поручению АО «Атомстройэкспорт» (Принципал) от своего имени и за счет Принципала совершать действия, связанные с исполнением Соглашения от 29.11.2006 и Контрактного соглашения от 18.01.2008.

В дополнительном соглашении № 4 от 21.09.2009 к агентскому договору от 18.08.2008 № 7732/08018/48-ДЕЗ-08 Агент обязуется заключить договор на изготовление и поставку для блоков № 1 и № 2 АЭС Белене, Республика Болгария двух комплектов оборудования в соответствии с поставочной спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4), в соответствии с существенными условиями Договора МО ДЦИ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4).

Во исполнение агентского договора ОАО «ДЕЗ» заключило договоры: 

с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО - Подольск» от 09.06.2009 № 355-146/191-ДЕЗ-09 (Договор с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО -Подольск») на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков № 1 АЭС Белене, в том числе оборудования, перечисленного в таблице № 1 Решения (парогенератора с комплектующими № 1, 2, 3, 4 и закладных деталей); 

с ОАО «Объединенные машиностроительные заводы» от 21.09.2009 № KOMZ/2100/15/71/298-ДЕЗ-09 (Договор с ОАО «ОМЗ»);

с ЗАО «Ижорские заводы» от 19.12.2008 № Ш07000/22-70/180-ДЕЗ (договор с ЗАО «Ижорские заводы») на поставку оборудования, необходимого для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 АЭС Белене.

В п. 10.3 указанных договоров указано, что при расторжении договора по инициативе АО «Атомстройэкспорт» (Заказчик), Заказчик возместит Поставщику стоимость подтвержденных затрат, включая налоги, в связи с исполнением договора на дату его расторжения.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.12.2012 № 4 № 7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09 к Договору с ОАО «ОМЗ», а также дополнительного соглашения от 07.12.2012 № 4 к Договору от 19.12.2008 № IZ/07000/22-70/603/180-ДЕЗ-08, заключенному ОАО «ДЕЗ» с ОАО «Ижорские заводы» право собственности на каждую единицу оборудования переходит от поставщика к АО «Атомстройэкспорт» с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12 в месте поставки (склад изготовителя оборудования).

Товарные накладные ТОРГ-12 и спорные счета-фактуры на сумму 2980114 руб. выставлены ОАО «Ижорские заводы», ОАО «ДЕЗ», ОАО «Машиностроительный завод ЗиО-Подольск» в марте, сентябре 2014 года.

В 2012 году НЭК письмом от 12.04.2012 № 99-03-92 уведомила АО «Атомстройэкспорт» о принятии 28 и 29 марта 2012 года государственными органами Республики Болгарии решений о прекращении строительства АЭС «Белене».

При этом общество не приостановило работы в рамках договоров от 19.12.2008 № К/0700/22-70/180-ДЭЗ, от 18.01.2010 № 7740/09620-KOMZ/1801/19/415-09 (готовое оборудование АО АСЭ приобретено и оприходовано), а также заключило договоры с ОАО «Ижорские заводы» от 27.12.2012 № IZ/42000/19-339/2224-7740/12695 (прекратил действие-31.09.2013), от 01.10.2013 № IZ/42000/19-351/2541-7740/13604, от 17.11.2014 № IZ/42000/19-362/2705 и с ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск» от 06.05.2014 № 7740/14410 на ответственное хранение и переконсервацию оборудования, предназначенного для АЭС «Белене». В 3 квартале 2014 года приняты на учет услуги по ответственному хранению оборудования, работы по переконсервации оборудования, агентское вознаграждение.

Из представленных документов следует, что право собственности на оборудование перешло к ОАО «АСЭ» после официального уведомления НЭК о прекращении проекта. В тоже время, обществу изначально было известно, что приобретаемое оборудование предназначено именно для экспортных операций (АЭС «Белене), о чем свидетельствует установленная в ходе осмотра маркировка на ящиках, в которых хранится оборудование.

Следовательно, общество на момент приобретения заказанного для строительства АЭС «Белене» оборудования не располагало информацией о возможном ином покупателе данного оборудования.

Кроме того, после прекращения проекта представители НЭК принимали участие в инспекциях работ (контрольных точках, предусмотренных планами качества) на заводах-изготовителях оборудования в порядке контроля качества.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о не доказанности привязки оборудования к конкретному проекту.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что на текущий момент не имеет правоотношений с НЭК, следовательно, вправе реализовать оборудование третьим лицам.

Между тем, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в возражениях, ни при последующем оспаривании решений налогового органа общество не представило документы, подтверждающие невозможность исполнения Контрактного соглашения от 18.01.2008 его сторонами.

Напротив, в материалах допроса свидетеля - начальника международно-правового отдела АО «Атомстройэкспорт» ФИО4, поясняется, что согласно правовой позиции АО «Атомстройэкспорт», основанной на положениях Соглашения от 29.11.2006, общество имело основания для продолжения изготовления оборудования, кроме того, Болгарская Сторона приезжала на приемку оборудования после прекращения действия Соглашения от 29.11.2006 и делала заявления о возможности использования данного оборудования на проекте АЭС «Козлодуй».

Таким образом, указанный довод подателя апелляционной жалобы необоснованный.

Податель апелляционной жалобы указывает, что любая единица оборудования является новой и пригодной к использованию в проектах строительства АЭС, следовательно, может быть реализована на территории России. По мнению заявителя, довод налогового органа в отношении уникальности оборудования и возможности его реализовать только в рамках проекта АЭС «Белене» является безосновательным.

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции с учетом материалов налоговой проверки.

Из проведенного допроса свидетеля - вице-президента АО «Атомстройэкспорт» ФИО5 следует, что спорное оборудование предназначено только для использования на строительстве АЭС «Белене», оно является стандартным, но для каждого проекта оно уникально, разрабатывается под требование проекта (под определенный заказ). Применение его на иных АЭС, кроме «Белене», возможно только лишь при его доработке. Со слов ФИО5 в настоящий момент новых заказчиков на приобретение данного оборудование нет. На вопрос о возможности возобновления строительства АЭС «Белене» ФИО5 ответил, что в настоящий момент проект приостановлен, но при принятии Правительством Болгарии решения о его возобновлении, строительство АЭС Белене возобновится.

Таким образом, согласно произведенным в ходе налоговой проверки допросам, должностные лица АО «Атомстройэкспорт» подтверждают уникальность спорного оборудования, рассматривают прекращение проекта как его приостановление и не исключают возможности возобновления строительства АЭС «Белене».

Судом отмечается, что спорные суммы налога относятся к оборудованию, приобретенному (заказанному) непосредственно для выполнения строительно-монтажных работ на территории Республики Болгария, контракты (соглашения) на реализацию рассматриваемого оборудования (в том числе на экспорт) обществом не заключены. Как указывает в общество, до настоящего момента объект строительства, в котором будет использовано данное оборудование, не определен, АО «Атомстройэкспорт» не располагает договорами (контрактами), во исполнение которых будет (может быть) реализовано рассматриваемое оборудование.

Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля была истребована информация о вероятности применения оборудования, предназначенного для строительства АЭС «Белене», на иных АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, а также за её пределами.

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОАО «Концерн Росэнергоатом») в письме от 05.06.2015 № 9-15-01/487 сообщило об отсутствии взаимоотношений с АО «Атомстройэкспорт».

АО «Атомстройэкспорт» исх. от 24.06.2015 № 007/04-04/08/64 представлены письма ОАО ОКБ «Гидропресс» от 28.08.2012 № 044/10-115/10303, от 29.08.2012 № 044/10-115/0372, переписка с ОАО «Концерн Росэнергоатом» по вопросу применения оборудования в проекте строительства Балтийской АЭС, а также следующие пояснения:

АО «Атомстройэкспорт» рассматривалась возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС, Белорусской АЭС, АЭС «Куданкулам 3-4» (Индия), Балтийской АЭС, АЭС «Бушер» (Иран), проектах строительства АЭС «Ниньтхуан» (Вьетнам) и Армянской АЭС. Общество не располагает официальной перепиской с зарубежными контрагентами по вопросу применения данного оборудования в проектах строительства АЭС за рубежом. Работа по поиску потенциальных покупателей ведется и по сегодняшний день».

АО «Атомстройэкспорт» в 2012 году обратилось к ОАО ОКБ «Гидропресс» (проектировщик) с просьбой представить анализ отличий оборудования, изготовленного для АЭС «Белене» от оборудования проектов «Белорусская» АЭС, «Балтийская» АЭС и «Куданкулам» АЭС.

ОАО ОКБ «Гидропресс» исх. от 28.08.2012 № 044/10-115/10303 направило в адрес заявителя анализ отличий и сообщило о готовности выполнения на договорной основе более детального анализа возможности использования оборудования только после получения технического задания от заказчика работ (доработка до идентичного состояния, доработка с минимальными затратами, оптимизация схемно-технологических решений и т.п.).

В письме от 29.08.2012 № 044/10- 115/10372 ОАО ОКБ «Гидропресс» также сообщило АО «Атомстройэкспорт», что вопросы, которые должны являться предметом анализа возможности применения оборудования, изготовленного для АЭС «Белене», в первую очередь зависят от способа (метода) достижения применения оборудования, который АО «Атомстройэкспорт» должно задать исполнителям работ.

В адрес ОАО ОКБ «Гидропресс» налоговым органом направлено поручение о предоставлении информации о наличии обращений АО «Атомстройэкспорт» с целью более детального анализа возможности использования оборудования, предназначенного для строительства АЭС «Белене», с указанием объекта планируемого строительства.

АО ОКБ «Гидропресс» исх. от 17.08.2015 № 044/4-3 представило следующие документы:

1) письмо от 04.12.2012 № 04091/09/11-02-832, в котором ОАО НИК «Атомэнергопроект» информировало ОАО ОКБ «Гидропресс» о том, что в результате переговоров АО «Атомстройэкспорт» с ГП НАЭК «Энергоатом» по обсуждению вариантов сооружения энергоблоков №№ 3,4 Хмельницкой АЭС (Украина) в свете аварии на АЭС «Фукусима», АО «Атомстройэкспорт» направило украинской стороне предложение о целесообразности применения оборудования, предназначенного для АЭС «Белене». Вместе с тем, по заключению юридического управления МФ ОАО «НИАЭП», согласованному с департаментом правовой и корпоративной работы ГК Росатом, передача материалов непосредственно проекта АЭС «Белене» в ГП НАЭК «Энергоатом» невозможна, поскольку АО «Атомстройэкспорт» в настоящее время находится в состоянии международного арбитражного разбирательства по иску к НЭК ЕАД;

2) письмо от 03.12.2012 № 04091/09/11-02-847 в адрес ОАО ОКБ «Гидропресс» согласно которому ОАО НИК «Атомэнергопроект» просит представить информацию, необходимую для рассмотрения предложения по применению для сооружения энергоблоков №№ 3, 4 Хмельницкой АЭС, проекта и оборудования, разработанного для АЭС «Белене»;

3) ответ от 11.12.2012 № 044/10-130/15698 на вышеуказанное письмо о его неактуальности.

Таким образом, с учетом того, что объект строительства, в котором могло бы использоваться спорное оборудование не определен, то есть отсутствовало техническое задание нового заказчика на строительство АЭС, АО «Атомстройэкспорт» не заключало договор с ОАО ОКБ «Гидропресс» на выполнение услуг по представлению детального анализа возможности использования оборудования на «Белорусская» АЭС, «Балтийская» АЭС и «Куданкулам» АЭС и иных АЭС на территории Российской Федерации.

Следовательно, до принятия соответствующего решения Международным арбитражным судом, в том числе о возможности поставки, указанного оборудования, в Республику Болгария, у АО «Атомстройэкспорт» отсутствует возможность доработки и реализации данного оборудования иному заказчику, в том числе на территории Российской Федерации.

Из письма ГК «Росатом» следует, что рассматривается техническая возможность использования оборудования в проектах строительства Нововоронежской АЭС-2 (Россия), АЭС «Бушер-2» (Иран), АЭС «Куданкулам 3-4» (Индия), АЭС «Ниньтхуан» (Вьетнам), АЭС «Маждал» (Иордания), и Армянской АЭС-2.

С целью получения заключения у единственной в России компании, осуществляющей строительство и эксплуатацию энергоблоков, инспекцией направлен запрос в АО «Концерн Росэнергоатом» о возможности применения оборудования, предназначенного для АЭС «Белене», на АЭС, находящихся на территории Российской Федерации, и за ее пределами, а также с целью установления факта обращения АО «Атомстройэкспорт» к АО «Концерн Росэнергоатом» с предложением реализации спорного оборудования.

В ответ в исх. от 08.07.2015 № 9/15/618 заместитель генерального директора по производству и эксплуатации ВЭС ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО6, сообщил, что указанное оборудование является специальным технологическим оборудованием, предназначенным для эксплуатации в составе реакторной установки энергоблока АЭС, проектирование и изготовление такого оборудования ведется для конкретного типа энергоблока АЭС.

ОАО «Концерн Росэнергоатом» в письме от 31.08.2015 № 9/15/790 сообщило, что если оборудование, будет включено проектной организацией, проведшей государственную экспертизу, в проект на сооружение АЭС и в оборудовании возникнет потребность, то оно может быть приобретено, при условии принятия такого решения ГК «Росатом».

Из служебной записки первого заместителя генерального директора ОАО «Концерн Росэнергоатом» по эксплуатации АЭС в Российской Федерации ФИО7 от 24.08.2015 № 9/02/379-ВН следует, что, учитывая техническое состояние аналогичного оборудования на действующих АЭС, у ОАО «Концерн Росэнергоатом» нет необходимости применять такое оборудование в целях модернизации и технического перевооружения.

Первый заместитель генерального директора филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» по реализации капитальных проектов ФИО8 в служебной записке от 28.08.2015 № 9/Ф45/01/1768-8м сообщил, что изготовление оборудования с конкретными техническими характеристиками, осуществляется для конкретного типа сооружаемых энергоблоков АЭС. Изготовление и поставка оборудования для сооружения энергоблоков Нововоронежской АЭС, Балтийской АЭС и других АЭС на территории Российской Федерации по проектам осуществляется по договорам генерального подряда, которые заключаются с агентами и заводами-изготовителями. Потребность в поставке спорного оборудования, в настоящее время отсутствует. 

Кроме того, в ответ на запрос ОАО «Концерн Росэнергоатом» от 29.12.2012 № 007/00-АН/04-640 с предложением о поставке оборудования ДЦИ, был направлен ответ от 19.01.2013 № 9-ф45/149, в котором ОАО «Концерн Росэнергоатом» сообщило, что указанное оборудование ДЦИ для сооружения энергоблоков № 1 Балтийской АЭС законтрактовано.

Директор Дирекции Балтийской АЭС ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО9 в служебной записке от 21.08.2015 № 02-17/48/1927 сообщил, что закупка оборудования для сооружения энергоблоков № 1 и № 2 производится в соответствии с договорами, заключенными с АО «НИАЭП» от 22.11.2011 и АО «ДЕЗ» от 30.12.2010, с начала сооружения энергоблоков и по сегодняшний день договорные отношения с АО «Атомстройэкспорт» отсутствуют.

В служебной записке от 21.08.2015 № 9/20/1708-вн заместитель генерального директора по закупкам и материально-техническому обеспечению ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО10 сообщил о действующем договоре от 30.12.2010 № 2010-Блт-146/2010/4.1.3.1.1.2.22.32/44028 с ОАО «ДЕЗ» на поставку парогенераторов в количестве четырех штук для АЭС Балтийская.

Директор филиала Нововоронежская АЭС ОАО «Концерн Росэнергоатом» ФИО11 в служебной записке от 07.09.2015 № 195/210 сообщил, что на 04.09.2015 строящиеся блоки №№ 1, 2 Нововоронежской АЭС оборудованием реакторных установок укомплектованы в полном объеме и потребность в поставке отсутствует.

Межрегиональная инспекция в ходе проверки направляла поручения об истребовании у ПАО «ОМЗ» и у ОАО «Ижорские заводы» документов и информации в части изготовления оборудования для АЭС Нововоронежская и Балтийская.

Письмом от 03.09.2015 № ПАО/1731-15 ПАО «ОМЗ» сообщило, что не заключало с АО «Атомстройэкспорт» договоров на строительство АЭС «Нововоронежская» и АЭС Балтийская.

Письмом от 08.09.2015 № 13000/112-058 ОАО «Ижорские заводы» представило копии контрактов, во исполнение которых произведена отгрузка оборудования для строительства АЭС Нововоронежская и АЭС Балтийская, а также счета-фактуры с соответствующими товарно-сопроводительными документами (товарные, товарно-транспортные накладные, акты) и следующие пояснения: ПАО «Ижорские заводы изготавливает для АЭС Балтийская:

- кольцо опорное и кольцо упорное для энергоблока № 2 в рамках договора с АО «ДЕЗ» от 22.12.2011 № 2011-Блт-73/К/07000/22-305/1873, отгрузка которого будет осуществлена в 1 квартале 2016 года;

- детали закладные элементов крепления компенсатора давления и элементы крепления компенсатора давления для энергоблоков № 1 и № 2 в рамках договора с АО «ДЕЗ» от 28.12.2011 № 2011-Блт-65/К/07000/22-304/1872. Все ключевые события по данному оборудованию достигнуты.

Также, ПАО «Ижорские заводы» сообщило, что не имело договорных отношений с АО «ДЕЗ» на изготовление (не изготавливало) ни для Нововоронежской, ни для Балтийской АЭС следующего оборудования:

- элементы крепления емкости системы аварийного охлаждения зоны;

- ёмкость системы аварийного охлаждения зон №№ 4, 5, 8;

- ёмкость системы гидроемкостей второй ступени №№ 4, 5, 7, 8, 9,10,11,12;

- детали закладные емкости системы емкостей второй ступени».

Письмом от 14.09.2015 № 251/694/2 ПАО «МСЗ ЗиО Подольск» представило копии документов, из анализа которых следует, что поставка парогенераторов с комплектующими на АЭС Нововоронежская и АЭС Балтийская осуществлялась в период с 2012 по 2014 год во исполнение договоров № 367/23/210 от 24.12.2010 и № 127/23/2012 от 13.04.2012, и находятся на хранении на складе завода-изготовителя.

Представленная информация позволяет суду, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы сделать вывод об отсутствии необходимости поставок АО «Атомстройэкспорт» спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации.

Представленные самим заявителем ответы ОАО ОКБ «Гидропресс» от 28.08.2012 № 044/10-115/10303, от 29.08.2012 № 044/10-115/10372 по применению оборудования, изготовленного для АЭС «Белене», также свидетельствуют об уникальности рассматриваемого оборудования, и указывают на необходимость изменения (доработки, оптимизации) рассматриваемого оборудования.

Таким образом, на балансе АО «Атомстройэкспорт» находится уникальное (специфическое, индивидуальное) оборудование для (под) определенного потребителя (Заказчика), находящегося за пределами Российской Федерации, которое без соответствующей доработки и согласования не может быть реализовано на территории Российской Федерации третьему лицу. Объекты, находящиеся на территории Российской Федерации на которых возможно использование рассматриваемого оборудования Общества, в данном оборудовании не нуждаются, в том числе в целях модернизации и технического перевооружения.

Как следует из материалов дела инспекция обратилась в Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) за информацией в отношении действия (прекращения действия, либо приостановления действия) Соглашения от 29.11.2006, а также о возможности возобновления строительства АЭС «Белене», в том числе о состоявшихся встречах правительственных делегаций по вопросу возобновления строительства АЭС «Белене» и о ходе арбитражного разбирательства между АО «Атомстройэкспорт» и НЭК, находящегося в производстве Международного арбитражного суда при Международной торговой палате.

Минэнерго России письмом от 22.06.2015 № 12-1468 проинформировало, что министерство не располагает документами, являющимися основанием для прекращения (приостановления) строительства АЭС «Белене» в Республике Болгарии.

Учитывая совокупность собранных доказательств, вывод налогового органа об отсутствии необходимости поставки спорного оборудования для строительства АЭС на территории Российской Федерации, является обоснованным.

Кроме того, как следует из налогового учета АО «Атомстройэкспорт», спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации.

Общество в соответствии с учетной политикой осуществляет учет НДС уплаченного при приобретении товаров, работ (услуг), на счете 19 - «НДС по приобретенным ценностям» с разбивкой по субсчетам в зависимости от видов приобретаемых товаров, работ (услуг) в соответствии с утвержденным планом счетов бухгалтерского учета:

«НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 %» отражается на субсчете 19.06 в разрезе договоров и контрактов.

Согласно представленным карточкам субконто по контрагенту ОАО «Ижорские заводы» НДС в размере 2182872,55 руб. отражен по дебету счета 19.06 «НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 %».

Согласно представленным карточкам субконто по контрагенту ОАО «Машиностроительный завод ЗиО Подольск» НДС в размере 745314,42 руб. отражен на дебете счета 19.06 «НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 %».

Согласно представленным карточкам субконто по контрагенту ОАО «ДЕЗ» НДС в размере 51926,81 руб. отражен на дебете счета 19.06 «НДС по приобретенным работам и услугам, используемым в деятельности, облагаемой НДС по ставке 0 %».

Таким образом, из анализа карточек субконто следует, что НДС по приобретенным АО «Атомстройэкспорт» у ОАО «ДЭЗ», ОАО «Ижорские заводы», ОАО «Машиностроительный завод «ЗиО Подольск» услугам по ответственному хранению и переконсервации оборудования, а также НДС по агентскому вознаграждению в размере 2980114 руб. отражен заявителем на субсчетах счета 19 «По товарам, работам и услугам, подлежащим реализации по ставке 0 %», что свидетельствует о том, что спорное оборудование предназначено для реализации за пределы территории Российской Федерации.

Факт нахождения рассматриваемого оборудования АО «Атомстройэкспорт» на территории Российской Федерации не является свидетельством его использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и не свидетельствует о том, что местом реализации данного оборудования будет территория Российской Федерации. 

При этом отсутствуют свидетельства доработки рассматриваемого оборудования, факт согласия потенциальных покупателей на его приобретение, в том числе на территории Российской Федерации.

Таким образом, обществом в нарушение п. 1 ст. 146, п. 9 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 1, 2 ст. 171 и п. 1, 3 ст. 172 НК РФ неправомерно заявлены суммы налоговых вычетов за 3 квартал 2014 года в размере 2980114 руб., предъявленные заявителю при приобретении спорного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что правом на налоговый вычет и возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику его поставщиками, согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, может воспользоваться только налогоплательщик, приобретающий соответствующие товары (работы, услуги) в целях: 1) осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) перепродажи.

Между тем, в отношении спорного оборудования и связанных с ним работ (услуг) предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ основания для принятия налога к вычету отсутствуют, поскольку никаких доказательств его использования (или возможности такого использования) в вышеперечисленных целях не представлено.

Заявитель в течение длительного периода времени несет затраты по хранению и обслуживанию оборудования, которое не используется в облагаемых НДС операциях, не участвует в создании добавленной стоимости; тем самым фактически часть этих затрат необоснованно переносится на бюджет.

Учитывая изложенное, требования АО «Атомстройэкспорт» о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 18.01.2016 № 13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.01.2016 № 7 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2980114 руб. за 3 квартал 2014 года не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, рассмотрев названные доводы, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда.

При этом налоговым органом собраны достаточные и исчерпывающие доказательства, которым дана полная и всесторонняя оценка судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-159098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.В. Каменецкий 

Судьи:  И.Б. Цымбаренко 

 Э.В. Якутов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.