АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63056/2021

16 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Андрияновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63056/2021 по заявлению акционерного общества "НЛМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

о  признании недействительным предписания № 647-1 от 03.09.2021 в части, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № ДОВ-СО-5010-203/2021 от 20.12.2021, предъявлен паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № ДОВ-СО-5010-316/2021 от 29.12.2021, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности № ДОВ-СО-5010-317/2021 от 29.12.2021, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО4, ведущий специалист-эксперт, удостоверение, доверенность № 05-01/25063, от 15.11.2021, ФИО5, государственный инспектор, удостоверение, доверенность № 5177 от 27.11.2020. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "НЛМК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о  признании недействительным предписания № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021.

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании акционерным обществом "НЛМК-Урал" заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель отказался от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания № 647-1 от 03.09.2021. Просит признать недействительными пункты 2, 3 предписания № 647-1 от 03.09.2021.

Отказ от заявленных требований в части признания недействительным пункта 1 предписания № 647-1 от 03.09.2021 судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - контрольный орган) от 10.08.2021г. № 228-РШ в период с 12.08.2021г. по 03.09.2021г. проведена плановая выездная проверка акционерного общества «НЛМК-Урал» (далее - общество, контролируемое лицо) в рамках федерального государственного экологического надзора.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт выездной проверки от 03.09.2021г. № 647 (далее - акт), выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021г. № 647-1 (далее - предписание).

Акционерному обществу "НЛМК-Урал" предписывается устранить следующие нарушения:

- в области охраны атмосферного воздуха: отделения общества в г. Ревда и г. Березовский не проводят мероприятия по сокращению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при наступлении неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) и регистрацию уведомлений периодов НМУ в полном объеме; 

- в области обращения с отходами: в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО «НЛМК-Урал» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления;

- в области охраны окружающей среды: АО «НЛМК-Урал» эксплуатирует новую котельную на базе когенерационных установок на «Производственной площадке № 3 Обособленное структурное подразделение г. Нижние ФИО6 «НЛМК-Урал» (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения, уполномоченного   на   осуществление   федерального   государственного экологического надзора органа исполнительной власти. 

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3, акционерное общество "НЛМК-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ предписание может быть признано незаконным при наличии следующих условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также незаконное возложение каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора закреплены в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

Пунктом 4 данного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных данному органу полномочий.

Пунктом 2 предписания установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации АО «НЛМК-Урал» допускает складирование отходов производства и потребления в неустановленных местах, без оборудования специальных площадок и допускает захламление производственной территории отходами производства и потребления, что является нарушением ст. ст. 1, 11, 12, ч. 1 ст. 13.4 Закона №89, ст. 51 Закона №7.

Срок устранения нарушения - 20.12.2021г,

В акте указано, что при проверке на земельном участке с кадастровым номером 66:21:0101050:75 выявлено несанкционированное складирование лома и отходов черных металлов, в неустановленных местах, которые не обозначены на картах - схемах хранения (накопления) отходов в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение АО «НЛМК-Урал».

Ссылаясь в акте проверки на то, что общество имеет лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 10.08.2016г. в части утилизации отходов IV класса опасности, контрольный орган посчитал, что лом и отходы черных металлов должны быть размещены в специальном месте (на объекте) размещения отходов, включенном в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), а накопление лома и отходов черных металлов должно осуществляться только в местах (на площадках) накопления отходов.

Такой вывод контрольного органа является ошибочным.

Отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению (ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89 «Об отходах производства и потребления» - далее по тексту - Закон №89).

Согласно ст. 1 Закона №89 ломом и отходами черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Под размещением отходов понимается их хранение и захоронение (ст. 1 Закона №89).

Закон № 89 определяет хранение отходов как их складирование в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (ст. 1 Закона №89).

Статья 12 Закона №89 устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании и в порядке, установленном ст. 47 ГрК РФ; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению не подлежащих дальнейшему использованию отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах с целью изолирования отходов.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением (Федеральный закон от 25.11.1994 № 49-ФЗ «О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением») отходы - это вещества или предметы, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с положениями национального законодательства.

Согласно п. 6.32 ГОСТ 30772-2001 удаление отходов - сбор, сортировка, транспортирование и переработка опасных или других отходов с уничтожением и/или захоронением их способом специального хранения.

Таким образом, согласно нормативным требованиям отходы, не подлежащие дальнейшему использованию, подлежат удалению путем их захоронения в специальных объектах размещения отходов.

Однако, лом черных металлов, хранящийся на производственной площадке общества, не относится к отходам, подлежащим удалению путем размещения на специальном объекте размещения отходов.

В силу п. 20 ГОСТ 16482-70 вторичные черные металлы - лом и отходы черных металлов, а также продукция их переработки, используемые в качестве металлургического сырья при выплавке чугуна и стали.

Лом черных металлов является стратегическим сырьем для производства стальной металлопродукции; металлический лом, в отличие от минерального сырья, все время находится в состоянии кругооборота, возвращаясь в металлургическое производство в результате образования отходов при производстве и металлообработке металлопродукции и изготовлении металлосодержащих конструкций, машин, оборудования и других изделий, при ремонте и выводе их из эксплуатации (Стратегия развития черной металлургии России на 2014 - 2020 годы и на перспективу до 2030 года, утвержденная приказом Минпромторга РФ от 05.05.2014г. №839).

Согласно пункту 3.3 устава общества его основным видом деятельности является производство сортового горячекатанного проката и катанки.

Общество приобретает лом черных металлов как сырье для производства сортового горячекатанного проката и катанки и не имеет своей целью размещение лома черных металлов как отхода с целью его удаления, что подтверждается заключенным между обществом и ООО «Вторчермет НЛМК» договором от 01.09.2020г. №2020с.

При этом, договором предусмотрено, что качество поставляемого лома черных металлов должно соответствовать ГОСТ 2787-1975, СанПиН 2.6.1993-00 (п. 5.1 договора).

Таким образом, лом черных металлов поставляется обществу как сырье для дальнейшей плавки и производства сортового проката.

Из акта проверки не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона №89, а деятельность по приобретению лома черных металлов как сырья для металлургического производства нельзя отнести к деятельности по размещению отходов.

Согласно п. 2 ст. 13.1 Закона №89 юридические лица и индивидуальные предприниматели могут осуществлять обращение с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение, следовательно, лом и отходы черных металлов являются полностью оборотоспособными объектами гражданских прав.

Принимая во внимание, что общество не размещает лом черных металлов в целях его удаления/захоронения, то у общества не имеется установленной ст. 12 Закона №89 обязанности по размещению лома черных металлов на специальном объекте размещения отходов с внесением сведений об этом в государственный реестр объектов размещения отходов и в нормативы образования отходов и лимитов на их размещение.

Те виды отходов, которые образуются в деятельности общества, обращаются в соответствии с действующим законодательством.

В процессе производственной деятельности общества образуются отходы, содержащие лом, а именно, лом и отходы, содержащие несортированные цветные металлы, в виде изделий, кусков, с преимущественным содержанием алюминия меди код по ФККО 4 62 011 11 20 3 III класса опасности; лом и отходы из асбоцемента незагрязненные код по ФККО 4 55 510 99 51 4 IV класса опасности; лом футеровок печей и печного оборудования производства черных металлов код по ФККО 9 12 109 11 20 4 IV класса опасности, на образование и обращение которых получены в установленном законом порядке согласованные Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение №4282-С для производственной площадки АО «НЛМК-Урал» в г. Ревда, утв. приказом Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.11.2020г. №1211).

Контрольным органом нарушен установленный законом порядок совершения контрольных (надзорных) действий при проведении выездной проверки, результаты которой послужили основанием для принятия оспариваемого предписания.

Так, в акте указано, что факт складирования отходов производства в неустановленных местах подтвержден составленным в ходе проведения осмотра производственной территории общества актом обследования №1 от 17.08.2021г. с приложением фототаблиц.

Выездная проверка относится к виду контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 56 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» далее - Закон №248).

Однако, в ходе проведения выездной проверки как надзорного мероприятия могут совершаться только действия, прямо предусмотренные данным законом, в частности, осмотр (ч. 8 ст. 73 Закона №248).

В силу ст. 76 Закона №248 под осмотром понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, по результатам которого составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

По результатам визуального обследования территории общества контрольным органом не составлялся протокол осмотра, как это предусмотрено ст. 76 Закона №248.

Законом не предусмотрено по результатам осмотра территории проверяемого лица составление акта обследования, следовательно, результаты осмотра территории общества, отраженные в акте обследования территории №1 от 17.08.2021г., получены контрольным органом с нарушением норм закона.

Совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных действий, не предусмотренных законом для такого вида контрольного (надзорного мероприятия), относится в соответствии с абзацем 9 ч. 2 ст. 91 Закона №248 к грубым нарушениям требований к осуществлению государственного контроля и признанию результатов проверки недействительными, подлежащими отмене (ч. 1 ст. 91 Закона №248).

Учитывая, что контрольным органом не доказано нарушение обществом действующего законодательства при хранении лома черных металлов как сырья для производства металлургической продукции, нарушен порядок совершения контрольных действий при осмотре производственного объекта, таким образом, пункт 2 оспариваемого предписания судом признается недействительным.

Пунктом 3 предписания установлено, что общество в нарушение ч. 5 ст. 54. п. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ эксплуатирует новую котельную (Энергокомплекс) на производственной площадке в г. Нижние Серги (код объекта: 65-0166-001505-П) без заключения   уполномоченного   на   осуществление   федерального   государственного экологического надзора органа исполнительной власти. Срок устранения нарушения - 20.12.2021г.

В силу ч. 5 ст. 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор не осуществляются иные виды надзора, в том числе государственный экологический надзор, за исключением государственного экологического надзора при строительстве объектов капитального строительства, относящихся в соответствии законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение уполномоченного на осуществление государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (абз. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ).

«Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» относится к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории, о чем обществу выдано соответствующее свидетельство.

Согласно ст. 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, а объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду закон признает объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Таким образом, объектом негативного воздействия на окружающую среду может быть как отдельный объект капитального строительства, так и совокупность таких объектов, в том числе оборудования, которые имеют единое назначение или неразрывную технологическую связь, т.е. без данного объекта невозможно или будет существенно затруднено функционирование производства.

Согласно статье 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта негативного воздействия на окружающую среду утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 (действовавшие в период введения в эксплуатацию Энергокомплекса).

Объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду отнесены к объектам 1 категории.

Вместе с тем, собственно Энергокомплекс (в акте указан как котельная) как объект капитального строительства, не является отдельным объектом негативного воздействия I категории, но входит в состав объекта негативного воздействия «Производственная площадка №3 обособленное структурное подразделение г. Нижние Серги» (код: 65-0166-001505-П) и располагается на его территории.

Контрольным органом не представлены какие-либо доказательства отнесения Энергокомплекса к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории; документы, относящиеся к строительству и вводу в эксплуатацию Энергогкомплекса контрольным органом у общества не запрашивались и не исследовались в период проверки; в акте проверки и в предписании отсутствуют критерии, по которым контрольный орган отнес здание Энергокомплекса к объекту негативного воздействия на окружающую среду I категории.

Согласно абзацу 6 п. 1 Критериев определения категории объекта негативного воздействия №1029 хозяйственная деятельность по обеспечению электрической энергией, газом и паром с использованием оборудования (с установленной электрической мощностью 250 МВт и более при потреблении в качестве основного твердого и (или) жидкого топлива или с установленной электрической мощностью 500 МВт и более при потреблении в качестве основного газообразного топлива) относится к объектам, оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду, т.е. к объектам I категории.

В свою очередь, электрическая мощность Энергокомплекса общества на производственной площадке в г. Нижние Серги составляет 4,5 МВт.

Сам по себе факт нахождения отдельного объекта капитального строительства на территории объекта негативного воздействия на окружающую среду I категории не свидетельствует об автоматическом отнесении этого объекта капитального строительства к объекту HBOC I категории.

Энергокомплекс сам по себе не является объектом, без которого невозможно функционирование производства, так как для поддержания производства возможна поставка электрической энергии от иных поставщиков, что собственно и было до ввода в 2019 году в эксплуатацию Энергокомплекса.

Энергокоплекс был возведен обществом для снабжения металлургического производства электрической энергией с целью снижения зависимости от внешних поставщиков электроэнергии, снижения себестоимости выпускаемой продукции.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что объект капитального строительства Энергокомплекс является тем объектом, который имеет единое назначение и неразрывную связь с металлургическим производством, осуществляемой на производственной площадке общества в г. Нижние Серги и без наличия которого невозможно производство металлургической продукции.

Таким образом, пункт 3 оспариваемого предписания судом признается недействительным.

При таких обстоятельствах суд считает, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы уплате по государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные заявителем при обращении в суд, подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 в части п.п. 2, 3.

Обязать Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "НЛМК-Урал".

3. В  части требований о признании недействительным пункта 1 предписания № 647-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 03.09.2021 производство по делу прекратить.

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>)   в пользу акционерного общества "НЛМК-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                           И.В. Хачёв