Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80524/23-14-627

г. Москва

27 июня 2023 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 15 июня 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                        27 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "АСКОМ-Эйр" (ОГРН 5177746279607, ИНН 9721059529)

к ответчику ООО "СВАРГО групп" (ОГРН 1117746901601, ИНН 7714856209)

о взыскании на основании договора № 2119/1812 от 18.12.2019 г. суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 287 447,07 руб., неустойки в размере 41 679,83 руб.

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСКОМ-Эйр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СВАРГО групп" о взыскании на основании договора № 2119/1812 от 18.12.2019 г. суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 287 447,07 руб., неустойки в размере 41 679,83 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15 июня 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

23 июня 2023 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.12.2019 г. между ООО "СВАРГО групп" (заказчик) и ООО "АСКОМ-Эйр" (исполнитель) был заключен договор № 2119/1812, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем кондиционирования в корпусах 11 и 12 Объекта - многофункциональный жилой комплекс (3-я очередь строительства) корпуса 10, 11, 12, 12.1, 13, 14, подземная автостоянка) по адресу: г. Москва, ЮВАО, внутриквартальное образование Рязанское, Рязанский проспект, владение 6А, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях заключенного договора.

Ссылается, что истцом выполнены работы, указанные в договоре, что подтверждается: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 30.06.2020 г., № 3, № 4 от 21.09.2020 г., ведомостью объёмов выполненных работ за период с 15.01.2020-25.06.2020 (корпус 11 и 12); итоговым актом приемки результата работ от 26.10.2021 г.

Истец полагает, что на основании п. 5.7, 5.8, 5.9 договора, у него возникло право на получение суммы основного долга (гарантийного удержания) в размере 287 447,07 руб., неустойки в размере 41 679,83 руб. по п. 11.19 договора в связи с неоплатой гарантийного удержания.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о гарантийном удержании направлены на обеспечение исполнения истцом гарантийных обязательств, в том числе обеспечение возможности эксплуатации результата работ на протяжении гарантийного срока.

Указанные условия Договора не исключают обязанности ответчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Условие Договора о гарантийном удержании были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Так, предъявленное требование о взыскании задолженности за выполненные работы (гарантийное удержание) в рамках договора подряда № 2119/1812 от 18.12.2019 г. в размере 287 447,07 руб. является необоснованным, так как данное обязательство ответчика было прекращено на основании Уведомления об удержании денежных средств, направленного в адрес истца исх. № СВГ-Исх-23-564 от 14.04.2023 г.

Согласно условиям договора, истец должен был выполнить работы в срок до 31.05.2020 г. (п. 6.2.1). Фактически работы выполнены и сданы только 26.10.2021 г., что подтверждается Итоговым актом выполнения работ 26.10.2021 г., и подтверждено самим истцом в иске.

Ввиду изложенного, ответчиком на основании п.п. 11.3, 11.3.1 исчислена неустойка за нарушение сроков выполнения Работ на сумму 2 565 177,06 руб.

Претензией исх. № СВГ-Исх-23-384 от 13.03.2023 г. (до подачи иска истцом) ответчик уведомил истца о выставленной неустойке за просрочку выполнения работ и необходимости её оплаты, однако неустойка оплачена не была.

Поскольку неустойка оплачена не была, ООО "СВАРГО групп" сообщило истцу о состоявшемся зачете встречных однородных требований посредством направления Уведомления об удержании денежных средств в адрес истца исх. № СВГ-Исх-23-564 от 14.04.2023 г.

Согласно п. 5.7, п. 5.8, п. 5.9.6 Договора, из сумм, подлежащих оплате подрядчику за фактически выполненные объёмы работ, заказчик вправе производить удержание начисленных в соответствии с условиями Договора подрядчику неустоек, пени, штрафов с момента выставления требования об их уплате до момента их фактической оплаты либо оформления зачёта встречных однородных требований сторон.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, наступил либо срок, которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

ООО «СВАРГО групп» провело в порядке статьи 410 Гражданского кодекса зачет встречных требований, на основании п. 5.7, п. 5.8, п. 5.9.6 Договора денежные средства в размере 1 149 788,27 руб. (неустойка) удержаны из суммы, причитающейся подрядчику по оплате гарантийного удержания.

Остаток задолженности истца перед ООО «СВАРГО групп» по пени в рамках п. 11.3.1 Договора составил 1 415 388,79 рублей. Следовательно, предъявляемые исковые требования не обоснованы, задолженность перед истцом отсутствует.

При наличии зачёта встречных однородных требований между сторонами сделки, проверив его законность и обоснованность в силу ст. 410 Гражданского кодекса, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, акцессорные требования о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева