ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16471/2022

г. Вологда

31 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А,Я., Ралько О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Электромеханика» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 и представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022, от лица, не участвующего в деле - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в качестве слушателя представителя ФИО5 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу                         № А66-16471/2022,  

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Электромеханика» (адрес: 172386, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; с 27.02.2023 – АО «Электромеханика»;                                      далее – АО «Электромеханика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (адрес: 170027, 

<

...>, здание административное, помещение 4; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «РСО», Компания) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 за период с 20.05.2022 по июнь 2022 года в размере 1 129 963 руб. 34 коп.    

Решением суда от 23.01.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РСО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется в связи с расторжением договора аренды. Считает, что отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче электрической энергии и долгосрочные параметры регулирования деятельности для                   ООО «РСО» на период 2021-2025 годы ведет к невозможности использования спорного имущества, арендованного у истца, по его прямому назначению (для оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)), в связи с этим у Компании отсутствует реальная возможность пользоваться объектом аренды. По мнению апеллянта, судом необоснованно отклонены ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр»). Также податель апелляционной жалобы указал на допущенные судом в решении ошибки и опечатка. 

Представители ООО «РСО» в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

АО «Электромеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу, поддержана в судебном заседании. Ответчик ссылается на отсутствие акта возврата помещения из аренды, как следствие, считает не прекращенной обязанность истца по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 19.07.2023 произведена замена в составе суда, судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. в связи с нахождением их в отпуске на судей Зайцеву А.Я. и Ралько О.Б.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 29.11.2019 № ЭМ/РСО-1 аренды подстанции станции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в приложении № 1 к договору, для использования в целях оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) на срок с 01.01.2020 по 31.12.2025.

Согласно пункту 2.1 договора передача объекта в аренду и его возврат производятся по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, который оформляется по количеству экземпляров договора, подписывается представителями арендодателя и арендатора и скрепляется оттисками печатей сторон.

Указанный акт приема-передачи имущества в аренду сторонами не составлялся и не подписывался, однако факт передачи не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом составляет 795 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 3.1.5 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год; размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года.

Общество направило в адрес Компании уведомление от 20.01.2021 № 164 об увеличении с 01.01.2021 размера ежемесячной арендной платы на основании пункта 3.1.5 договора до 814 624 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 по делу   № А66-10997/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, договор аренды расторгнут по требованию арендатора.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы за период с 20.05.2022 по июнь 2022 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908.

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 сформулирована следующая правовая позиция.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 620 ГК РФ к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды. В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении. Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании указанной статьи обратиться с требованием о досрочном расторжении договора. Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Таким образом, для взыскания задолженности по арендной плате необходимо доказывать именно использование арендатором имущества арендодателя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в заявленный  период ответчик не осуществлял пользование спорным имуществом. Напротив, данное имущество находилось во владении истца.

Указанное подтверждается следующим.

Письмом от 01.03.2021 №99/1 ООО «РСО» направило                                  ПАО «Электромеханика» акт приема-возврата имущества по договору аренды подстанции от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1.

В тексте письма ООО «РСО» была допущена ошибка в указании даты договора аренды: вместо «29.11.2019» указано «29.11.2020», что явилось для истца поводом ссылаться на то, что данное письмо не относится к рассматриваемому в настоящем деле договору.

Вместе с тем приложенный акт приема-возврата имущества содержит верную ссылку на договор от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1.

Кроме того на письмо ООО «РСО» от 01.03.2021 №99/1                          АО «Электромеханика» направило ответ от 17.03.2021 №715, в котором указало, что настаивает на исполнении ООО «РСО» принятых на себя обязательств по договору аренды от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1.

То есть в период рассматриваемой переписки у истца не возникало сомнений в том, о каком договоре идет речь.

Помимо того, представитель истца в апелляционном суде пояснил, что какого-либо договора от 29.11.2020 между сторонами не заключалось.

 В дальнейшем ООО «РСО» направило ПАО «Электромеханика» письмо от 18.03.2021 №116, в котором указало на то, что ранее был направлен акт приема-возврата имущества и соглашение о расторжении договора аренды. Также письмом от 18.03.2021 №116 было предложено уполномоченному  представителю АО «Электромеханика явиться 30.03.2021 в 10 час. 00 мин. для оформления актов и соглашения по адресу: Тверь, ул. Складская, д. 7, в случае неявки уполномоченного представителя передача имущества будет считаться произведенной. 

АО «Электромеханика» представителя не направило и ответило ООО «РСО» письмом от 24.03.2021 №787, указав на то, что настаивает на исполнении арендатором принятых на себя обязательств.

В письме от 18.03.2021 №116 Компанией вновь была допущена опечатка в дате договора, однако в ответном письме от 24.03.2021 №787                             ПАО «Электромеханика» сослалось на верную дату договора, что свидетельствует о том, что арендодателю было понятно о каком договоре идет речь.

После приведенной переписки арендатором 29.04.2021 было направлено уведомление АО «Электромеханика» о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи прекращением деятельности Компании как сетевой организации, отсутствием утвержденного тарифа, вследствие чего договор аренды влечет ущерб для арендатора, поскольку он не получает денежные средства за услуги по транспортировке, на которые рассчитывал при заключении договора, а значит лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

В дальнейшем 20.05.2022 ООО «РСО» был составлен акт о фактической передаче подстанции станции промплощадки 110/10 и об уклонении от подписания акта приема-возврата (том 2 лист дела 65), который был направлен истцу, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление (том 2 лист дела 59).

Ответчик заявляет, что у него отсутствовала с 01.01.2021 реальная возможность пользоваться объектом аренды для целей, предусмотренных договором, для оказания услуг по передаче электрической энергии по причине, за которую арендатор не отвечает (прекращение статуса территориальной сетевой организации, принятие решения Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия Тверской области (далее - ГУ РЭК Тверской области) об отказе в установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии).

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, но не оказывающие услуги по передаче электрической энергии, не являются сетевыми организациями.

При заключении договора стороны исходили из наличия у Компании статуса сетевой организации и обязанности использовать объект как единый технологический комплекс по прямому производственному назначению. Указанные обстоятельства изменились. 

Данные обстоятельства были установлены судом и положены в основу решения от 02.02.2022 о расторжении договора аренды по делу                                 № А66-10997/2021.

Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации невозможность использования арендатором подстанции в соответствии с условиями договора аренды в силу приведенных норм является основанием для его расторжения.

Таким образом, невозможность для арендатора использования имущества установлена вступившим в законную силу решением суда по делу                      №А66-10997/2021, являющимся преюдициальным для рассматриваемого дела в силу статьи 69 АПК РФ. 

ГУ РЭК Тверской области в пояснениях по делу №66-10997/2021 указало, что акта приема-передачи к договору аренды в материалах тарифной заявки представлено не было. Также пояснило, что на 2021 год для ООО «РСО» не установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии, так как ООО «РСО» перестало соответствовать критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Руководствуясь занимаемой позицией о том, что объект аренды не использовался и не мог использоваться Компанией, она возвратила арендодателю счета на оплату за аренду за период с 20.05.2022 по сентябрь 2022 года.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно были отклонены заявленные ответчиком ходатайства о запросе документов, что не позволило в полной мере исследовать обстоятельства дела и установить истину. 

Те же ходатайства были представлены суду апелляционной инстанции. С учетом указанного, апелляционная коллегия сочла необходимым их удовлетворить. По запросам суда была получена следующая информация.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) сообщило, что, руководствуясь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2022 по делу №А66-10997/2021, в отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между поставщиком и истцом, выставило в адрес                                    ПАО «Электромеханика» требования об оплате стоимости фактических потерь, возникших в подстанции станции промплощадки подстанции 110/10 (далее – ПС РКПО 110/10 кВ): акты приема-передачи, счета, счета-фактуры за спорный период. Требования гарантирующего поставщика об оплате стоимости потерь, возникших в ПС РКПО 110/10 кВ истцом оплачены в полном объеме. 

В подтверждение указанного акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» представило соответствующие документы. В том числе платежные поручения от 19.12.2022 №11131 и от 19.12.2022 №11132, подтверждающие оплату                 АО «Электромеханика» потерь за май и июнь 2022 года.

Таким образом, АО «Электромеханика» оплатило потери как собственник, владеющий и пользующийся всей подстанцией ПС РКПО 110/10 кВ. 

Вышеуказанные документы являются доказательством фактического использования истцом спорного объекта в период с 20 мая 2022 года по июнь 2022 года и прекращения использования объекта аренды ООО «РСО», фактического возврата подстанции истцу.

Кроме того, АО «АтомЭнергосбыт» предоставлен договор энергоснабжения от 01.04.2014 с дополнительным соглашением от 24.06.2022 (распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2022) с приложением 1 «Перечень точек поставки».

Согласно данному приложению точками поставки и присоединения потребителя АО «Электромеханика» являются выходы проводов из аппаратных зажимов линейного разъединителя ЛР1-110 кВ РПКО (графа «Диспетчерское наименование точки поставки»), что подтверждает, что подстанция не находится в аренде у ООО «РСО», а АО «Электромеханика», как собственник подстанции, определило точки поставки на вводе в подстанцию и включило подстанцию в договор энергоснабжения. В дело представлена схема электроснабжения подстанцией станции промплощадки подстанции 110/10 РПКО (Электромеханика) с указанием точек поставки.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения от 24.06.2022 АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «Электромеханика» внесли изменения в договор, изменяющие точки поставки подстанции и включающие подстанцию в договор энергоснабжения.

Со стороны ответчика в материалы дела представлено соглашение от 21.12.2020 о расторжении договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потереть от 06.12.2016 №6980000322, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «РСО» (сетевая организация) расторгли договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потереть от 06.12.2016 №6980000322 с 00 часов 00 минут 01.01.2021.

ПАО «Россети Центр» представило две заявки на ввод в ремонт ВЛ 110 кВ Ржев – Кран 2 с отпайками ПС АТЭ-3 и ПС РПКО (для работ на ПС 110 кВ АТЭ-3) и сканы оперативных журналов с операциями по выводу в ремонт и вводу в работу ВЛ 110 кВ Ржев – Кран 2 с отпайками ПС АТЭ-3 и ПС РПКО.

В названных заявках указаны работники (сотрудники), ни один из которых не является работником (сотрудником) ответчика, что подтверждается представленными в дело списками персонала ООО «РСО» (том 2 лист 53 (с оборота)-55).

Вместе с тем следует отметить, что документы, представленные                  ПАО «Россети Центр» содержит сведения о периоде, выходящем за пределы периода заявленных требований.

АО «Электромеханика» в дополнительных пояснениях по делу от 10.07.2023 сообщило, что в журнале пропусков на территорию                               АО «Электромеханика», в журнале учета работ по нарядам допускам и распоряжениям для работы в электроустановках, в журнале выдачи/возврата ключей подстанции промплощадки 110/10 АО «Электромеханика» в спорный период сотрудников ООО «РСО» не зафиксировано.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.04.2023 по делу               № А66-8215/2022 указал, что договор аренды между сторонами был расторгнут судом по требованию арендатора (дело № А66-10997/2021) и прекращен с момента вступления в законную силу судебных актов по данному делу (пункт 3 статьи 453 ГК РФ); соглашение об ином моменте прекращения обязательств стороны не заключали, и в судебных актах по делу № А66-10997/2021 иной момент прекращения обязательств сторон не определен; в связи с изложенным переписка сторон по вопросу о возврате имущества до прекращения договора не имеет правового значения и при наличии возражений со стороны арендодателя не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

Из указанного следует, что кассационным судом установлено отсутствие оснований не уплачивать арендную плату до момента расторжения договора.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается как прекращение договора аренды 19.05.2022, так и прекращение пользования Компанией объектом аренды с 20.05.2022. Совокупность соответствующих доказательств в дело представлена.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит отмене.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Тверской области по делу №66-13494/2022 апелляционной коллегией не принимается, поскольку данное решение в законную силу не вступило.

Довод апелляционной жалобы относительно отклонения ходатайства ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,                                    ПАО «Россети Центр», апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом затрагиваются права данного лица вынесенным судебным актом.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле                              АО «АтомЭнергоСбыт» в качестве третьего лица и ходатайство                              АО «АтомЭнергоСбыт» о вступлении в дело в качестве третьего лица рассмотрению не подлежат в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2023 года по делу  № А66-16471/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Электромеханика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

А.Я. Зайцева

 

О.Б. Ралько