ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10833/2021, 10АП-11708/2021, 10АП-13487/2021

Дело № А41-21254/16

04 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Семикина Д.С., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01 июня 2021г.);

от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК “АСВ” – ФИО4 (доверенность от 24 декабря 2020г.); 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», ФИО5 и ООО «МонолитКапиталСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу № А41-21254/16

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017 введена процедура банкротства - наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее – ООО «Монолит Капитал Строй», должник), временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Московской области 11.04.2017 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» в сумме 3 019 432 418, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Перспектива»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 произведена замена состава суда в деле о банкротстве ООО «Монолит Капитал Строй», дело № А41-21254/16 передано на рассмотрение судье Журкину К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении заявления Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй» требование Компании «Палтроум Инвестментс Лимитед» в размере 1 436 195 085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», ФИО5 и ООО «МонолитКапиталСтрой» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ПАО «Татфондбанк» поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований дл отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 между Компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» и ООО «Перспектива» был заключен договор займа № 01- 05/001, по которому Компания «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» предоставила ООО «Перспектива» на срок до 01.10.2010 денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30 689 000 долларов США.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2008, заключенным между Компанией «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» и ООО «Перспектива», размер процентов за пользование суммой займом, подлежащих выплате одновременно с суммой займа, определен в размере 18 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.04.2008 права кредитора Компании «ИНТЕРФОРУМ ИНК.» к ООО «Перспектива» были переданы Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.».

Кроме того, 01.04.2008 Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» был заключен договор поручительства с ООО «Монолит Капитал Строй» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Перспектива».

Дополнительным соглашением № 3 от 30.04.2009, заключенным между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» и ООО «Перспектива», было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются заемщиком ежеквартально на сумму займа (остаток суммы займа), исходя из фактического срока использования денежных средств, и подлежат перечислению заемщиком в срок до 01.10.2010 и не позднее возврата полученной суммы займа.

Дополнительным соглашением № 9 от 26.02.2014, заключенным между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД.» и ООО «Перспектива», срок возврата договора займа был установлен до 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-2469/14 с ООО «Перспектива», ФИО7 взысканы в солидарном порядке в пользу Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» денежные средства в размере 22 001 071,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» и ООО «Перспектива», в соответствии с которым, в частности, ответчик полностью признает долг перед кредитором, который по состоянию на 17.06.2015 составляет 15 812 950 долларов США - основной долг, 6 188 121,97 долларов США – проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18 % годовых на сумму займа и 30 000 руб. – расходы по уплате госпошлины. Согласно указанному определению вышеуказанная задолженность должна быть полностью погашена ООО «Перспектива» в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 11.05.2017 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу №А40-250246/17 в отношении ООО «Перспектива» введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа № 01-05/001.

В связи с неисполнением ООО «Перспектива» обязательств по возврату займа Компания «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» обратилась с требованием о включении задолженности в размере 50 188 531,90 долларов США (3 019 432 418,45 руб.), в том числе 15 812 950 долларов США (951 335 535,31 руб.) основной долг по займу, 30 575 521, 20 долларов США (1 839 478 391 руб.) – проценты за пользование займом и 3 800 060,70 долларов США (228 618 491,81 руб.) – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» основано на поручительстве ООО «Монолит Капитал Строй», выданного должником в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Перспектива» по договору займа № 01-05/001 от 18.09.2007.

Факт выдачи ООО «Перспектива» займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица.

Доказательств оплаты задолженности основным должником или поручителем не представлено.

В апелляционных жалобах указано на то, что требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед основаны на корпоративном участии, что исключает включение данных требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно представленным в материалы спора доказательствам директором Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» является Компания «Ассеншен

 Инвест Лимитед», которая также является участником ООО «Перспектива» и ООО «Монолит Капитал Строй».

Однако Компания «Ассеншен Инвест Лимитед» стала участником Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» лишь 05.10.2009 (доля участия в уставном капитале – 25 %), а участником ООО «Перспектива» - 29.07.2010 (доля участия в уставном капитале – 1 %), то есть после заключения договора поручительства должником с заявителем.

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Апелляционный суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору правовые подходы, сформированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Апелляционный суд не установил в материалах дела доказательств выдачи ООО «Монолит Капитал Строй» поручительства, на котором основаны требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», в ситуации имущественного кризиса должника.

Не представлены и доказательства того, что финансирование имело место исключительно в целях, связанных с последующим банкротством ООО «Монолит

 Капитал Строй», учитывая, что заявление о признании должника банкротом подано в апреле 2016 года, то есть спустя 8 лет с момента заключения договора поручительства.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в рассмотрении дела, не опровергнуты; порочность займа и последующего поручительства не доказаны, в частности, отсутствуют доказательства заключения договоров займа и поручительства в иные даты, нежели это указанно в самих документах.

При этом ссылки ПАО «Татфондбанк» на мнимость договора поручительства судом отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Так, Банк в своем отзыве на требования Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» указывает на то, что денежные средства для инвестирования в строительство подконтрольной компанией ООО «Монолит Капитал Строй» административно-складского комплекса в г. Химки направлялись путем транзитных перечислений внутри группы компаний для наращивания внутригрупповой задолженности, в целях создания подконтрольной задолженности.

Однако при этом ПАО «Татфондбанк» не приводит доводов и не представляет соответствующих доказательств того, что в рассматриваемый период должник уже имел какие-либо финансовые трудности, которые позволяли бы сделать вывод о предстоящем наступлении у должника имущественного кризиса и, соответственно, предпринять меры к созданию подконтрольной задолженности. Все требования,  включенные в реестр, возникли значительно позже заключения договора поручительства.

При этом материалами дела подтверждается, что полученный ООО «Перспектива» займ, за возврат которого поручилось ООО «Монолит Капитал Строй», был направлен через ООО «Лис-логистик» на строительство административно-складского комплекса в г. Химки, 60% которого в настоящее время принадлежат должнику.

Указанное обстоятельство подтверждает экономическую обоснованность заключения ООО «Монолит Капитал Строй» договора поручительства, поскольку строительство основного объекта недвижимости должника стало возможным именно благодаря финансированию через ООО «Лис-логик» за счет ООО «Перспектива» (за счет денежных средств, полученных в качестве займа от Компании ПАЛТРОУМ) и Компаней Интерфорум (имела общего с Компанией ПАЛТРОУМ участника), а также опровергает доводы Банка о том, что группа компаний в лице Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» стремится получить повторное возмещение по договору инвестирования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о представлении Компанией «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД» надлежащих доказательств обоснованности заявленных требований, однако, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-250246/17, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Перспектива» (основного заемщика) включено требование Компании «ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.» в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа № 01-05/001, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй», являющегося поручителем по названному договору займа, задолженности в размере, превышающей 1 436 195 085 руб.

Доказательств того, что кредитные средства были израсходованы на нужды заявителя по требованию, в деле не имеется.

Относительная недостаточность активов поручителя при заключении договора не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, не имеет значения, имеются ли у поручителя активы для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Сама по себе недостаточность активов должника, наличие неисполненных обязательств перед третьими лицами не порочат кредитора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по делу №А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

А.В.  Терешин

 Д.С.  Семикин