ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5235/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен. Суд апелляционной инстанции обеспечил возможность участия представителя истца в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, однако представитель истца подключение к судебному заседанию, проводимому посредством использования веб-конференции, со своей стороны не обеспечил

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32221/2023)  закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2023 по делу № А56-5235/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолгоТанкер»

о взыскании 3 842 147,07 руб.долга по оплате выполненных работ по договору ремонта от 19.11.2020 №10/20,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «БашВолгоТанкер» (далее – ответчик) о взыскании 3 842 147,07 руб. долга по оплате выполненных работ по договору ремонта от 19.11.2020 № 10/20. 

Решением суда от 05.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не были приняты меры по проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации договора уступки требования дебиторской задолженности и уведомления от 16.12.2022 о состоявшейся уступке, поскольку указанные договоры, по мнению ответчика, были подписаны в один день и одной ручкой, а сама операция уступки носит сомнительный характер, поскольку денежные средства ООО «Норд-Вест» оприходованы не были, сама же сделка, по мнению подателя жалобы, экономически нецелесообразна. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Полагает, что, не назначив экспертизу по вопросу проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не применен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 мораторий на начисление штрафных санкций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО «НОРД-ВЕСТ» (Подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» (Заказчик) заключен Договор ремонта судна ТХ «Волгонефть-103» № 10/20. 

В соответствии с п.2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем теплохода «Волгонефть - 103» ИМО 8230601. 

В п. 6.2. Договора стороны согласовали объем работ и определили цену Договора в размере 38 143 099,20 руб. 

В процессе исполнения договора сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 04.02.2021, № 2 от 10.02.2021, № 3 от 19.02.2021, № 4 от 03.03.2021, № 5 от 26.03.2021, № б от 08.04.2021, № 7 от 13.05.2021, № 8 от 30.06.2021, № 9 от 30.08.2021 № 10 от 07.10.2021 № 11 от 01.11.2021. 

С учетом заключенных дополнительных соглашений к договору стоимость работ по Договору составила 55 233 843,28 руб. 

В соответствии с п. 6.2.1 оплата производится согласно графику платежей. 

Согласно п. 6.5 Договора датой окончания ремонта Судана считается дата подписания уполномоченными представителями Сторон Протокола приема Судна из ремонта. 

21.11.2021 ООО «НОРД-ВЕСТ» передало, а ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» приняло после проведения ремонта Судно, одновременно стороны Договора подписали итоговую ведомость снятых работ по ремонту Судна. 

Таким образом Подрядчиком сданы, а Заказчиком приняты работы по Договору в полном объеме и надлежащего качества, подтверждением тому служат акты Приема-передачи выполненных работ. 

Подрядчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору ремонта судна № 10/20 от 19.11.2020. 

Общий размер дебиторской задолженности ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» перед ООО «НОРД-ВЕСТ» по состоянию на 02.11.2021 составлял 7 679 302, 18 руб., указанная дебиторская задолженность подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными лицами ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» без замечаний и претензий (акты № 102 от 21.07.2021, № 104 от 21,07.2021, № 106 от 21.07.2021, № 126 от 31.08.2021, № 127 от 31.08.2021, № 128 от 31.08.2021, № 129 от 31.08.2021, № 130 от 07.09.2021, № 164 от 29.10.2021, № 166 от 29.10.2021 и № 165 от01.11.2021). 

01.12.2022 между ООО «НОРД-ВЕСТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318470400095208) заключен Договор № 03/22 уступки требования дебиторской задолженности. 

Согласно договору уступки требования дебиторской задолженности ООО «НОРД-ВЕСТ» уступило, а индивидуальный предприниматель принял право требования по оплате суммы задолженности за выполненные работы по Договору ремонта судна ТХ «Волгонефть-103» № 10/20 от 19.11.2020, заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер», возникшей на основании Актов приемки выполненных работ № 106 от 21.07.2021, № 126 от 31.08.2021 , № 128 от 31.08.2021, № 129 от 31.08.2021 , № 130 от 07.09.2021 и № 164 от 29.10.2021 в размере 3 842 147, 07 руб. 

С даты заключения Договора № 03/22 уступки требования дебиторской задолженности от 01.12.2022 исполнение обязательств по погашению указанной суммы задолженности перешло к новому кредитору - ИП ФИО2. 

По состоянию на 16.12.2022 ЗАО «Судоходная компания «БашВолгоТанкер» имеет непогашенную задолженность по договору в пользу ИП ФИО2 в размере 3 842 147,07 руб. (возникшую на основании Актов приемки выполненных работ № 106 от 21.07.2021, № 126 от 31.08.2021, № 128 от 31.08.2021, № 129 от 31.08.2021, № 130 от 07.09.2021 и №. 164 от 29.10.2021). 

16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по Договору ремонта судна ТХ «Волгонефть-103» № 10/20 от 19.11.2020, с приложением копии Договора № 03/22 уступки требования дебиторской задолженности. 

Одновременно с направлением уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, 16.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате задолженности по Договору. 

Согласно п. 18.3 Договора Сторона, которой предъявлена претензия, обязана ответить на нее в течение 30 календарных дней, с момента направления претензии. 

Претензия получена ответчиком 21.12.2022, оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ст. 424 ГК РФ). 

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Таким образом, существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ. 

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 1 и 4 ст. 709 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1. ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок), либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно п.1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Поскольку факт выполнения работ и их сдача ответчику подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.7.7. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы. 

Ответчиком допущена просрочка оплаты окончательного платежа по Договору 3 842 147,07 руб. с 25.11.2021 по 13.04.2023. 

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору составляет 384 214,71 руб. 

При этом договор уступки прав ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации договора уступки права требования и уведомления об уступке, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого договора, а те обстоятельства экономического характера, на которые ссылается ответчик, о фальсификации документов не свидетельствуют.

Частью 1 ст. 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). 

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах, а изложенные им факты о фальсификации доказательств не свидетельствуют. Кроме того, ответчик не является стороной договора уступки, о фальсификации которого он заявляет, в то время как непосредственно стороны договор не оспаривают. Доводов о наличии у сделки по уступке права признаков мнимости или притворности, и изготовления доказательств в целях их представления в суд исключительно для необоснованного взыскания с ответчика задолженности, ответчиком не приведено.

Следует отметить, что само ходатайство о фальсификации ответчиком в судебном заседании поддержано не было.

В части довода апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория суд апелляционной инстанции отмечает, что п.7.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты по Договору Подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Без учета введенного Постановлением №497 моратория размер неустойки составил 1 940 284,27 руб.

В случае применения моратория размер неустойки составил бы 1 237 171,36 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора стороны установили ограничение неустойки 10% от неоплаченной суммы, что составило 384 214,71 руб. Указанный размер неустойки в 3,22 раза ниже размера неустойки, рассчитанного с учетом моратория.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции моратория является несостоятельным, права и законные интересы ответчика не нарушены.

В отношении иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ИП ФИО2 имелось возбужденное в отношение ООО «НОРД-ВЕСТ» исполнительное производство на сумму 2 312 369 руб. 51 коп., следует отметить, что исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу ФС 038361743 от 14.10.2022 в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан являлось самостоятельным и обособленным спором между ответчиком и ООО «НОРД-ВЕСТ» в рамках договора по ремонту судна «Инженер Захаров», никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. 

Соответственно, не имеют правого значения для правильного разрешения спора и вышеуказанные обстоятельства, вытекающие из самостоятельных договоров. 

Доводы ответчика о том, что размер задолженности ООО «НОРД-ВЕСТ» перед ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» составляет 2 312 369 руб. 51 коп., соответствующими доказательствами не подтверждены, в то время как в рамках вышеуказанного исполнительного производства ООО «НОРД-ВЕСТ» произвело фактическое исполнение требований исполнительного листа в полном объеме.

Как следует из изложенных в отзыве на апелляционную жалобу пояснений истца, исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» по исполнительному листу ФС 038361743 от 14.10.2022, 20.07.2023 окончено в связи с фактическим исполнением в полном объеме. В настоящее время в отношении ООО «НОРД-ВЕСТ» отсутствуют возбужденные исполнительные производства, более того, отсутствуют какие бы то ни было денежные обязательства перед ответчиком.

Довод ответчика о неправомерном распоряжении дебиторской задолженностью к ЗАО «СК «БашВолгоТанкер» также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, 03.11.2022 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя (Выборгский РОСП) о возбуждение исполнительного производства № 370806/22/78002-ИП).

09.11.2022 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя (Выборгский РОСП) об аресте денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 2 312 369 руб. 51 коп.

24.11.2022 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя (Выборгский РОСП) об обращение взыскания на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации, на сумму 2 312 369 руб. 51 коп.

04.04.2023 вынесено постановление судебного пристава – исполнителя (Выборгский РОСП) о наложение ареста на имущество ООО «НОРД-ВЕСТ». 

При этом на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО «НОРД-ВЕСТ» и ИП ФИО2 отсутствовал запрет со стороны судебного пристава-исполнителя на распоряжение задолженностью ЗАО «СК «БашВолгоТанкер», то есть постановление судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в отношение ООО «НОРД-ВЕСТ» на момент заключения договора уступки прав требования принято не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка же ответчика на вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя сама по себе не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования с истцом.

В части довода апелляционной жалобы о том, что п.7.1. Договора взаиморасчеты и расчеты в порядке цессии данным Договором исключены суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Предметом заключенного между ООО «НОРД-ВЕСТ» и истцом договора уступки прав требования является денежное обязательство – оплата задолженности по оплате выполненных работ по Договору подряда.

 Действующее законодательство и сложившаяся судебная практика разрешают осуществлять уступку денежных обязательств несмотря на наличие в Договоре запрета на ее проведение.

 Согласно п. 16. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п.3 ст. 388 ГК РФ). 

Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

 В соответствии с п.17. Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 информационного письма Президиума Высшего ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, в силу положений ст. ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (абз. 9).

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (абз. 11 п. 14 Информационного письма).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования) (абз. 10 п. 14 Информационного письма).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, уступка требования третьим лицам по денежному обязательству является возможной и не может быть признана недействительной на основании отсутствия согласия Должника на ее совершение.

Передачей истцу права требования подтвержденной задолженности ответчика по Договору с ООО «Норд-Вест» права непосредственно ответчика не нарушаются. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушение прав ответчика совершенной уступкой, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба признается несостоятельной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2023 по делу №  А56-5235/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина