АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20016/2017

22 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен           22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Антикоррозийная Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Европлан»,

о взыскании 90 226 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 № 7-ТД-0154-Д;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Антикоррозийная Защита» (далее – ООО «САЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 90 226 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Европлан» (далее – ПАО «Европлан», третье лицо).

Истец в заседание суда не явился.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как указал ответчик, ООО «САЗ» является владельцем транспортного средства на основании договора лизинга № 1235103-ФЛ/ОМСК-15 от 24.03.2015, однако самостоятельное право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО у лизингодателя отсутствует.

Как полагает ответчик, распорядительное письмо ПАО «Европлан» не может являться допустимым доказательством, подтверждающим, что собственник транспортного средства передал ООО «САЗ» право на получение страховой компании страховой выплаты.

Третье лицо в заседание суда не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

18.05.2017 в 09 часов 45 минут в городе Омске на проспекте Мира, 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля Шкода Актавиа, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 188100551160002367841 от 18.05.2017 по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер 

<

***> после чего Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер 

<

***> столкнулся с автомобилем Шкода Актавиа, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № 0903027689).

ООО «САЗ» является лизингополучателем автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору лизинга № 1235103-ФЛ/ОМСК-15 от 24.03.2015.

ООО «САЗ» обратилось в САО «ВСК» с требованием о страховой выплате.

16.06.2017 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 24 080 руб. 00 коп. и страхового возмещения в виде ущерба в сумме 280 502 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручение № 396628 по убытку № УБ5314923 от 16.06.2017.

Не согласившись с выплаченным размером ущерба ООО «САЗ» провело независимую экспертизу.

Согласно заключению № 193(1)-17 ООО «РОДНЭКС», утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный номер 

<

***> составила 68 800 руб. 00 коп.

ООО «САЗ» направило в адрес САО «ВСК» претензию с требованием произвести доплату за утрату товарной стоимости в размере 45 800 руб. 00 коп., а также расходы за проведение независимой экспертизы.

17.07.2017 САО «ВСК» отказало ООО «САЗ» во всех требованиях.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут). В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что лизингополучателем заключался договор уступки права требования к страховщику.

Распорядительное письмо ПАО «Европлан» от 31.05.2017 не является доказательством, подтверждающим, что собственник транспортного средства передал ООО «САЗ» право на получение от страховой компании страховой выплаты.

Таким образом, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственника на передачу права ООО «САЗ» на получение страхового возмещения, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска на истца следует отнести понесенные им судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Н.А. Голобородько