АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4773/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Метелевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: город Киров)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: Кировская область, Слободской район, с. Совье), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: город Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО6, финансовый управляющий ФИО9 Эсаулова Евгения Борисовна

при участии в судебном заседании после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО9) обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО3 (далее – ФИО8) о признании недействительным договора цессии от 27.09.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО8

Исковое заявление со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что согласно оспариваемому договору ФИО8 безвозмездно уступил (подарил) ФИО8 право требования с ФИО6 (далее – ФИО9) задолженности в сумме 12 690 662 рубля 43 копейки, подтвержденной решением Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2014 по делу №2-1743/2014, таким образом, ФИО8 произвел отчуждение права требования по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенной вступившими в законную силу судебными решениями, обязанности по возврату долга кредиторам, в том числе истцу.  

В качестве третьих лиц в исковом заявлении истец указал Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, судебного пристава-исполнителя Слободского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет»), ФИО9, финансового управляющего ФИО9 Эсаулову Евгению Борисовну.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству Слободского районного суда Кировской области.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 30.03.2022 по делу №2-465/2022 дело по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО8 о признании недействительным договора цессии от 27.09.2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Ответчик ФИО8 в письменном мнении на исковое заявление просил отказать истцу, поскольку ФИО9 не является кредитором ФИО8, так как Арбитражный суд Кировской области не вынес определение о перемене взыскателя с ООО «Секрет» по делу №А28-992/2014-12,13, конкурсный управляющий ООО «Секрет» ФИО10 необоснованно и незаконно заключила договор с участником торгов ФИО5, несмотря на то, что победителем торгов стал ФИО11. 

Финансовый управляющий ФИО9 ФИО12 в отзыве на исковое заявление просила оставить его без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5791/2018 о банкротстве ФИО9 рассматривается заявление ФИО8 о замене кредитора ФИО8 в деле о банкротстве по договору уступки прав, вопрос о законности сделки уступки прав будет предметом рассмотрения в деле №А28-5791/2018.     

Ответчик ФИО8 направил в суд отзыв, в котором сообщил, что с исковым заявлением не согласен, договор цессии был заключен в соответствии с законодательством, согласие должника не требовалось, личность кредитора существенного значения не имела, должнику было выслано письменное уведомление о смене кредитора. ФИО8 в арбитражный суд по делу №А28-5791/2018 заявлено ходатайство о замене кредитора в результате уступки права требования (цессии), которое находится на стадии рассмотрения и не утверждено судом. Причиной заключения договора цессии от 27.09.2021 является плохое здоровье ФИО8, а не попытка вывести единственный актив, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Безвозмездный характер сделки выбран для простоты заключения сделки, законодательству не противоречит, исполнительное производство в отношении ФИО8 отсутствует, поэтому оснований для признания сделки недействительной у суда не имеется. Доводы истца о том, что ФИО8 имеет не исполненные обязательства по субсидиарной ответственности перед ним, являются несостоятельными, поскольку договор цессии между ООО «Секрет» и ФИО5 от 02.02.2022 и договор цессии между ФИО5 и истцом от 02.02.2022 не утверждены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, значит, истец не являлся правообладателем на момент подачи искового заявления в Слободской районный суд и при его передаче в Арбитражный суд Кировской области.

В письменных пояснениях по делу ФИО8 также сообщил, что на момент заключения договора цессии от 27.09.2021 в собственности ФИО8 находилось имущество: земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:231 площадью 59941 кв.м. (примерная стоимость установлена в постановлении о принятии результатов оценки от 18.11.2021, но на момент заключения договора цессии от 27.09.2021 оценка земельного участка не осуществлялась, ФИО8 не мог предугадать результат оценки стоимости земельного участка и результат торгов по реализации этого земельного участка. ФИО8 оценивал ее исходя из рыночной стоимости от 2 500 000 до 15 000 000 рублей); экскаватор колесный стоимостью 500 000 рублей (в 2016 году был украден неустановленным лицом, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, экскаватор может быть найден в будущем, примерная стоимость на 2022 год может составлять около 900 000 рублей); доходы физического лица в виде пенсии; право требования процентов за просрочку оплаты по решению Слободского районного суда Кировской области от 19.04.2014 по делу №2-1743/2014, рассчитываемых исходя из ставки 8,25% годовых в размере 4 522 132 рубля. То есть на момент заключения договора цессии от 27.09.2021 право требования к ФИО9 не являлось единственным имуществом ФИО8, никаких злоупотреблений правом или нарушений прав третьих лиц допущено не было. По мнению ФИО8 цели истца заключались в намерении произвести зачет однородных требований между ФИО8 и ФИО9, то есть истец планировал  использовать долг ФИО8 перед ним для передачи своему отцу ФИО9 и договор цессии от 27.09.2021 не причиняет ущерба истцу, а просто мешает осуществлению его планов. Кроме того, 16.08.2022 истцом заключен договор уступки права требования (цессии) с ФИО9, его отцом, о передаче права требования к ФИО8 на общую сумму 15 684 545 рублей 32 копейки. Истец не уведомил об этом суд, судебных приставов, ответчика ФИО8 Истец свободно распоряжается своим долгом, поэтому ФИО8 не ясно, какой именно ущерб причинен истцу при заключении договора цессии от 27.09.2021. Поскольку истец передал своему отцу 500 000 рублей по договору уступки права (требования) от 02.02.2022, 15 684 545 рублей 32 копейки по договору уступки права требования (цессии) от 16.08.2022, к истцу перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:30:380834:321 площадью 59 941 кв.м. в счет погашения долга перед ним ФИО8, то у ФИО8 есть основания полагать, что истец возможно уже не является кредитором ФИО8, а значит, не может выступать как истец в данном судебном процессе и является ненадлежащим истцом.       

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению искового заявления был объявлен перерыв с 04.10.2022 до 10.10.2022.

В судебном заседании после перерыва истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик ФИО8 против удовлетворения требований возражал, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 поддерживал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По решению Слободского районного суда Кировской области от 19.12.2014 по делу №2-1743/2014 с ФИО9 в пользу ФИО8 взыскан основной долг по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 13 000 000 рублей, проценты за просрочку оплаты в сумме 432 000 рублей, а также госпошлина 20 000 рублей, кроме того, суд решил производить начисление процентов за пользование денежных средств, подлежащих уплате ФИО9 в пользу ФИО8 по договору от 07.06.2013, исходя из 8,25% годовых на сумму 13 000 000 рублей, начиная с 19.12.2014 по день уплаты основного долга. Решение вступило в законную силу 19.03.2015.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть определения от 15.04.2019) требования ФИО8 признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО8 в сумме                         12 690 662 рублей 43 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9

Между ФИО8 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор цессии от 27.09.2021, по условиям которого цедент безвозмездно уступил цессионарию право требования денежной суммы по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 12 690 662 рубля 43 копейки к ФИО9  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2021 по делу №А28-5791/2018 принято к производству заявление ФИО8 о замене кредитора в реестре требований кредиторов ФИО9 с ФИО8 на ФИО8

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Секрет», открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по делу №А28-992/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Секрет» в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Секрет», взыскано со ФИО8 в пользу ООО «Секрет» в порядке субсидиарной ответственности 18 411 665 рублей 55 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А28-992/2014 определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу №А28-992/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2021 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по обособленному спору №А28-992/2014-12,13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 с ООО «Секрет» на УФНС России по Кировской области в части суммы в размере 250 740 рублей 51 копейки. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 по делу №А28-992/2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях уступки права требования путем продажи, в соответствии с которым продаже подлежало имущество, принадлежащее ООО «Секрет», - право требования к ФИО8 на общую сумму 18 141 471 рубль 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности, в редакции конкурсного управляющего ООО «Секрет» ФИО10 от 01.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 по делу №А28-992/2014 отказано в удовлетворении требований ФИО11 о признании недействительными торгов по лоту № 1: «Право требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к ФИО8 на общую сумму 18 141 471 рубль 52 копейки», состоявшихся 22.12.2021; договора уступки права (требования) от 02.02.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Секрет» ФИО10 и ФИО5, и о применении последствий недействительности сделки. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение от 24.05.2022 по делу №А28-992/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу №А28-992/2014 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 произведена замену взыскателя по определению Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2020 по обособленному спору №А28-992/2014-12,13 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 с ООО «Секрет» на ФИО9 в части взыскания суммы в размере 17 641 471 рубль 52 копейки, на ФИО9 в части взыскания суммы в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Как установил арбитражный суд в определении от 11.08.2022 по делу №А28-992/2014-12,13, по договору уступки права (требования) от 02.02.2022 ООО «Секрет» в лице конкурсного управляющего ФИО10 уступило ФИО5 права (требование) в размере 18 141 471 рубль 52 копейки к ФИО8 в порядке субсидиарной ответственности, ФИО5 по договору уступки права (требования) от 02.02.2022 передал ФИО9 право (требование) к ФИО8 на общую сумму 18 141 471 рубль 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности, ФИО9 по договору уступки права (требования) от 02.02.2022 передал ФИО9 право (требование) к ФИО8 на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности.   

По информации Слободского МОСП УФССП России по Кировской области по состоянию на 28.03.2022 в отношении ФИО8 на исполнении находилось сводное исполнительное производство №2783/16/43027-СД, которое включало 8 исполнительных производств:

- №2783/16/43027-ИП от 26.01.2015 в пользу взыскателя ФИО13 на сумму 38 162 рубля 50 копеек (остаток долга 37 311 рублей 25 копеек);

- №2785/16/43027-ИП от 13.01.2015 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 3 656 391 рубль 51 копейка (остаток долга 3 574 802 рубля 39 копеек);

- №5268/20/43027-ИП от 31.01.2020 в пользу взыскателя ФИО14 на сумму 9 600 рублей 00 копеек (остаток долга 9 502 рубля 70 копеек);

- №17359/20/43027-ИП от 16.03.2020 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» на сумму 103 349 рублей 18 копеек (остаток долга 103 058 рублей 92 копейки);

- №67877/20/43027-ИП от 02.10.2020 в пользу взыскателя ООО «Секрет» на сумму 18 411 665 рублей 55 копеек (остаток долга 18 392 212 рублей 03 копейки);

- №13979/21/43027-ИП от 02.03.2021 в пользу взыскателя МИФНС №14 по Кировской области на сумму 40 937 рублей 69 копеек (остаток долга 467 рублей 89 копеек);

- № 105117/21/43027-ИП от 23.04.2021 в пользу взыскателя МИФНС №13 по Кировской области на сумму 300 рублей 00 копеек (остаток долга 173 рубля 11 копеек);

- №117954/21/43027-ИП от 11.06.2021 УФНС России по Кировской области на сумму 250 740 рублей 51 копейка (остаток долга 225 757 рублей 83 копейки).

Полагая, что отчуждение ФИО8 по безвозмездной сделке единственного актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при наличии неисполненных обязательств по возврату долга, нарушает его права, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка – договор цессии от 27.09.2021 совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате ответчиком ФИО8 произведено отчуждение имущества, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов истца ФИО9, выразившееся в невозможности удовлетворения его требований за счет стоимости этого имущества.

Учитывая, что в силу части 17 статьи 30 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется должнику, ФИО8 был осведомлен о наличии у него долговых обязательств на значительную сумму, доказательства обратного суду не представлены.

При этом суд полагает недоказанным факт, что на дату заключения оспариваемой сделки ФИО8 обладал иным имуществом в достаточном размере для удовлетворения требований кредиторов, в том числе требований ФИО9

По информации Слободского МОСП УФССП России по Кировской области от 22.07.2022 по сводному исполнительному производству №2783/16/43027-СД в отношении ФИО8 оценочная стоимость арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером 43:30:380834:321 составила 696 800 рублей. 

Доказательства в подтверждение того, что у ФИО8 были основания полагать, что рыночная стоимость указанного земельного участка может составлять от 2 500 000 рублей до 15 000 000 рублей, суду не представлены.

Как следует из материалов дела, принадлежащий ФИО8 экскаватор фактически у него отсутствует, его местонахождение неизвестно, в связи с чем обращение на него взыскания не представляется возможным. 

Ответчиком ФИО8 в суд представлены копии постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО8, согласно которым исполнительные производства были окончены 25.08.2022 и 30.08.2022 возвращением исполнительных документов взыскателям в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Учитывая основание окончания исполнительных производств в отношении ФИО8 и принимая во внимание общую сумму задолженности ФИО8 по сводному исполнительному производству №2783/16/43027-СД в размере 22 543 703 рубля 75 копеек (письмо Слободского МОСП УФССП России по Кировской области от 22.07.2022), суд приходит к выводу, что доходы ФИО8 в виде пенсии являются несоразмерными относительно его обязательств перед кредиторами, в том числе перед истцом.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума №25 разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы об отсутствии у истца права на подачу иска о признании сделки недействительной до вынесения определения о процессуальном правопреемстве суд отклоняет, поскольку процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а на дату обращения ФИО9 в суд за защитой своих прав и законных интересов (22.04.2022) правопреемство в материальном гражданском правоотношении уже произошло, право требования к ФИО8 на сумму 18 141 471 рубль 52 копейки в порядке субсидиарной ответственности от ФИО5 перешло к ФИО9 с момента подписания договора уступки права (требования) от 02.02.2022, как указано в определении Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2022 по делу №А28-992/2014.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Последующую уступку права (требования) на сумму 15 684 545 рублей 32 копейки и подписание договора уступки права требования (цессии) от 16.08.2022 в судебном заседании истец не подтвердил.

Вместе с тем, принимая во внимание первоначальный размер требования истца к ФИО8 (17 641 471 рубль 52 копейки), даже с учетом частичного погашения, указанного в постановлении об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 в пользу ФИО9 (542 053 рубля 52 копейки), и с учетом уступки права требования на сумму 15 684 545 рублей 32 копейки, у ФИО9 оставалось бы требование к ФИО8 на сумму 1 414 872 рубля 68 копеек.     

Суд полагает ошибочным довод финансового управляющего ФИО9 ФИО12 о том, что требование ФИО8 о процессуальном правопреемстве, рассматриваемое арбитражным судом в рамках дела №А28-5791/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, является требованием о том же предмете и по тем же основаниям, что и требование о признании недействительным договора цессии от 27.09.2021. 

При разрешении требования о правопреемстве суд устанавливает: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Сведения о том, что в ходе рассмотрения требования о процессуальном правопреемстве по делу №А28-5791/2018 поставлен вопрос о недействительности договора цессии от 27.09.2021 как совершенной с нарушением запрета, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. 

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного запрета на злоупотребление правом, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО9, суд признает договор цессии от 27.09.2021 недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО9 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны в с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в качестве применения последствий недействительности сделки следует восстановить права требования ФИО8 к ФИО9 по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 12 690 662 рубля 43 копейки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, признать недействительным договор цессии от 27.09.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и  ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО8 к ФИО6 по договору купли-продажи от 07.06.2013 в сумме 12 690 662 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.А. Метелева