Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«04» марта 2019г.

Дело №А12-34117/2018

Резолютивная  часть решения оглашена «25» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградская  Машиностроительная  Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им. Дзержинского, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей: 

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 – доверенность № 226 от 22.05.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее  - ООО «СалаватГидравлика», истец)  обратилось в  арбитражный  суд Волгоградской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгоградская  Машиностроительная  Компания «ВГТЗ» (далее  - ООО «ВМК «ВГТЗ», ответчик), с учётом заявления об уточнения заявленных исковых требований  с  исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 в  размере  4 553 812,16руб., неустойки в размере 500 955,27руб., расходов по уплате государственной пошлины в  размере  48 274руб.

Истец ООО «СалаватГидравлика» в  судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела  уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВМК «ВГТЗ», лице представителя в судебном заседании  возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что задолженность по товарной накладной № 174  от 20.06.2016 в размере 1  584 727,02руб. отсутствует, поскольку ответчиком  не  подписывалось дополнительное соглашение № 2 к  договору  на поставку  товара, поставка  товара  на  указанную сумму заказчиком не  согласовывалась, в адрес истца  были направлены  письма о возврате  товара. Просил применить срок  исковой  давности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СалаватГидравлика»  (поставщик) и ООО «ВМК «ВГТЗ» (заказчик, покупатель)  был заключен договор  поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Сторонам ООО «СалаватГидравлика» и ООО «ВМК «ВГТЗ» также  был подписан протокол  разногласий к  договору № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Согласно п.1.1 Договора,  поставщик поставляет, а  покупатель принимает  и оплачивает следующую  продукцию, поставляемую по государственным контрактам № 3/3/6/25-2014-ДГОЗ от 25.03.2014  № 3/3/6Э26-2014-ДГОЗ от 25.03.2014 (кран кольцевания; клапан отсечной; клапан обратный; гидронасос ручной; насос шестеренный; гидрозамок) на общую сумму 4 950 580,26руб. Поставка  первого комплекта  не позднее  июля 2015 года.

По требованиям п. 2.6 Договора,  приемка  продукции покупателем  по качеству и количеству  производится  в  соответствии с  ГОСЬ РВ 0015-308-2011, при этом  разрешается  производить проверку  продукции на соответствие с требованиями КД на оборудование «покупателя».  

Согласно п.3.1 и п. 3.2 Договора, отгрузка продукции производится  при наступлении срока  поставки  согласно п.1.1 договора. Поставщик имеется право досрочной  поставки  с согласия  покупателя. Досрочно отгруженная  продукция  оплачивается покупателем  на основании счета поставщика в течение 10 дней  со дня  получения  счета и засчитывается  в  счет количества продукции, подлежащей  поставке в  следующем  периоде. Отгрузка  продукции производится  автотранспортом  с отнесением  тарифа  за  счет  покупателя. Поставляемая  продукция  должна  быть упакована в  тару, обеспечивающую ее сохранность при погрузочно-разгрузочных работах  и транспортировке.

Цена  и порядок расчетов  определены  в разделе 4  Договора, согласно которому  ориентировочная сумма договора 4  950  580,26руб. Цены  являются  ориентировочными и приняты  только для  заключения договора  и определения размера авансирования (п.4.1); протокол согласования договорной цены, утвержденный поставщиком и заключение 3318 ВП МО направляются  покупателю для  согласования цены не  позднее  чем за  10 дней до начала поставок  продукции по графику поставки. Покупатель обязан в  течение 5 рабочих дней оформить протокол согласования договорной  цены  и направить его поставщику. Наличие у  поставщика  оформленного  покупателем  протокола  согласования договорной цены  на  момент поставки продукции обязательно (П.4.1);расчет между  сторонами производится в  следующем  порядке аванс 80% от суммы договора производится  по счету поставщика  за  45  дней  до начала периода  поставок, окончательный  расчет производится  в течение 10  банковских дней  с даты  счета-фактуры (п.4.3); в  качестве  первичных документов поставщик  использует унифицированную форму  ТОРГ-12, форму  счета-фактуры (п.4.3).

Истцом ООО «СалаватГидравлика» указано, что была произведена поставка продукции в  адрес ООО «ВМК «ВГТЗ» на  сумму 4  754 181,06руб., что  подтверждается  товарными накладными № 262 от 03.07.2015  на  сумму 551 089,50руб., № 267 от 09.07.015 на сумму 1  033 637,52руб., № 13 от 28.01.2016 на сумму 1  534 056,64руб.; № 56 от 03.03.2016 на сумму 50 670,38руб., № 174 от 20.06.2016 на сумму 1  584 727,02руб.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании задолженности истцом также представлены дополнительные соглашения № 1 от 01.12.2015 и № 2  от 15.12.2015, согласно которым стороны определили  ориентировочные суммы договора: по соглашению № 1 сумма составляет 3  169 454,04руб., по соглашению № 2 сумма составляет  4 754 181,06руб.

Сторонами также был  произведен взаимозачет встречных однородных  требований на  сумму 191 316,78руб.  и на сумму 9 052,12руб.

В связи, с  чем истцом ООО «СалаватГидравлика» размер исковых требований был уточнен на  сумму взыскания задолженности в размере 4 553 812,16руб.

15.09.2017 ООО «СалаватГидравлика» направило в адрес ООО «ВМК «ВГТЗ» досудебную претензию с указанием на необходимость погашения задолженности по договору, неустойки.

Поскольку ООО «ВМК «ВГТЗ» не произвел выплат стоимости за поставленный  товар в полном объёме, нарушил сроки оплаты за  поставленный  товар, то истец ООО «СалаватГидравлика» обратился  в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «СалаватГидравлика» и ООО «ВМК «ВГТЗ»  заключили договор на  поставку товаров № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за  поставленный  товар сторонами были определены  в договоре, а также  в  подписанных товарных накладных.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства  РФ не  признан.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Истцом ООО «СалаватГидравлика» в подтверждение факта поставки товара размера  задолженности суду были представлены  товарные накладные 4  754 181,06руб., что  подтверждается  товарными накладными № 262 от 03.07.2015  на  сумму 551 089,50руб., № 267 от 09.07.015 на сумму 1  033 637,52руб., № 13 от 28.01.2016 на сумму 1  534 056,64руб.; № 56 от 03.03.2016 на сумму 50 670,38руб., № 174 от 20.06.2016 на сумму 1  584 727,02руб.

В обоснование размера задолженности истцом также представлены дополнительные соглашения № 1  от 01.12.2015 и № 2 от 15.12.2015 согласно которым была  определена  стоимость товара.

Вместе с  тем, ответчиком  в  ходе  судебного разбирательства было указана на  то, что дополнительное соглашение №2  от 15.12.2015  ООО «ВМК «ВГТЗ» не  подписывалось, поставка  товара  по товарной накладной № 174  от 20.06.2015 на  сумму 1  584 727,02руб. не  согласовывалась, товар был принят и находится на складе ответчика.

С целью проверки доводов  истца  и ответчика  судом неоднократно истцу  было указано на необходимость представления суду оригинала дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015. Однако истцом требования суда  о предоставлении документов   выполнено не было.

Исходя  из представленных  суду  документов и условий  договора  установлено, что поставка товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2016 на  сумму 1 584 727,02руб. не  согласовывалась.  

Согласно п.4.1. и п.4.2 Договора, цены  являются  ориентировочными и приняты  только для  заключения договора  и определения размера авансирования (п.4.1); протокол согласования договорной цены, утвержденный поставщиком и заключение 3318 ВП МО направляются  покупателю для  согласования цены не  позднее  чем за  10 дней до начала поставок  продукции по графику поставки. Покупатель обязан в  течение 5 рабочих дней оформить протокол согласования договорной  цены  и направить его поставщику. Наличие у  поставщика  оформленного  покупателем  протокола  согласования договорной цены  на  момент поставки продукции обязательно

Истцом не  предоставлено суду  доказательств согласования с ответчиком поставки по товарной накладной № 174  от 20.06.2016, не представлен подписанный  покупателем  протокол согласования договорной  цены, который, согласно условиям договора, является обязательным документом  предъявляемым в  момент  поставки продукции.

Более того, из представленных  истцом  документов усматривается, что  ООО «СалаватГидравлика» в  адрес ООО «ВМК «ВГТЗ» было направлено дополнительное соглашение № 2 от 15.12.2015. Один экземпляр дополнительного соглашения № 2 был  подписан директором по экономике и финансам ФИО2 и получен ответчиком  23.05.2016. При этом  данный  экземпляр дополнительного соглашения № 2, поступивший 23.05.2016, ответчиком ООО «ВМК «ВГТЗ» подписан не был, поставка  согласована не была. После чего в  адрес ответчика от истца поступил второй экземпляр дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2015, подписанный  со стороны истца  другим должностным лицом ФИО3  Второй экземпляр дополнительного соглашения  поступил в адрес  ответчика  после  поставки товара 28.06.2016.

Истец в обоснование стоимости поставки ссылается на дополнительное соглашение № 2  от 15.12.2015, подписанное  со стороны истца ФИО3, которое поступило для  подписания в  адрес  ответчика  после  осуществления поставки товара истцом.

С учетом  вышеуказанных  обстоятельств, поставка  товара  по товарной накладной № 174  от 20.06.2016 на  сумму  1 584 727,02руб.  не  была  согласована  с заказчиком, дополнительное  соглашение № 2  от 15.12.2015 (в  котором  содержится  подпись ответчика) поступило для согласования и подписания в адрес ответчика после  осуществления факта  поставки.

Кроме этого ответчиком предоставлено письмо от 17.03.2017, направленное  в адрес  истца о нахождении невостребованной  продукции на  складе ООО «ВМК «ВГТЗ» (по товарной накладной № 174 от 20.06.2016), которая  была поставлена за пределами срока  действия  договора. 

При таких обстоятельствах, суд  приходит к выводу, что истцом  не  доказан факт  согласования поставки товара по товарной накладной № 174 от 20.06.2016, в  соответствии с  условиями договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с  ответчика  задолженности по поставке  товара в  соответствии с товарной накладной № 174  от 20.06.2016 на  сумму 1  584 727,02руб. не  подлежат удовлетворению.

Далее рассматривая  требования истца  о взыскании задолженности по договору по товарным накладным № 262 от 03.07.2015  на  сумму 551 089,50руб., № 267 от 09.07.015 на сумму 1  033 637,52руб., № 13 от 28.01.2016 на сумму 1  534 056,64руб.; № 56 от 03.03.2016 на сумму 50 670,38руб.суд исходит из следующего. 

Из вышеуказанных товарных накладных и счетов-фактур представленных в материалы дела усматривается, что товар истцом ответчику был передан, что не оспаривалось ответчиком в  ходе  судебного разбирательства.

При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на товарных накладных не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара по вышеуказанным товарным накладным установлена условиями договора, дополнительным соглашением № 1, ответчиком  оспорена  не была.

Таким образом, с учётом представленных  товарных  накладных, подписанных сторонами, факта произведенного взаимозачета требований сторон, отсутствия  возражений ответчика и доказательств факта отсутствия поставки товара, исковые требования ООО «СалаватГидравлика» к ООО «ВМК «ВГТЗ» о взыскании задолженности по договору поставки № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 в размере 3  169 454,04руб. подлежат удовлетворению.

Доводы  ответчика о пропуске истцом  срока  исковой  давности судом  не  принимаются в  силу  следующего.

Как следует из положений части 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Суд применил положения статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", определив момент начала течения срока исковой давности. 

Акт сверки взаимных расчетов может свидетельствовать о признании долга ответчиком, что, в свою очередь, может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. 

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Поставка  товара  произведена в  период времени с 03.07.2015 по 03.03.2016.

31.08.2015 и 02.11.2016  сторонами были подписаны акты взаимозачета требований по договору № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015.

Поскольку представленный истцом акт сверки подписан до истечения предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, он  может рассматриваться в качестве обстоятельства, влекущего прерывание течения срока исковой давности.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. по делу № 309-ЭС17- 20957). 

Истцом ООО «СалаватГидравлика» также заявлены требования о взыскании неустойки за  нарушение сроков  оплаты  поставленного товара  за  период с 27.07.2015 по 29.01.2019 в  размере 500 955,27руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно  п. 5.3 Договора, в  случае просрочки покупателем оплаты за  поставленный  товар  предусматривается  взыскание  с  покупателя пени в  размере 0,03% от суммы  неоплаченного в  срок товара за  каждый  день просрочки, но не  более  8,25%  от суммы  задолженности.

Проверяя правильность представленного суду расчета, суд находит его неверным.

Истцом  была   рассчитана  сумма неустойки исходя  из суммы долга в размере

4 553 812,16руб. (учётом  товарной накладной № 174 от 20.06.2016).

Исходя  из размера  установленной  судом  задолженности по договору поставки  № 63/15в-15/ВМК-976/4767 от 12.02.2015 в размере 3 169 454,04руб., с ответчика  в  пользу  истца  подлежит взысканию неустойка  за  период в размере 261 479,95руб.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера  заявленной ко взысканию неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,03% от суммы долга.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была  предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком  в ходе  судебного разбирательства  заявлено ходатайство о снижении размера  государственной пошлины, подлежащей  уплате в  доход федерального бюджета, исходя  из тяжелого финансового положения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая  ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до 10 000руб.

Исходя  из размера  заявленных (размера уточнённых  исковых требований) и удовлетворенных  судом исковых  требований  с  истца также   в  доход федерального бюджета  подлежит уплата  государственной пошлины  в размере 15 508руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им Дзержинского, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 3 169 454,04руб., неустойку в сумме 261 479,95руб. В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская Машиностроительная Компания «ВГТЗ» (400006, Волгоградская область, город Волгоград, площадь им Дзержинского, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (453253, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 15 508руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья                                                                            С.В. Лазаренко