ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15259/2019

г. Киров

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 04.02.2022 № 2/22, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 14.12.2021 № 01/22, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-15259/2019

по иску «Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Республики Коми по охране объектов культурного наследия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 11 61101050373), общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Наука - Строительству» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании штрафа, пени, неосновательного обогащения, ущерба, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к «Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

установил:

«Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Музей, Учреждение, «ГБУ РК НМРК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее - ответчик, Общество, ООО «Наследие») с исковым заявлением, впоследствии уточенным, и с учетом выделенных в отдельное производство требований, о взыскании: 

- 578 000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта и приспособления объекта культурного наследия регионального значения «Музей» (уточненное наименование - «Уездная земская Управа»), расположенного по адресу: 

<

...> от 06.10.2017 № 49 (далее - договор № 49); 

- 1 330 628 рублей 25 копеек пеней, начисленных за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору № 49;

- 1 445 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения по договору № 49; 

- 662 085 рублей 60 копеек ущерба, понесенного в результате оплаты государственной экспертизы.

Общество со своей стороны предъявило Музею  встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № 49.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 с Общества в пользу Музея взыскано 4 719 998 рублей 57 копеек, из них: 2 102 916 рублей 72 копейки неосновательного обогащения, 1 330 628 рублей 25 копеек неустойки, 578 000 рублей штрафа, 662 085 рублей 60 копеек убытков, а также 46 368 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного Волго-Вятского округа от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Общества - без удовлетворения.

08.07.2021 ООО «Наследие» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 по делу № А29-15259/2019 отменено, рассмотрение дела начато с самого начала.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (далее – АУ РК «Управление госэкспертизы РК»), Управление Республики Коми по охране объектов культурного наследия (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Наука - Строительству» (далее – ООО «НПО «Наука – Строительство»).

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам Общество заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам: 

1. Какова стоимость научно-проектной документации, разработанной ООО «Наследие»? 

2. Какова стоимость устранения недостатков научно-проектной документации, разработанной ООО «Наследие»?

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 ходатайство Общества удовлетворено, назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствуют ли объемы и качество фактически выполненных ООО «Наследие» работ по договору на выполнение работ по проведению инженерно-технических исследований, включая инженерные изыскания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...> от 06.10.2016 № 43 (далее – договор № 43) и договору № 49 требованиям соответствующих норм и правил в области инженерно-изыскательских работ исходя из представленных ответчиком (в том числе на дисках) документов? 

2. Какова стоимость качественно выполненных работ ООО «Наследие», исходя из условий договоров? 

3. Имеются ли существенные недостатки работ, какова их стоимость?

4. Какова стоимость устранения недостатков научно-проектной документации, разработанной ООО «Наследие»?

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 и возобновить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что дело рассматривается по вновь открывшимся обстоятельствам, вопросы перед экспертом поставлены в отношении договора № 49, в то время как Общество ссылалось на возможность использования результатов работ Музеем по договору № 43; также ссылается на то, что научно-проектная документация разрабатывалась в отношении объекта культурного наследия и только АУ РК «Управление госэкспертизы РК» уполномочено на проведение экспертизы проектной документации. Учреждение полагает, что в настоящем случае рассматривается вопрос о возможном использовании Музеем результатом работ, выполненных ответчиком по договору № 43,  и вывод суда о том, что между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, является необоснованным. Общество не представило в суд каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые оно ссылается в заявлении об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило  доводам Музея, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, изложенные письменно. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). 

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. 

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением № 23, судом первой инстанции допущено не было.

Стороны по делу при проведении экспертизы даже при приостановлении производства по делу не лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе заявить отвод эксперту, а также произвести другие процессуальные действия в случае необходимости.

Материалами дела установлен факт наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ, поскольку ООО «Наследие» ссылается на обстоятельства использования их результатов, вопреки доводам об отсутствии у таковых потребительской ценности для Музея.

Исходя из предмета заявленных требований, фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы для правильного разрешения спора. Назначение экспертизы обусловлено необходимостью получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, определения круга вопросов не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. 

Окончательное формулирование вопросов для эксперта является дискреционным полномочием суда первой инстанции, то есть Музей фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой отдельно от финального судебного акта действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом истец помимо права на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы, не лишен возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании финального судебного акта.

Несогласие заявителя с вопросами, поставленными на разрешение эксперту, не опровергает саму необходимость проведения экспертизы по делу как основание для приостановления производства по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2022 по делу № А29-15259/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» – без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Национальный музей Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  от 25.05.2022 № 48797.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина