АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года

Дело №

А05-11366/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя  ФИО3  (доверенность от 30.11.2021), 

рассмотрев 06.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А05-11366/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения», адрес: 119002, Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 39, эт/пом. 3/3.20, 3.21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 319290100044492 (далее - Предприниматель), о взыскании 600 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 16.07.2019 № 16/07-СН, а также 24 528 руб. 69 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.01.2020 по 09.10.2020.

Предпринимателем заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества  2 203 476 руб. задолженности по договору подряда от 16.07.2019 № 16/07-СН  и 118 088 руб. 85 коп. процентов за период с 05.12.2019 по 17.12.2020 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Предпринимателя взыскано  2 203 476 руб. задолженности   и 1791 руб. 08 коп. процентов и  проценты, начисленные на сумму долга в размере, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о действительности акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика ФИО4 - лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки, поскольку обособленным подразделением руководит директор, и в данном случае подлежали применению положения статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения, приведенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». Также Общество полагает, что суды не учли тот факт, что Предпринимателем не были выполнены обязательные требования к качеству работ, в связи с чем  суды необоснованно не применили статью 721 ГК РФ. По этой же причине, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела анализа полноты материалов отвода, представленных Предпринимателем и материалов, представленных Государственным учреждением «Междуреченское лесничество»  (далее – ГУ «Междуреченское лесничество»). 

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Общество о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда  от 16.07.2019 № 16/07-СН (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик  производит работы по отводу лесфонда на арендуемых заказчиком лесных участках в установленных объемах, сроках и надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 25.07.2019 по 31.12.2019.

Пункт 2.1 договора предусматривает обязанности подрядчика по выполнению работ, порученных заказчиком, в арендуемом лесном фонде по договору от 15.06.2010 № 5 согласно проекту освоения лесов в полном объеме и установленные сроки. Рубки ухода отводятся с растеской волоков или полос в зависимости от вида рубок по проекту. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ обеими сторонами.

В силу пункта 2.1.3 договора подрядчик  должен выполнить работы своевременно, с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего лесного законодательства с предоставлением всех материалов отвода, а именно: абриса делянки, повыдельной ведомости таксации лесофонда, данных навигатора GPS, МДОЛ, техкарты со схемой разработки делянки, приложений № 3, 4 к лесной декларации, ведомости учета подроста. Также исполнитель обязан провести анализ расчета лесосеки и подготовить проект освоения лесов на три года; на текущий период (2019-2020) подготовить отводы не менее 200 000 кубометров лесной древесины (пункты 2.1.4 и 2.1.5 договора).

Заказчик в любое время вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком; требовать устранения всех недостатков, допущенных по вине подрядчика  в ходе выполнения работ. В случае выявления таких недостатков заказчик направляет в адрес подрядчика письменную претензию с обоснованием своей позиции (пункт 2.4 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и определяется исходя из следующих расценок: 13 руб. за 1 кубометр ликвидной древесины отведенного леса по сплошным рубкам; 23 руб. за 1 кубометр ликвидной древесины отведенного леса по рубкам ухода. Оплата работ по проекту освоения лесов на три года производится в размере 2 руб. за 1 кубометр лесной древесины. Объём отведенного леса берется из сводной оценочной ведомости.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней после фактического выполнения работ и сдачи их результата заказчику по акту приёмки выполненных работ. Перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 250 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Платежными поручениями от 13.11.2019 № 623 и № 856 Общество перечислило Предпринимателю 600 000 руб. во исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что выполненные Предпринимателем работы имеют недостатки: делянки не ограничены сигнальной лентой в натуре, граничные визиры делянок прорублены неудовлетворительно, отводы делянок и документация выполнены по материалам лесоустройства, что не соответствует условиям договора; натурное обследование и таксация делянок фактически не производилась; общий запас древесины на отведенных делянках завышен; при отводе делянок не выделены эксплуатационные площади, - Общество направило в адрес подрядчика претензию от 23.06.2020, в которой заявило об отказе от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата уплаченных денежных средств. 

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на то, что работы по договору им выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актом приёмки выполненных работ, подписанным представителем Общества и заверенным печатью Общества, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы. 

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, а встречный иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ говорит о том, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления денежных средств Обществом Предпринимателю подтвержден материалами дела. 

Как установлено судами, Общество направило в адрес подрядчика претензию от 23.06.2020, в которой заявило об отказе от договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возврата уплаченных денежных средств, в связи с чем договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Между тем, возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные требования, Предприниматель представил акт приёмки выполненных работ, в котором зафиксировано количество отведенного леса (сосна, ель, береза) на делянках, арендованных Обществом.

Согласно данному акту общий объём ликвидной древесины отведенного леса по сплошным рубкам составил 215 652 кубометра.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали на выполнение Предпринимателем работ  по договору и на наличие задолженности  Общества за выполненные работы.

В ходе рассмотрения настоящего дела и в кассационной жалобе Общество заявляло о недействительности акта выполненных работ, поскольку он подписан со стороны Общества  неуполномоченным лицом, с превышением полномочий. 

Судами установлено, от имени заказчика акт подписан представителем Общества ФИО5 - инженером по лесосырьевым ресурсам лесозаготовительного участка, работающим в обособленном подразделении Общества в Республике Коми п. Казлук и  скреплен печатью организации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. 

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное сотрудником организации, совершенное в обстановке из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует об одобрении юридическим лицом данного факта.

Кроме того, помимо подписи, на указанном акте стоит печать юридического лица, при этом Общество  не заявляло  ходатайство о проведении экспертизы по оттискам печатей или фальсификации доказательств.

Из разъяснений, данных в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Наличие оттиска печати (штампа с данными Общества) на акте выполненных работ порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать и штамп являются средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого общества, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о наличии у ФИО5 полномочий на подписание акта сдачи-приемки работ, явствующих из обстановки, полномочия представителем Общества не были  превышены.

Судами также учтена правовая позиция, приведенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, согласно которой акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Так, суды пришли к выводу, что  факт выполнения работ по договору подряда подтверждается и отчетной документацией на 77 листах, подготовленной во исполнение договора, а именно: чертежами отвода делянок, абрисами, материально-денежной оценкой по материалам ленточного перечета; схемами расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2019 году и схемами размещения лесосеки, являющимися приложениями № 3 и  4 к лесной декларации.

Суды приняли во внимание  представленные  по запросу  суда  сведения ГУ «Междуреченское лесничество»  о том, что лесосеки вырублены  на основании лесных деклараций от 24.10.2019 № 9, от 01.11.2019 № 10, от 15.11.2019 №11, от 29.11.2019 №12, от 27.12.2019 №16, от 02.12.2019 №13, от 05.12.2019 № 14 от 13.12.2019 №15, от 20.01.2020 №1, от 30.01.2020 №2, от 30.01.2020 №3, от 07.02.2020 №4, от 27.02.2020 №5, от 24.04.2020 №6, от 07.08.2020 №10, от 24.08.2020 №11, от 17.09.2020 №12 и №13, от 23.09.2020 №14, от 18.11.2020 №15, от 25.12.2020 №16 и №17, от 15.01.2021 №1, от 19.01.2021 №2, от 28.01.2021 №3; данные по фактическому объему заготовки, взяты лесничеством из отчетов об использовании лесов, предоставленных в лесничество Обществом по форме 1-ИЛ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что подрядчиком не были выполнены обязательные требования к качеству работ, в связи с чем подлежала применению статья 721 ГК РФ, были исследованы судами и обоснованно отклонены. 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При этом, исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

Материалами дела подтверждается, что претензий к подрядчику в порядке, предусмотренном пунктом 2.4.2 договора, Общество в период действия договора в адрес Предпринимателя не заявляло.

Доказательств того, что работы, порученные Предпринимателю, Общество выполнило своими силами, в материалах дела также не имеется.

Суды также приняли во внимание,  что доказательств того, что результат выполненных Предпринимателем работ по договору не представляет для Общества интереса и не имеет потребительской ценности, подателем жалобы не  представлено.

Суд кассационной инстанции согласен с данными выводами судов.

Довод Общества  о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приобщил к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется, поскольку из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 09.08.2021 усматривается, что истец по первоначальному иску представлял дополнительные доказательства, не обосновав невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем суд на основании положений части 2 статьи 268 Кодекса отказал в их приобщении к материалам дела.

Возражений относительно взыскания процентов по доводам кассационной жалобы не заявлено.

Приведенные в жалобе ссылки повторяют позицию Общества по делу, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А05-11366/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1