АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

             Дело № А43-14996/2015

22 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 

по делу № А43-14996/2015

 

о прекращении производства по заявлению ФИО2 

о включении в реестр требований кредиторов 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 666 666 рублей, взысканной решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455/2019. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, прекратил производство по заявлению ФИО2

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что долговые обязательства перед ФИО2 по договору займа от 05.01.2018, заключенному должником и ФИО3 (покойный супруг ФИО2), у него отсутствуют, так как ФИО1 получил денежные средства в долг от ФИО3 в 2006 году, а договор займа от 05.01.2018 фактически являлся соглашением о продлении срока возврата займа. В частности, по мнению заявителя кассационной жалобы, о названном обстоятельстве свидетельствует отсутствие у ФИО2 финансовой возможности предоставить денежные средства в долг. Кроме того, денежные средства, переданные ФИО3 должнику в виде займа в 2006 году, являлись личной собственностью последнего, поскольку получены им от продажи объекта недвижимости до вступления в брак с ФИО2 Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание третий абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015.

Решением суда от 18.02.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455/2019 установлен факт наличия у ФИО1 денежного обязательства перед ФИО2 (пережившая супруга ФИО3, вступившая в право наследования) в размере 2 666 666 рублей по договору займа от 05.01.2018, заключенному ФИО3 и ФИО1, на срок до 05.01.2019. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455/2019 требование возникло после возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратили производство по заявлению.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств заключения договора займа от 05.01.2018 направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Саровского городского суда Нижегородской области от 28.06.2019 по делу № 2-455/2019, в рассмотрении которого принимал участие ФИО1 и  ФИО2, поэтому отклоняются судом округа на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Ссылка ФИО1 на то, что заключение договора займа от 05.01.2018 нарушает запрет, установленный в третьем абзаце пункте 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Согласно третьему абзацу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенных им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Указанное регулирование означает, что лицо, совершившее сделку с должником в нарушение требований третьего абзаца пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не вправе участвовать в распределении конкурсной массы должника с иными кредиторами, чьи требования подлежат удовлетворению, в соответствии с очередностью, установленной статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Следовательно, ссылка ФИО1 на третий абзац пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не является основанием для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, на что было направлено заявление                ФИО2

Вопрос о порядке исполнения требования ФИО2, в любом случае не подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии разногласий у соответствующих лиц и финансового управляющего должника, может быть решен в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного суд округа не усматривает достаточных оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А43-14996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова