АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1170/19 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А60-27900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-27900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители             ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (доверенности                от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 ФИО4 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

ФИО1 (далее также – кредитор) 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в конкурсную массу ФИО4 убытков в размере                2 578 190 руб. 18 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке      статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Алма» (далее – общество «Алма») (конкурсный управляющий ФИО12). 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 13.09.2022 определение суда первой инстанции от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.06.2022 и постановлением от 13.09.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой он просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор приводит доводы о неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, указывает на отсутствие двойного взыскания в случае удовлетворения его требования. В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на то, что привлечение лица к ответственности за фактически совершенные действия, которые ему не вменялись в рамках предыдущего привлечения к ответственности, не может расцениваться как двойная ответственность. Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков с ФИО4 и ФИО10 в деле о банкротстве общества «Алма» явились следующие обстоятельства: вывод активов в виде денежных средств из общества, неисполнение обязанности по передаче документации общества конкурсному управляющему, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. В рамках настоящего спора ФИО1 в качестве виновных действий контролирующих лиц общества (ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО8) указаны следующие: утрата по вине бывших участников общества «Алма» возможности получения должником ФИО4 причитающейся ему ликвидационной квоты, неиспонение судебного акта ФИО4 и ФИО10 о возмещении обществу убытков, безвозмездный вывод ликвидных активов из владения общества в период банкротства ФИО4 - автомобилей Мерседес Бенц ML3502006 г.в. (выбыл 04.06.2019) и S430 2002 г.в. (выбыл 06.09.2019), преднамеренное банкротство общества «Алма» в результате действий его участников. При этом судом кассационной инстанции в постановлении от 12.08.2021 по делу             № А60-27900/2021 указано, что «кредиторы ФИО4 не лишены права обратиться в суд с самостоятельным требованием о возмещении убытков», если эти убытки причинены «какими-либо конкретными действиями ответчиков», «которые могли повлиять в худшую сторону на стоимость доли должника в уставном капитале общества «Алма», привели «к отсутствию у общества имущества, прекращению им деятельности и к банкротству, в связи с чем кредиторы должника не могут получить удовлетворение за счет оставшейся после расчетов с кредиторами общества ликвидационной квоты». Таким образом, основания и субъекты привлечения к ответственности в деле о банкротстве общества «Алма» и в настоящем деле не совпадают, что исключает двойную ответственность. Кроме того, вынесение судебного акта о взыскании денежных средств не гарантирует реальное исполнение указанного судебного акта, а потому также не может свидетельствовать и о привлечении к двойной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что в силу пункта 7     статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица. При наличии в обществе «Алма» имущества, в том числе в виде поступивших от ФИО4 и         ФИО10 денежных средств в размере 7 381 349 руб., были бы осуществлены расчеты с кредиторами в сумме 4 803 158 руб. 82 коп., из них: размер реестровых обязательств составляет  4 369 431 руб. 96 коп., размер текущих обязательств 433 726 руб. 96 коп. Оставшиеся денежные средства в суме 2 578 190 руб. 18 коп. должны были бы распределиться в пользу участника ФИО4 в качестве ликвидационной квоты и поступили бы в его конкурсную массу в рамках дела № А60-27900/2016 . Однако право требования общества «Алма» к ФИО4 и ФИО10 убытков в размере 7 381 349 руб. реализовано в пользу акционерного общества «ТГС» 01.10.2021 за 630 000 руб. В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о неплатежеспособности ФИО4 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора (в том числе, с учетом указанных выше оснований взыскания убытков). Само же общество «Алма» выбыло из гражданского оборота в связи с завершением процедуры банкротства. Из изложенного следует, что кредитор ФИО1 наряду с иными кредиторами должника ФИО4 имеет право на возмещение с ответчиков убытков пропорционально размеру доли ФИО4 в уставном капитале общества «Алма». Кредитор приводит доводы о том, что суды, отказывая в удовлетворении его требований, фактически освободили ответчиков от ответственности за виновное умышленное недобросовестное поведение перед кредиторами должника, что нарушает принцип защиты нарушенных гражданских прав (статьи 1, 12 ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 30.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере            14 600 000 руб. основного долга и 1 988 931 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 25.03.2020 по заявлению ФИО1 признаны недействительными сделки должника по уменьшению 70% доли участия ФИО4 в обществе «Алма» путем увеличения уставного капитала данного общества и принятия в его состав участников ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО10, ФИО9 и ФИО8 согласно решениям собраний участников общества «Алма» от 30.08.2016, от 07.09.2017, от 25.10.2017; признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества «Алма» от 07.09.2017 № 1, от 07.09.2017 № 2, от 07.09.2017 № 3,       от 07.09.2017 № 4, от 07.09.2017 № 5, от 03.04.2018 № 1; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления доли ФИО4 в уставном капитале общества «Алма» в размере 70%. 

Ссылаясь на то, что в собственности должника находилось подлежащее включению в конкурсную массу ликвидное имущество – доли в уставных капиталах обществ, в том числе, доля в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», за счет которого ФИО1 правомерно рассчитывал на удовлетворение своих требований в порядке установленной очередности, но совместными неправомерными действиями должника, ФИО11, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, совершенными после принятия судом заявления о признании ФИО4 банкротом (после 14.06.2016), кредитор был лишен права на долю в размере 70% в уставном капитале общества «Алма», которая посредством принятия формальных решений о введении в состав участников общества аффилированных лиц была уменьшена до 0,105%, и в результате указанных последовательных взаимосвязанных сделок ответчиков, повлекших за собой уменьшение стоимости доли по методу чистых активов, уменьшение контроля в управлении обществом, была фактически обесценена, ввиду чего кредиторы должника, в частности ФИО1, лишены возможности удовлетворения требований за счет актива должника - 0,105% доли в уставном капитале общества «Алма» и его дочернего предприятия, 21.12.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков (ФИО4, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) солидарно в конкурсную массу должника убытков, составляющих размер требований ФИО1, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении требований     ФИО1 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ФИО1 указывает на завладение ФИО4,          ФИО7, Рубежным Н.В., ФИО9 и ФИО10 корпоративным контролем над юридическим лицом обществом «Алма» с целью вывода активов из общества «Алма» для обесценивания рыночной стоимости доли должника ФИО4 в уставном капитале общества «Алма» и невозможности ее реализации с торгов в процедуре банкротства должника ФИО4, ссылаясь на противоправное поведение контролирующих общество «Алма» лиц, установленное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу           № А60-54798/2019, и заключение арбитражного управляющего обществом «Алма», согласно которому на протяжении 2018 – 2019 годов в период рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок контролирующими общество «Алма» лицами совершены недобросовестные действия по отчуждению транспортных средств общества, снятию наличных денежных средств через банкоматы и расходованию денежных средств на продовольственные товары с использованием корпоративной банковской карты, а также на оплату за третьих лиц. Кроме того, экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках обособленного спора по делу          № А60-27900/2016 выявлены признаки вывода активов общества «Алма» как участниками общества, так и его исполнительным органом в период с 17.11.2016 по 31.12.2018. Указывает, что в связи с банкротством общества «Алма» кредиторами ФИО4 утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет доли ФИО4 в уставном капитале общества «Алма», в том числе за счет ликвидационной квоты, оставшейся после расчетов с кредиторами общества «Алма». Выбытие имущества общества на сумму         7 381 349 руб. привело к банкротству общества и не позволило рассчитаться с кредиторами и вести хозяйственную деятельность и, как следствие, получить кредиторами ФИО4 действительную (рыночную) стоимость доли в конкурсную массу. После расчетов с кредиторами ФИО4 при возмещении денежных средств обществу виновными лицами оставшиеся денежные средства в сумме 2 578 190 руб. 18 коп. должны были бы распределиться в пользу участника ФИО4 в качестве ликвидационной квоты и поступили бы в его конкурсную массу в рамках дела № А60-27900/2016. При этом взыскание убытков, привлечение к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО10 в рамках дела                       № А60- 54798/2019 и удовлетворение требований о взыскании убытков в рамках настоящего спора не являются двойной ответственностью контролирующих общество «Алма» лиц, поскольку конкурсная масса в делах о банкротстве указанных должников формируется для удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должников. Лишение кредиторов должника ФИО4 возможности на формирование конкурсной массы за счет действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества «Алма» или за счет ликвидационной квоты, причитающейся должнику ФИО4, не тождественны убыткам, которые причинены контролирующими лицами обществу «Алма» и его кредиторам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в указанном размере и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличием убытков, а также о недопустимости применения двойной ответственности за совершение одного деяния.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, несет ответственность, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Из совокупного толкования вышеприведенных положений закона следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать противоправное поведение причинителя вреда, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить при разрешении спора; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.11.2019 по делу № А60-54798/2019 требования индивидуального предпринимателя ФИО14 о признании общества «Алма» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Алма», введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 28.04.2020 общество «Алма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

В рамках дела о банкротстве общества «Алма» с ФИО4 в пользу общества «Алма» взысканы убытки в размере 1 703 350 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                 319 385,37 руб., которые перечислены ФИО4 в период с 24.11.2016 по 24.10.2017 (определение суда от 03.11.2020 по делу № А60-54798/2019). 

Также в рамках дела № А60-54798/2019 с ФИО10 и        ФИО4 взыскано солидарно в пользу общества «Алма» 7 381 349 руб. в возмещение убытков. 

Судами установлено, что в период с 08.12.2017 по 08.05.2019 директором должника ФИО10 через банкоматы снято 6 315 900 руб., за период         с 15.01.2018 по 29.03.2019 ФИО10 осуществлены денежные переводы на своей счет в публичное акционерное общество «Сбербанк России»  в размере 544 490 руб., а также в период с 11.12.2017 по 15.05.2019 оплачены покупки и услуги «бытового» характера на сумму 1 065 449 руб. (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 19.05.2021 по делу № А60-54798/2019). 

Определением суда от 30.09.2021 по делу № А60-54798/2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Алма» ФИО4, ФИО10 

Определением суда от 04.02.2022 по делу № А60-54798/2019 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО4 в сумме 3 854 306 руб. 13 коп., которые взысканы с него в пользу общества «Алма». Также установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащей солидарному взысканию с ФИО4 и ФИО10, - в сумме 948 852 руб. 69 коп., которые взысканы с указанных лиц в пользу общества «Алма». 

Вина ФИО10 и ФИО4 в причинении убытков обществу «Алма» в результате действий по расходованию (выводу) средств установлена судебными актами (статья 69 АПК РФ). 

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив обстоятельства настоящего дела, заявленные кредитором доводы в обоснование правовой позиции, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре будет иметь место двойная ответственность за совершение одного деяния; пополнение конкурсной массы ФИО4 будет иметь место в случае возмещения убытков обществу «Алма», однако взысканные убытки не были уплачены в конкурсную массу общества.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства в сумме  2 578 190 руб. 18 коп. должны были бы распределиться в пользу участника ФИО4 в качестве ликвидационной квоты и поступили бы в его конкурсную массу в рамках дела № А60-27900/2016 основаны на предположениях, и не могут быть основанием для взыскания убытков. Будучи банкротом, ФИО4 не в состоянии платить в пользу конкурсной массы общества. Второй субсидиарный ответчик ФИО10 также не уплатил взысканные денежные средства. Исходя из доводов кредитора, он полагает возможным взыскать с упомянутых лиц в конкурсную массу ФИО4 убытки за неуплату взысканной субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества «Алма». Суд округа полагает, что состав гражданско-правовой ответственности кредитором не доказан, оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии двойной ответственности при удовлетворении требований о взыскании с указанных лиц убытков в настоящем споре судом апелляционной инстанции правомерно отклонены ввиду того, что размер выведенных активов общества «Алма» учтен в размере убытков, субсидиарной ответственности, взысканных с ФИО10 и ФИО4 судебными актами. 

Кредитор в обоснование своего требования о взыскании убытков фактически ссылается на вывод активов, что ранее уже было предметом рассмотрения другого обособленного спора и явилось основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 по делу № А60-27900/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                             К.А. Савицкая