СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9018/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в  режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-2156/2020(11)) на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-9018/2019 (судья Сосин Е.А.) по заявлению  ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации и ФИО1 на действия арбитражного управляющего ликвидированного  юридического лица открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» ФИО2.  

В судебном заседании приняли участие: 

от арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица открытого  акционерного общества «Сибэнергомаш» ФИО2: ФИО2, решение  Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022,  

от ООО «Моршанскхиммаш»: ФИО3, доверенность от 15.03.2022.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу А0312875/2014 открытое акционерное общество «Сибэнергомаш» (далее - ОАО  «Сибэнергомаш») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2017 по делу №  А03-12875/2014 конкурсное производство в отношении ОАО «Сибэнергомаш»  

завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  26.12.2017 внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по настоящему  делу назначена процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – ОАО «Сибэнергомаш», исключенного из  ЕГРЮЛ, среди лиц, имеющих на это право. Арбитражным управляющим ОАО  «Сибэнергомаш» для целей распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, утверждена ФИО2  (член Ассоциации «Национальная организация арбитражный управляющих»).  

От ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее -  Ассоциация) и ФИО1 поступили жалобы на действия  арбитражного управляющего ликвидированного юридического лица ОАО  «Сибэнергомаш» ФИО2.  

Определением от 21.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 в апелляционной  жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неполно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также  неправильно применены норм материального права.  

ООО «Моршанскхиммаш», АО «Альфа-Банк», арбитражный управляющий  ФИО2 в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на  апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ,  абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  

28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия  этих действий законодательству (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности и  добросовестности.  

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность  защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и  восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными  конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении  факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных  прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление  нарушенных прав.  

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности  и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры  банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является не только установление факта нарушения им  каких-либо положений законодательства, но и нарушение прав и законных  интересов лица, обратившегося с жалобой.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой  стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены  предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с  

даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»,  оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной  независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно  только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена  обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа,  должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом  случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно  только до момента заключения договора (издания акта государственным органом  либо принятия решения должностным лицом или органом управления  юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического  лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика  (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной  им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка,  данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не  является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание  посредством предъявления отдельного иска не допускается.  

Согласно Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества  ОАО «Сибэнергомаш», составленному для реализации имущества в рамках дела №  А03-9018/2019:  

- торги по продаже имущества должника осуществляются в электронной  форме путем проведения открытых торгов в форме аукциона, открытого по составу  участников, с использованием открытой формы представления предложений о цене  имущества;  

- начальная цена продажи имущества на первоначальных торгах определена  на основании отчета независимого оценщика ООО «Аудит и консалтинг» № 799-22  и устанавливается в размере 3 770 000 руб. 00 коп.;  

- при проведении открытых торгов используется открытая форма  представления предложений о цене, торги проводятся путем повышения начальной  

цены продажи на величину, кратную величине «шага аукциона»; величина  повышения начальной цены продажи имущества («шаг аукциона») на первых и  повторных торгах составляет 5% от начальной цены;  

- победителем первых торгов признается участник, предложивший наиболее  высокую цену за продаваемое имущество.  

Таким образом, цена, которая была установлена организатором торгов,  является начальной ценой продажи и не предусматривает обязательности  заключения сделки по этой цене. Эта стоимость всего лишь определяет стартовую  цену, с которой начинается аукцион.  

Установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и  только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость  имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Если предлагаемое  имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей,  максимальная цена на торгах будет достигнута и достоверной в таком случае будет  являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания  между участниками рынка как такового (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.03.2022 № 304-ЭС21-17926).  

Начальная продажная цена в размере 3 770 000 руб. в данном случае  выступает лишь стартовой ценой и в случае наличия потенциальных участников  может быть увеличена до любых значений с учетом предложений самих  участников, в связи с чем какого-либо нарушения прав и интересов кредиторов  ОАО «Сибэнергомаш» в данном случае не усматривается  

Более того, исходя из представленного в материалы дела арбитражным  управляющим ФИО2 отчета об оценке № 799-22, подробные сведения о  предмете оценки были предоставлены в распоряжение оценщика и отражены в  отчете, в том числе и сведения о том, что ранее зарезервированные денежные  средства для погашения требований ОАО «Сибэнергомаш» были распределены.  

Доводы апеллянта о незаконном бездействии арбитражного управляющего  ОАО «Сибэнергомаш» ФИО2, выразившимся в необращении к  конкурсному управляющему ООО «Моршанскхиммаш» ФИО4 с  требованием о подаче в Арбитражный суд г. Москвы заявления о взыскании с АО  «Альфа-Банк» неосновательного обогащения в сумме 43 954 788,60 руб., судом  первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения  имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого  государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания  такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо  или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением  о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц,  имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования  ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие  изза нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие  которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом  случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается  обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица.  

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации  юридических лиц.  

По смыслу приведенных норм удовлетворение заявления о распределении  имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой  восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ.  

При этом, при применении статьи 64 ГК РФ необходимо также учитывать, что  процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это  право, должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за  счет минимизации расходов на ее проведение.  

В этой связи, при системном анализе положений норм ГК РФ, касающихся  ликвидации юридического лица (статьи 62, 63, 64), усматриваются следующие  полномочия арбитражного управляющего, с целью осуществления своих  обязанностей по распределению обнаруженного имущества: 1. Публикация  сообщения о введении соответствующей процедуры (абз. 1 п. 1 ст. 63 ГК РФ); 2.  Составление списка требований кредиторов (абз. 2 п. 1 ст. 63 ГК РФ); 3. Оценка и  реализация выявленного имущества (п. 2 ст. 63 ГК РФ); 4. Разрешение разногласий  относительно состава и размера требований кредиторов (п. 1 ст. 64.1 ГК РФ); 5.  Проведение расчетов с кредиторами (п. 5 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 64 ГК РФ)  

Иных полномочий у арбитражного управляющего в рамках процедуры  распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в  соответствии с вышеприведёнными нормами ГК РФ не усматривается.  

Круг полномочий арбитражного управляющего в такой процедуре объективно  ограничен, поскольку он не является единоличным исполнительным органом  ликвидированного общества, в отличие от внешнего или конкурсного  управляющих, которых Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)  (далее - Закон о банкротстве) наделяет соответствующими полномочиями (статьи  94, 126 Закона о банкротстве).  

Арбитражный управляющий в рамках процедуры распределения  обнаруженного имущества объективно не может действовать от имени  ликвидированного общества поскольку с момента ликвидации общества оно  перестает существовать как субъект права (пункт 9 статьи 63 ГК РФ), вследствие  чего не имеется органов, которые могли бы формировать его волю.  

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за  собой восстановление ликвидированного юридического лица в ЕГРЮЛ и не  сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного  имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально  подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества  ликвидированного юридического лица у арбитражного управляющего полномочия  по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу  прямого указания закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от  07.09.2021 № 305-ЭС21-14737).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата  государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не  предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А039018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна