№ 09АП- 28685/2021-ГК

Дело № А40-29984/21

г. Москва

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Петровой О.О.,  Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ветлуга», общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021г по делу № А40-29984/2021, принятое судьей Мороз К.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» (ИНН: 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейдагро» (ИНН: 

<

***>, обл. Нижегородская, р. Володарский, Рабочий Поселок Ильиногорск) обществу с ограниченной ответственностью «Ветлуга» (ИНН: 

<

***>, обл. Костромская, р. Шарьинский, Плосково Деревня) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 255 151,11 руб. о взысканиис ООО «Трейдагро» задолженности с размере 31 456,32 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12 ноября 2020;

от ответчиков – не явились, извещены;

 

                                                           УСТАНОВИЛ

 

ООО «ВитОМЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам ООО «Трейдагро», ООО «Ветлуга» (на основании договора поручительства от 14.08.2020) о взыскании солидарно по договору поставки от 05.08.2020 № 52/146/20, в том числе 5 000 000 руб. основного долга за товар, 255 151, 11 руб. неустойки за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021г по делу № А40-29984/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» и общества  с  ограниченной  ответственностью  «Ветлуга»  в  пользу  общества  с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» задолженность по договору поставки в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 255 151,11 руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 433 руб.; с общества с ограниченной ответственностью «Трейдагро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВитОМЭК» взыскана задолженность по договору поставки в размере 31 456,32 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Ветлуга», общество с ограниченной ответственностью «Трейдагро» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и отменить.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представленные к апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» протоколы испытаний № 1067539 от 19.01.2021г, № 1067536 от 19.01.2021г исследованы судом апелляционной инстанции, вместе с тем, установлено, что  данные документы не носят характер новых доказательств, поскольку ранее в суде первой инстанции приобщены как приложения к отзыву на исковое заявление (исх. от  12.03.2021г № 47/юр, л.д. 93-94).

Данные документы рассматриваются и оцениваются наряду со всеми доказательствами, представленными в дело.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ВитОМЭК» (Истец, Поставщик) и ООО «Трейдагро» (Ответчик 1, Покупатель) заключен Договор поставки от 05.08.2020 № 52/146/20, в соответствии с которым истец поставил ответчику 1 Товар -наименование, количество, ассортимент, сроки  и  порядок  поставки,  а  также его  стоимость  указаны  в  Спецификации  к конкретной партии Товара.

Во исполнение указанного договора покупателем от истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальным передаточным документам (УПД) товар, который покупателем не оплачен в полном объеме в установленные сроки.

Как указал истец, письменная претензия об оплате товара в адрес покупателя –не исполнена. 

В обеспечение исполнения Покупателем обязательств по спорному договору поставки,  между  истцом  и  ООО  «Ветлуга»  (Ответчик  2,  Поручитель)  заключен Договор поручительства от 14.08.2020, в соответствии с п. 2.1. которого Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем (ООО «Трейдагро») перед поставщиком  (истцом  по  настоящему  договору)  за  неисполнение  обязательств Должника  по  п.  1.1.  Договора  поручительства,  включая  возврат  суммы  основного долга, уплату договорной неустойки, взыскание убытков.

Истец пояснил, что письменная претензия об оплате товара в адрес поручителя –не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила 5 000 000 руб. основного долга за товар, 255 151, 11 руб. неустойки за просрочку платежа.

В добровольном порядке заявленные исковые требования ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки и договору поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиками в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика ООО «ТрейдАгро», истцом поставлен некачественный товар, указывая на то, что в ночь с 21 на 22 ноября на свинокомплексе произошел массовый падеж молодняка на откорме, что привело к реальному ущербу ООО «ТрейдАгро» на сумму 936 000 руб., в связи с чем, отобраны пробы комбикорма поставленного истцом партиями от 27.10.2020г, по результатам исследования которых установлено содержание большого количества кокцидиостатика (салиномицина). Ввиду изложенного, ответчик1 указывает на наличие задолженности перед истцом в размере 4 064 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика2 ООО «Агрокомплекс Ветлуга» как поручителя, п. 1.1, 1.2 договора поручительства содержит указания на то, что сумма долга покупателя перед поставщиком определяется общей суммой задолженности по договору поставки, или иным обязательствам покупателя перед поставщиком, включая неустойку. Сумма задолженности по договору поставки не должна превышать 5 000 000 руб. таким образом, ответчик2 указывает на согласованное ограничение ответственности поручителя по договору.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб ответчиков не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ООО «ТрейдАгро» обусловлен договорными отношениями поставки товара на основании заключенного договора от 05.08.2020г № 52/146/20 (л.д. 14-20).

ООО «ТрейдАгро» мотивирует невыполнение обязательств по оплате товара нарушениями требований к качеству товара, прикладывая письмо от 23.11.2020, в котором ссылается на факт поставки товара- комбикорма,  от 03.09.2020г., 27.10.2020 и 10.11.2020. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт поставки от 03.09.2020г и 27.10.2020г не относятся к спорному периоду, за который образовалась задолженность, являющаяся предметом взыскания в рамках настоящего дела, поскольку, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставок за период с 03.11.2020г по 03.12.2020г.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по следующим поставкам:

-03.11.2020г. на сумму 562 400 руб. Оплата товара произведена частично на сумму 284 024,08 руб. неоплаченная задолженность - 278 375, 92 руб.:

-04.11.2020 г. произведена отгрузка Товара на сумму 460 640 руб.;

-06.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 440 340 руб.; 

-10.11.2020 г. произведена отгрузка Товара на сумму 446 150 руб.;

-12.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 522 050 руб.;

-17.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 479 745,20 руб.; 

-19.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 498 870 руб.;

-25.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 474 500 руб.;

-26.11.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 489 700 руб.;

-01.12.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 483 650 руб.;

-03.12.2020г. произведена отгрузка Товара на сумму 457 435,20 руб. 

Таким образом, тот факт, что у ООО «ТрейдАгро» имеется претензия по качеству товара по одной из неоплаченных поставок, возникших в рассматриваемый период не является основанием к неисполнению обязательств по оплате всех остальных произведенных поставок. 

В доводах апелляционной жалобы ООО «ТрейдАгро» указывает на массовый падеж свиней в ночь с 21.11.2020 по 22.11.2020 (86 голов). 

По результатам произведенной стороной ответчика1 экспертизы, в комбикорме содержится кокцидиостатик (салиномицин). 

Между тем, само по себе наличие салиномицина не может являться основанием полагать, что он является причиной падежа свиней из-за поставленного истцом комбикорма. 

Протокол испытаний лаборатории Черкизово, который представлен в материалы дела, подтверждает наличие данного компонента в комбикорме. 

При этом, причинно-следственная связь между гибелью свиней и поставленным истцом комбикормом ООО «ТрейдАгро» не установлена.

 Протоколы вскрытия истцу не направлялись, не представлено ветеринарное заключение о состоянии здоровья свиней в рассматриваемый период времени и их вакцинации, в связи с чем, не представляется возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, исключить возможную гибель от сопутствующих заболеваний, иных принимаемых животными лекарств, эпидемии АЧС и др. Обратного отвечиком1 не доказано.

Среди побочных эффектов салиномицина указаны: отказ от корма, нарушение координации, диарея, но не летальный исход, о чем свидетельствует инструкция по применению данного препарата. 

ООО «ТрейдАгро» оценивает возникший у него реальный ущерб от падежа 86 голов свиней на сумму 936 000 руб., аналогичная сумма указана и в письмах от 23.11.2020г и от 21.01.2021г. 

Расчет убытков произведен исходя из стоимости одного поросенка 10 661,48 руб., а также расходов в размере 19 112 руб. на проведение экспертизы в ООО НИЦ «ЧЕРКИЗОВО».

 Вместе с тем, подтверждающих заявленный размер убытков бухгалтерских документов не предъявлено.

ООО «ТрейдАгро» в апелляционной жалобе, отзыве на иск не представил доказательств причинно-следственной связи между падежом свиней и возникшими в связи с этим убытками и поставленным истцом товаром, а также не подтвердил документально заявленную стоимость суммы убытка, которую просит учесть при вынесении решения судом и уменьшить за счет этого подлежащую взысканию суммы долга.

Самостоятельного иска, в том числе, встречного иска в настоящем деле, к ООО «ВитОмэк» о поставке некачественного товара, ответчиком1 не предъявлено, обратного не доказано.

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком1 не опровергнут.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика1 отклоняются судом апелляционной коллегии, как несоответствующие обстоятельствам дела и не подтвержденными документально.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положения статьи 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 Кредитор может обратиться с иском непосредственно к поручителю за взысканием долга.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого кредитора и в случае неполучения полного удовлетворения от одного должника или их части кредитор вправе предъявлять требования к другим содолжникам.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

 Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этими лицам приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В материалы дела представлен договор поручительства от 14.08.2020г (л.д. 36-37).

Вопреки утверждениям ответчика2, в п. 1.2 договора поручительства указано условие о размере основного долга, который был предъявлен истцом в исковом заявлении, без выхода за пределы согласованной суммы.

В силу п. 2.2 договора поручительства, основаниями ответственности поручителя, в части, являются:

-неоплата в срок, установленный договором поставки;

-неоплата договорной неустойки за просрочку оплаты товара, установленная договором поставки.

Таким образом, договорами стороны предусмотрели ответственность, как несвоевременную оплату долга, так и санкции за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В п. 1.2 договора стороны установили отсылочную позицию к договору поставки.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд первой инстанции взыскал только с ответчика1 оставшуюся сумму задолженности в размере 31 456 руб. 32 коп., которая превосходила согласованный размер в договоре поручительства. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу согласованных истцом и ООО «Агрокомплекс «Ветлуга» условий договора о поручительстве, апеллянт принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Доказательства неисполнения основным должником по договору поставки обязательств по оплате представлены в материалы дела, ответчиками не оспорены, доказательств полного исполнения перед истцом обязательств в виде оплаты за поставленную продукцию, ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств исполнения покупателем обязательств по оплате принятой продукции в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарной ответственности поручителя по договору поставки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством.           

Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку обязательства ООО «ТрейдАгро» по оплате товара обеспечены неустойкой в силу п. 6.1. Договора поставки, ее начисление истцом обосновано, оснований к отказу во взыскании задолженности и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению платежей по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании договорных пени за просрочку оплаты обоснованными.

Заявители жалоб, являясь коммерческими организациями, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны были и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчики полагали возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам в настоящем Постановлении.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянтов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021г по делу № А40-29984/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.Н. Янина

 

Судьи:                                                                                              О.О. Петрова                                                           

 

Б.В. Стешан