ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32969/2012

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2018 года

15АП-12990/2018

                                                                                                                15АП-13331/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 20.03.2018;

от ООО «Ингроинвет»: представитель ФИО6 по доверенности от 07.03.2018;

от ФИО7: представитель ФИО6 по доверенности от 27.02.2018;

от ФИО8: представитель ФИО6 по доверенности от 06.02.2018;

от ФИО9: представитель ФИО6 по доверенности от 01.03.2018;

от ФИО10: представитель ФИО6 по доверенности от 29.06.2018;

от ФИО11: представитель ФИО6 по доверенности от 14.08.2018;

от ФИО12: представитель ФИО13 по доверенности от 04.04.2018;

от ФИО14: представитель ФИО13 по доверенности от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-32969/2012 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Донское солнечное» (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области  заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО2, ФИО10 и ФИО16 и взыскании солидарно убытков в размере 34 756 тыс. рублей; привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО2, ООО «Интерагролизинг», ООО «Инагроинвест», ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и взыскать с ФИО2, ООО «Интерагролизинг», ООО «Инагроинвест», ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и взыскании в конкурсную массу ООО «ТД «Донское солнечное» 184 289 660 рублей 69 копеек (уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

В Арбитражный суд Ростовской области 14.05.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Торговый дом «Донское солнечное»: ООО «Интерагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО16, ФИО12, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ООО «Инагроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО10, ФИО14 и взыскании солидарно суммы в размере 189 153 335 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.06.2018 заявление ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО14 об истребовании у АО «ЮниКредит Банк», ФИО16, ФИО17 сведений о погашении задолженности и ходатайства ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Интерагролизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Инагроинвест» об истребовании у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания начисления налога на прибыль отказано.

В удовлетворении заявлений ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО15 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего  ООО "Торговый дом "Донское солнечное" ФИО15 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО14 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО12 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО11 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО10 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО9 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО8 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО7 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ООО «Ингроинвет» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО4 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Представители ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ООО «Ингроинвет» возражали против удовлетворения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд определил отложить рассмотрение ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО16 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд огласил, что от ФИО14 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО12 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО11 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО10 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО9 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО8 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО «Ингроинвет» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО14 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО12 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО11 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО10 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО «Ингроинвет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции представитель ООО «Инагроинвест», ФИО10, ООО «Интерагролизинг», ООО «Инагролизинг», ФИО8, ФИО7, ФИО9 заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего документов, являющихся основанием начисления налога на прибыль и включение текущих платежей, пояснить какая деятельность осуществлялась должником, повлекшей получению прибыли.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО12, ФИО14 и представителя ООО «Инагроинвест», ФИО10, ООО «Интерагролизинг», ООО «Инагролизинг», ФИО8, ФИО7, ФИО9 об истребовании документов, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в материалы дела представлены истребуемые документы, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать вывод по предмету заявленных требований. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013) ООО «Торговый дом «Донское солнечное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант № 202 от 02.11.2013.

В соответствии со статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно статьям 1 и 5 Устава ООО «Торговый дом «Донское солнечное», утвержденного решением общего собрания участников должника от 08.11.2005 (зарегистрирован ИФНС 18.11.2005), доли участников в уставном капитале Должника распределялись следующим образом:

ФИО12 - 27,5%;

ФИО9 - 5%;

ФИО7 - 15%;

ФИО16 - 20%;

ФИО11 - 27,5%;

ФИО8 - 5 %.

Решением общего собрания участников ООО «Торговый дом «Донское солнечное» от 01.04.2008 в статьи 1 и 5 Устава должника внесены изменения (зарегистрированы ИФНС 29.05.2008), вследствие которых доли участников в уставном капитале должника перераспределялись следующим образом:

ООО «Интерагролизинг» - 99,974%;

ФИО12 - 0,007%;

ФИО9 - 0,0013%;

ФИО7 - 0,0038%;

ФИО16 - 0,0051%;

ФИО11 - 0,007%;

ФИО8 - 0,0013%.

В дальнейшем ООО «Интерагролизинг» и участники должника ФИО12, ФИО18, ФИО7, ФИО11 и ФИО8 продали принадлежащие им доли в уставном капитале должника третьему лицу - ООО «Инагроинвест» (ОГРН 

<

***>), что подтверждается изменениями в устав ООО «Торговый дом «Донское солнечное», утвержденными решением общего собрания участников должника 21.07.2008 (арегистрированы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 25.07.2008).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела не подтверждается, что ООО «Интерагролизинг», ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, ФИО14 являлись в преддверии банкротства контролирующими должника лицами.

По мнению ФИО4, ФИО16, ФИО10 и ФИО2, как бывшие руководители Должника, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности вследствие не передачи ими конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации, отражающей дебиторскую задолженность, что, по их мнению, сделало невозможным предъявление соответствующих требований к дебиторам должника.

Между тем, согласно представленным в суде первой инстанции в материалы дела доказательствам, 25.02.2013 ФИО10 передал ФИО2 по акту приема-передачи бухгалтерскую, правовую, техническую и иную документацию должника. Указанным актом ФИО10 и ФИО2 засвидетельствовали, что все имущество, денежные средства, имущественные права проверены, бухгалтерская, правовая, техническая и иная документация соответствуют учетным данным и имеются в наличии (т. 12 л.д. 44-51).

Кроме того, актом приема-передачи документации должника от 27.02.2013 стороны засвидетельствовали передачу ФИО2 документацию по судебному производству, юридическую документацию с 1997 года и иные документы (т. 12 л.д. 52).

Факт получения информации о дебиторской задолженности подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим (том 3 л.д. 84, 90-91). 

В данном документе помимо общей суммы дебиторской задолженности в размере 36 209 260,77 руб. (по состоянию на 31.12.2012) также указано, что задолженность ООО «Донское солнечное» и ИП ФИО19 является сомнительной, в связи с чем невозможно взыскать задолженность в сумме 28 523 571 руб., что составляет 78,8% от всей дебиторской задолженности (том 3 л.д. 90-91).

В материалах дела имеется акт инвентаризации по дебиторской задолженности от 31.12.2012, представленный временным управляющим Куц И.А. (том 6 л.д. 105). Акт подписан бывшим генеральным директором должника ФИО2

Кроме того, при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами уже конкурсный управляющий ФИО20 в акте инвентаризации № 10 от 23.01.2014 указывает, что по состоянию на 01.11.2013 дебиторская задолженность в сумме 7 243 864,67 рубля имеет истекший срок давности, а 28 965 396,01 рублей не подтверждены самими дебиторами (том 7 л.д. 166-167).

Следовательно, у конкурсного управляющего была информация о том, что по состоянию на 01.11.2013 практически вся дебиторская задолженность должника в размере 36 209 260,68 рублей являлась невозможной ко взысканию и не подлежала списанию.

В свою очередь, в материалы дела не представлены доказательства, что после подписания акта приема-передачи документации должника между конкурсным управляющим и ФИО2 от 11.12.2013 г. и получения исполнительного листа на передачу ФИО2 первичной документации, в дальнейшем предпринимались меры по взысканию всей дебиторской задолженности.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям заявитель должен доказать суду два факта: непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднительностью проведения процедуры.

Само по себе непредставление документов не могло привести к затруднительности проведения процедуры, так как сведения о контрагентах должника были известны в процедуре наблюдения. Более того, как было указано выше, еще при анализе финансового положения должника временным управляющим была установлена невозможность взыскания более 78,8% дебиторской задолженности (том 3, л. д. 90-91).

В данном случае отсутствие первичной документации не могло повлиять на проведение процедуры банкротства, так как самим конкурсным управляющим было установлено, что по состоянию на 01.11.2013 дебиторская задолженность не являлась реальной ко взысканию и в любом случае не смога бы поступить в конкурсную массу.

Следовательно, довод ФИО4 о том, что непредставление первичных документов по дебиторской задолженности лишило возможности включить в конкурсную массу денежные средства в размере 34 756 000 рублей, что, по его мнению, повлекло причинение крупного ущерба предприятию и конкурсным кредиторам, является документально не подтвержденным и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, применительно к ФИО2 необходимо учитывать, что в качестве директора должника он был назначен с 25.02.2013 г., то есть в период после введения процедуры наблюдения (06.02.2013 г.) и исполнял свои обязанности только до 24.10.2013 г.

Также в указанный заявителем период (2010 - 2012 гг.) у должника отсутствовали признаки объективного банкротства, в связи с чем у должника отсутствовала обязанность подать в суд заявление о признании общества банкротом.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из бухгалтерского баланса должника за 6 месяцев 2012 года, представленного на последнюю отчетную дату, предшествующую подаче заявления о признании ООО «Торговый дом «Донское солнечное» банкротом (том 1 л.д. 105-112), следует, что у должника на указанную дату имелись основные средства в размере 71,5 млн. руб., оборотные активы (запасы) на сумму 45,4 млн. руб., нематериальные активы на сумму 40 млн.  руб., дебиторская задолженность - 38,7 млн. руб. При этом кредиторская задолженность составляла всего около 40 млн. руб., краткосрочные заемные обязательства - 42,1 млн. руб., т.е. в 2,4 раза меньше, чем стоимость активов должника.

В качестве обоснования своих доводов о возникновении у должника обязанности по подаче заявления о банкротстве ФИО4 ссылается на ряд судебных актов в отношении должника. Однако анализ содержания данных судебных актов позволяет сделать вывод о недоказанности его доводов в связи со следующим:

общий размер активов согласно бухгалтерской отчетности должника за 2011 год составил более 223 млн. рублей;

неисполнение большей части обязательств Должника, включенных в реестр требований кредиторов, наступило не ранее 2012-2013 годов;

основной кредитор должника - ОАО «Сбербанк России» в 2012 году заключил с Должником мировое соглашение;

наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не может рассматриваться как безусловное основание обязанности подачи им в суд заявления о признании должника банкротом.

В указанный ФИО4 период совокупный размер обязательств не превышал реальную стоимость активов должника, т.е. отсутствовали признаки объективного банкротства. При этом с учетом указанных обстоятельств ОАО «Сбербанк России» как основной кредитор возражал 11.02.2013 против введения в отношении должника процедуры наблюдения, мотивируя свою позицию незначительностью задолженности должника перед ИФНС и возможностью ее погашения (том 2 л.д. 27, 68).

Согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывал в суде первой инстанции бывший руководитель должника, временные финансовые трудности должника были связаны с последствиями общего экономического кризиса 2008 года, кризисом масложировой отрасли в Российской Федерации, начавшимся с неурожая семян подсолнечника летом 2010 года и уменьшения посевных площадей в ЮФО, что подтверждается представленным в дело представителем ФИО16 Стратегическим обзором российского рынка растительных масел, подготовленного Институтом конъюктуры аграрного рынка «ИКАР» (стр. 8-10), подготовленного в ноябре 2013 года, неблагоприятной рыночной конъюктурой, выразившейся в уходе с рынка мелкого и среднего бизнеса и замены их крупными организациями (АСТОН, Группа компаний «ЮГ РУСИ»), получившими в кризис финансовую поддержку государства.

Также в суде первой инстанции бывший руководитель должника указывал, что все перечисленные заявителем сделки были заключены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Практически все кредиторы осуществляли свою деятельность на рынке переработки сельхозпродукции и с пониманием отнеслись к ситуации, сложившейся с должником. ФИО10 совместно с участниками должника предпринимал все возможные и необходимые меры по преодолению кризиса, разрешения вопроса погашения кредиторской задолженности:

велась работа с ОАО «Сбербанк России» по вопросам реструктуризации задолженности. В банк был представлен бизнес-план по привлечению дополнительных оборотных средств и поэтапному погашению всей кредиторской задолженности, выходу на безубыточность в течение пяти лет. В результате между ОАО «Сбербанк России» и Должником было подписано мировое соглашение;

велся поиск инвесторов, в том числе и иностранных, что подтверждается представленной в суде первой инстанции перепиской Должника в 2011 году с Компанией OLEAGRI (Италия), представленной в дело ФИО16;

в целях поддержания текущей деятельности ОАО «Инагроинвест» перечислил Должнику в совокупности более 28 млн руб., оформив их как вексельную задолженность. Именно эта задолженность была включена судом в реестр требований кредиторов.

При этом указанные выше доводы, заявленные в суде первой инстанции бывшим руководителем должника, не опровергнул ни ФИО4, ни конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15

В свою очередь, ухудшение финансового состояния юридического лица само по себе не отнесено ст. 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Наличие у должника кредиторской задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у него обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды само по себе не свидетельствует о совершении руководителями и участниками должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника и не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, даже при наличии просроченной кредиторской задолженности ни ФИО4, ни конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 в материалы настоящего дела не представлены доказательства, что у должника в соответствующий период имелись реальные признаки неплатежеспособности. 

С учетом изложенного, у руководителя должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иное ни ФИО4, ни конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Донское солнечное» ФИО15 не доказано.

Доводы ФИО4 о том, что денежные средства выводились из общества через ООО «Донское солнечное» отклоняются как документально не подтвержденные и основанные на предположениях.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчики заявили в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленума N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункта 59 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 21.12.2017  №  53  «О  некоторых  вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2013 требование ОАО «Сбербанк России» в размере 142 213 810 рублей 08 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «Донское солнечное», как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога от 13.01.2009 № 27-02-07/1556з, № 27-02-07/1457з от 01.11.2008, от 17.06.2010 № 29-22/1/35и.

Выводы об отсутствии у ООО «Торговый дом «Донское солнечное» реальной возможности погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами содержатся в отчете временного управляющего по результатам процедуры наблюдения. ОАО «Сбербанк России» ознакомился с указанными выводами на собрании кредиторов и проголосовал за введение процедуры конкурсного производства.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, кредиторам и конкурсному управляющему по истечении трехдневного срока с даты его утверждения должно было быть известно о том, что руководителем должника не приняты меры к передаче бухгалтерской и (или) иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2017 произведена процессуальная замена кредитора - ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ФИО4 в сумме 142 213 810 рублей 08 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника в реестре требований кредиторов ООО «Торговый дом «Донское солнечное».

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация  юридического лица, переход  права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ФИО4 является правопреемником ПАО «Сбербанк России», то предполагается, что для него срок исковой давности начинается с даты оглашения резолютивной части решения о признании банкротом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 (дата объявления резолютивной части решения 24.10.2013) ООО «Торговый дом "Донское солнечное"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 08.02.2018, конкурсный управляющий ФИО15 - 23.05.2018, т. е. с пропуском срока исковой давности, истекшего 24.10.2016.

При этом возможность восстановления пропущенного срока исковой давности не может быть применима ни к конкурному кредитору, ни к конкурсному управляющему. Несмотря на то, что конкурсный кредитор ФИО4 вступил в дело о банкротстве в качестве процессуального правопреемника ПАО «Сбербанк России», данное обстоятельство не влечет за собой течение нового срока исковой давности.

Согласно п. 62 постановления Пленума N 53, срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

В данном случае конкурсным кредитором и конкурсным управляющим пропущен именно предельный объективный трехлетний срок подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом. 

Как уже отмечалось ранее, согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановление Пленума N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Принимая во внимание, что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное в суде апелляционной инстанции с учетом положений статьи 117 АПК РФ не является процессуальным ходатайством, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является основанием для отказа в иске. Таким образом, результаты рассмотрения данного ходатайства не подлежат отражению ни в отдельном определении суда, ни в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения спора по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 по делу № А53-32969/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева