АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года

Дело №

А56-9632/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Тарасюка И.М.

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.03.2023) и ФИО3 (доверенность от 28.03.2023), 

рассмотрев 17.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу                                               № А56-9632/2020/суб.1, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением от 20.03.2020 заявление кредитора принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020), введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением от 24.12.2020 (резолютивная часть объявлена 11.12.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.04.2021 (резолютивная часть объявлена 21.04.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества, в этой должности утвержден ФИО4.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника; взыскании с ответчика в конкурсную массу 25 774 173,55 руб.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные определение  и постановление,  заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает доказанной совокупность обстоятельств, установленных положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  для привлечения бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий,  суды руководствовались формальными правилами просрочки наступления обязательств, исследовав один кредитный договор (мировое соглашение) и оставив без внимания общий объем задолженности всех участников группы компаний «Пулковский» (далее – ГК «Пулковский»); обязанность должника по внесению платежей в порядке и сроки, предусмотренные мировым соглашением, не исполнена; суды ошибочно определили момент возникновения признаков неплатежеспособности должника, и это свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в  связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя,  суды пришли к ошибочному выводу о наступлении признаков неплатежеспособности должника, что привело к неверному выводу о ненаступлении обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

ФИО4 полагает, что в результате неполного выяснения фактических обстоятельств дела суды также пришли к ошибочным выводам о том, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры по предотвращению имущественного кризиса.

Вывод судов о том, что сумма задолженности в праве требования открытого акционерного общества «ЛКХП им. С.М. Кирова» (далее – Комбинат) не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, противоречит судебной практике, отмечает податель жалобы.

Конкурсный управляющий утверждает, что корректно определил размер субсидиарной ответственности  контролирующего должника лица, поскольку Закон о банкротстве  не устанавливает ограничения размера субсидиарной ответственности наличием публикации, а связывает ее с моментом возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ФИО1  возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1  занимал должность генерального директора Общества в период с 12.08.2009 по 11.12.2020.

Конкурсный управляющий, полагая, что начиная с 21.01.2019 и не позднее 21.02.2019 руководитель Общества должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, просил привлечь                     ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями  статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что ГК «Пулковский» и Банком были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (от 02.09.2008 № 1897-104508, от 18.08.2010 № 0162-2-105310, от 21.08.2012                  № 0095-2-105812, от 25.10.2012 № 0095-2-106912, от 14.09.2016                                   № 0055-1-109216 и № 0055-1-109016, № 0055-1-108916 и № 0055-1-109116) на общую сумму 797 000 000 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, руководитель Общества не мог  не понимать, что уже в 2016 году имелись серьезные финансовые трудности, поскольку свинокомплекс не мог существовать без регулярного кредитного финансирования; собственных оборотных средств не хватало; производственные мощности должника не увеличивались.

В связи с существенными финансовыми затруднениями со стороны ГК «Пулковский», недостаточным уровнем погашения кредитных обязательств, Банк принял меры по принудительному возврату кредита; решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 29.06.2017 были утверждены мировые соглашения по следующим делам:

1) дело № Т/СПБ/17/2435 (задолженность по кредитному договору                      от 14.09.2016 № 0055-1-108916);

2) дело № Т/СПБ/17/2435/1 (задолженность по кредитному договору                  от 14.09.2016 № 0055-1-109016);

3) дело № Т/СПБ/17/2435/2 (задолженность по кредитному договору                    от 14.09.2016 № 0055-1-109116).

Согласно выпискам по счетам ГК «Пулковский» в 2018 году погашение основного долга осуществлялось компаниями в порядке и сроки, предусмотренные мировыми соглашениями; после 20.01.2019 (дата последнего платежа в надлежащей сумме) должник прекратил осуществлять платежи в объемах и сроках, утвержденных мировым соглашением.

Согласно доводам заявителя, начиная с 20.01.2019 ни одна из компаний   ГК «Пулковский» не могла исполнить как собственные обязательства перед Банком (в качестве основного заемщика), так и обязательства по заключенным после 2016 года договорам поручительства.

По утверждению конкурсного управляющего, заявление о банкротстве не было подано руководителем должника при наличии следующих обстоятельств:

1) должник и иные компании ГК «Пулковский» имели задолженность по кредитным договорам, заключенным с 2008 года по 2012 года; ФИО1 было известно о наличии таких обязательств;

2) экономические показатели ГК «Пулковский» снижались: в 2016 году перед компаниями возник реальный риск невозврата кредитов; ФИО1 не мог не знать о наличии взаимных поручительств между компаниями группы, которые увеличивали уровень кредиторской задолженности должника;

3) получение рефинансирования, заключение мирового соглашения и его соблюдение до начала 2019 года позволило лишь отсрочить критический момент в деятельности должника.

В состав субсидиарной ответственности ответчика конкурсным управляющим включена кредиторская задолженность Комбината в размере             25 774 173,55 руб., возникшая в период с 16.01.2020 по 18.03.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 9 и 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как посчитали суды, период расчета задолженности, определяемый по правилам пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, подлежит ограничению по 19.01.2020.

Проверив доводы заявителя относительно кредиторской задолженности Комбината по договору поставки от 20.04.2017 № 008/10-1, суды установили, что по состоянию как на 19.01.2020, так и на 05.02.2020 просроченная задолженность Общества  отсутствовала, поскольку соглашениями к договору поставки от 01.10.2019 № 9, от 01.11.2019 № 10, от 01.12.2019 № 11, от 31.12.2019 № 01, от 31.01.2014 № 02  была установлена отсрочка платежа на срок 40 дней с даты поставки товара, с установлением лимита задолженности (на месяц) в размере 26 000 000 руб.

Таким образом, посчитали суды, заявленная конкурсным управляющим кредиторская задолженность перед Комбинатом по поставке товара в январе - марте 2020 года не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве и не может быть положена в обоснование размера субсидиарной ответственности ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по правилам статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

По материалам дела суды также установили, что какие-либо действия, направленные на возникновение у Общества  новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, ответчиком не совершались, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась к исполнению обязательств, вытекающих из его обычной хозяйственной деятельности, и преодолению финансовых затруднений.

Судами также принято во внимание, что в течение 2019 года должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, производил расчеты с контрагентами, являлся крупнейшим сельхозпроизводителем на территории Ленинградской области, проводил с Банком переговоры о реструктуризации задолженности Результатом переговоров стало заключение дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 5 к договору от 14.09.2016 № 0055-1-109216 об открытии Банком заемщику невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 20.03.2021 с лимитом 37 000 000 руб., и  дополнительного соглашения от 27.06.2019 № 17 к договору от 02.09.2008                   № 1897-104508 об открытии Банком заемщику невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 300 000 000 руб. для финансирования строительно-монтажных работ, связанных с организацией репродукторной свинофермы с племсектором, в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008 - 2012 годы на срок по 20.04.2021; заемщик обязался  возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно указал, что из имеющихся в материалах дела документов очевидно следует, что в 2019 году между компаниями, входящими в                           ГК «Пулковский», в том числе должником, и Банком велись переговоры об урегулировании ситуации, связанной с допущенной просрочкой по мировому соглашению, заключенному с Обществом, о чем свидетельствует и тот факт, что Банк обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа только в июне 2019 года (еще до заключения о реструктуризации задолженностей компаний, входящих в ГК «Пулковский» по другими кредитным договорам), а определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-3658/2019 и № 2-3726/2019 о выдаче исполнительных листов было вынесены лишь 13.12.2019.

Оценив означенные обстоятельства,  суды пришли к выводу о возникновении у Общества признаков неплатежеспособности только с 13.12.2019, в связи с чем верно посчитали, что Общество должно было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 13.03.2020, однако уже 20.01.2020 ответчиком в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о выявлении признаков банкротства Общества, а 05.02.2020 Банк  обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Суды также приняли во внимание пояснения ответчика о том, что  причины возникновения у должника финансовых затруднений имеют объективный характер, поскольку с ноября 2018 года наблюдалась тенденция к снижению цен на свинину, а цены на корма имели постоянную тенденцию к увеличению, особенно в зимние и весенние месяцы. При работе с основным поставщиком кормов Комбинатом по требованию поставщика предоставлялись финансовые планы и модели, планы реализации, цены отгрузок. Для стабилизации положения и возможности продолжения хозяйственной деятельности руководство предприятия вынуждено было изменять рецептуру кормов в сторону их удешевления, исключения из рецептов наиболее дорогостоящих компонентов. В Обществе велась постоянная работа по сокращению затрат, строгий учет всех материальных ценностей, была организована система закупок с проведением внутренних тендеров, что подтверждает отчет о результатах деятельности за первое полугодие 2019 года, который был направлен Банку и Комбинату.

Кроме того, учтено судами, по состоянию на декабрь 2019 года один из двух участников Общества - Кара И.П. скончался (06.10.2018) и его доля, находившаяся в залоге у Банка, перешла к Обществу. Другой участник Общества (иностранная компания) отказал наследникам в переходе к ним  доли в уставном капитале Общества (заявление от 11.07.2019), при этом сам  участия в деятельности Общества не принимал. Указанное обстоятельство дополнительно увеличило размер кредиторской задолженности на размер действительной стоимости доли в уставном капитале Общества -                                  178 949 тыс. руб.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу                                          № А56-9632/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Пулковский» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк