АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-843/2021

13 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1, лично; ее представитель ФИО2, по доверенности                от 13.09.2018 серии 27 АА № 1287192 

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.05.2020 серии                27 АА № 1158331; ФИО5, по доверенности от 15.05.2020 серии                 27 АА № 1158332

конкурсный управляющий ООО «Корус» - ФИО6, лично

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 

по делу № А73-2825/2012 

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2012 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее - ООО «Корус», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.04.2012 ООО «Корус» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО12. 

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. 

В последующем обязанности конкурсного управляющего                             ООО «Корус» исполнял ФИО13, который определением от 17.02.2020 был освобожден от исполнения своих обязанностей. 

Определением от 27.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Корус» утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились с заявлением от 31.03.2020 о признании недействительным договора от 18.01.2008 № 8-07 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2009, соглашения об исполнении обязательств и передаточного акта от 17.01.2011, заключенного между ООО «Корус» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 

<

...>. 

Определением суда от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020, апелляционное постановление от 30.12.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование заявитель кассационной жалобы приводит доводы об отсутствии доказательства надлежащей оплаты ФИО3 предусмотренной договором от 18.01.2008 № 8-07 цены за объект недвижимости. Обращает внимание на недостатки оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. По мнению заявителя, суды оставили без надлежащей оценки обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО14, в ходе рассмотрения которого последний представил объяснения относительно заключения договоров с дольщиками ООО «ЛПстрой» и проведения частичного зачета денежных средств, уплаченных предыдущему застройщику, из которых следует, что с ФИО3 произведен зачет на сумму 1 037 286 руб. Отмечает, что суды не приняли во внимание, что большая часть дольщиков, заключая  договоры с ООО «Корус», вносили доплату. Считает неправомерными отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля и отказ апелляционного суда о назначении экспертизы для определения факта фальсификации документов. Полагает, что указанные обстоятельства, а также заключение договора долевого участия в строительстве с ФИО3 с установление цены приобретаемой квартиры ниже себестоимости, свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами  сделки.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

В судебном заседании окружного суда ФИО1 и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представители ФИО3 выразили несогласие с позицией заявителя жалобы, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО «Корус» ФИО6 воздержалась от изложения позиции относительно доводов жалобы, оставив их на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 18.01.2008 между ООО «Корус» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № 8-07 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске. 

Предметом данного договора является участие сторон в долевом строительстве дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:04 08 59:0001 по адресу: 

<

...> результатом которого является приобретение ФИО3 вновь созданного недвижимого имущества – квартиры № 22 на 3 этаже общей площадью 171 кв. м (пункт 1.1 договора). 

Стоимость квартиры, установленная названным договором, составляет 4 788 000 руб. и остается неизменной при соблюдении условия об оплате в срок по 01.05.2008 (пункты 1.2, 2.2 договора).  

Между застройщиком и ФИО3 17.01.2011 подписано соглашение об исполнении обязательств и передаточный акт, в котором стороны согласовали фактическую площадь помещения по договору от 18.01.2018, с учетом дополнительного соглашения от 03.08.2009 в размере 156 кв. м и стоимость квартиры в 2 905 286 руб., которая оплачена участником строительства полностью (пункты 2 и 3 соглашения).

Право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.02.2011.

Полагая, что оплата за приобретенную по договору от 18.01.2008           № 8-07 квартиру в кассу ООО «Корус» не поступала, квартира фактически отчуждена безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом, конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить спорную квартиру в конкурсную массу.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО3 в письменном отзыве, а также в ходе рассмотрения спора по существу ссылался на следующие обстоятельства.

Первоначально им заключен договор на долевое участие в строительстве от 30.12.2004 № 20-77 с ООО «ЛПстрой», предметом которого являлось строительство квартиры № 16 общей площадью 171 кв. м стоимостью 3 420 000 руб., оплата которой подтверждается соглашением об исполнении договора от 01.11.2005. 

Впоследствии, после передачи функций застройщика от                              ООО «ЛПстрой» к должнику, между ФИО3 (цедент) и                              ООО «Корус» (цессионарий) был заключен договор цессии от 14.01.2008                № 14, по которому цедент уступил цессионарию право требования на получения квартиры от ООО «ЛПстрой», а цессионарий обязался передать квартиру в доме по ул.Владивостокской в г.Хабаровске ФИО3 

Во исполнение условий договора цессии между ООО «Корус» и ФИО3 заключен оспариваемый договор на долевое участие в строительстве от 18.01.2008 № 8-07.

В материалы дела представлены поименованные документы, а также квитанции к приходным кассовым ордерам в доказательство оплаты цены договора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредитором ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации представленной в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2006 № 91 и ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по определению давности изготовления документа.

При этом денежные средства для оплаты проведения экспертизы не были внесены на депозит суда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы и, исходя из отсутствия  относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о составлении квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.12.2006 № 91 в иную дату, отклонил заявление о фальсификации доказательств.

В суде апелляционной инстанции повторно заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для исследования указанного документа, которое отклонено судом апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств в обоснование заявления о фальсификации.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, указав, что кредиторы узнали о совершенной сделке не ранее 29.03.2019, счел, что с рассматриваемое заявление направлено в суд в пределах срока, отклонил заявление ФИО3 о применении срока исковой давности.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт полной оплаты стоимости квартиры по спорному договору от 18.01.2008 №8-07, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителями не опровергнут факт оплаты ФИО3 цены квартиры, полученной по договору долевого участия от 18.01.2008 № 8-07, и при этом считает необходимым отметить следующее.

Оспариваемый договор долевого участия заключен 18.01.2008.

Статьей 17  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в подлежащей применению редакции) установлено, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 18.01.2008 № 8-07 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 09.09.2008 и с указанной даты считается заключенным.

Кредиторами заявлено о признании сделки недействительной как по специальным (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и общим (статьи 10, 168 ГК РФ) основаниям.

Определяя подлежащие применению нормы материального права, суды сочли, что сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, кредиторами заявлено требование о возвращении в конкурсную массу квартиры, право собственности на которую возникло на основании договора долевого участия в строительстве № 8-07, заключенного, с учетом даты его регистрации, 09.09.2008. 

Соглашение от 17.01.2011 только подтвердило факт исполнения обязательств сторонами договора и оформило передачу жилого помещения, предусмотренного договором долевого участия в строительстве.

Таким образом, применение заявленных последствий недействительности  сделки невозможно без признания недействительным основного договора от 09.09.2008.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника».

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Поскольку оспариваемый договор заключен до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве по заявлению кредитора может быть признана сделка недействительной сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, а также сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве не предусматривают право отдельных кредиторов обращаться в суд с заявлениями о признании недействительными иных сделок должника.

Таким образом, у заявителей отсутствует право на обращение с заявлением о признании договора долевого участия в строительстве от 09.09.2008 по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока для обращения с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу положений статьей 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции, указав, что кредиторы узнали о совершенной сделке не ранее 29.03.2019, счел, что с рассматриваемое заявление направлено в суд в пределах срока, отклонил заявление ФИО3 о применении срока исковой давности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 постановления от Пленума № 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве от 18.01.2008 № 8-07 зарегистрирован 09.09.2008 и считается заключенным с даты регистрации, исполнение данного договора началось сторонами с даты его заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 09.09.2011, то есть ранее вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013), соответственно, новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ в данном случае не применяется, в связи с чем на момент обращения конкурсных кредиторов (28.03.2020) с заявлением в суд об оспаривании сделки как совершенной со злоупотреблением правом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Поскольку конкурсными кредиторами пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора неверно применены нормы материального права, что, однако, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020               по делу № А73-2825/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

Е.С. Чумаков