ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20194/2022

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Прайм Лизинг» (ООО «Прайм Лизинг»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Э.М.Е.» (ООО «Э.М.Е.»)

к ООО «Прайм Лизинг»

о взыскании денежных средств

третье лицо: временный управляющий ООО «Э.М.Е.» ФИО1 (в/у ФИО1),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Э.М.Е.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО «Прайм Лизинг» о взыскании денежных средств в размере 561 248 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

ООО «Э.М.Е.» в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что расторжение договора лизинга от 10.10.2019 № 1540 (между лизингодателем – ООО «Прайм Лизинг» и лизингополучателем – ООО «Э.М.Е.»; далее – договор лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее - Постановление ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-20194/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-20194/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Прайм Лизинг» в пользу ООО «Э.М.Е.» долг в размере 551 090 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Прайм Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 968 руб.

По делу № А40-20194/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Прайм Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Э.М.Е.», в/у ФИО1 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО «Прайм Лизинг» обращаясь с кассационной жалобой в обоснование доводов указало следующее. 

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, установили, что договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением от 07.07.2020, предмет лизинга изъят по акту осмотра и изъятия предмета лизинга от 15.07.2020 (л.д. 24 т. 1), передан снова в лизинг иному лизингополучателю по другому договору от 17.07.2020 № 1706 (в соответствии с условиями которого стоимость предмета лизинга определена сторонами в 700 000 руб. – п. 1.1). При этом суды отметили, что поскольку указанная в п. 1.1 договора от 17.07.2020 № 1706 стоимость предмета лизинга лизингодателем документально не подтверждена, то для расчета сальдо встречных предоставлений берется стоимость в соответствии с отчетом от 30.03.2022 № 5489-0322 об оценке предмета лизинга, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Европейский центр оценки» (ООО «Европейский центр оценки») по заданию лизингополучателя – ООО «Э.М.Е.». 

Однако, как указал заявитель кассационной жалобы – ООО «Прайм Лизинг» в обжалуемых судебных актах в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится надлежащего правового обоснования стоимости  предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений (при наличии у сторон разногласий по указанному вопросу).

При этом ООО «Прайм Лизинг» обратило внимание на то, что судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, для расчета сальдо встречных предоставлений взята стоимость предмета лизинга, составляющая 1 415 070 руб. (в соответствии с отчетом от 30.03.2022 № 5489-0322 об оценке предмета лизинга, выполненной ООО «Европейский центр оценки» по заданию лизингополучателя – ООО «Э.М.Е.»). 

Вместе с тем как было указано ООО «Прайм Лизинг» судами не было принято во внимание то обстоятельство, что в указанном отчете об оценке предмета лизинга, представленном истцом – ООО  «Э.М.Е.» (лизингополучатель) в главе 6 «Описание объекта оценки» в количественных и качественных характеристиках объекта оценки указано, что пробег транспортного средства составляет 15 000 км. – по данным среднегодового пробега, так как заказчиком не была предоставлена информация о пробеге (в то время как в представленном лизингодателем – ООО «Прайм Лизинг» акте осмотра и изъятия предмета лизинга от 15.07.2020 – л.д. 24 т. 1 указывается, что показания одометра, прибора, показывающего пробег транспортного средства, составляют 145 000 км.), а также на то, что «каких-либо других факторов и характеристик объекта оценки, существенно, влияющих на его стоимость, оценщиками установлено не было» (в то время как в представленном лизингодателем – ООО «Прайм Лизинг» акте осмотра и изъятия предмета лизинга от 15.07.2020 – л.д. 24 т. 1 указываются повреждения транспортного средства, имевшие место при его изъятии лизингодателем у лизингополучателя).

В силу изложенного, заявитель кассационной жалобы – ООО «Прайм Лизинг» (лизингодатель) полагает, что вышеуказанный отчет не отражает действительную стоимость возвращенного предмета лизинга, в силу чего не мог быть принят при расчете сальдо встречных обязательств.

При наличии сомнений и противоречий в доказательствах причин возникновения дефектов, суду следовало обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, в том числе путем перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Вместе с тем судами с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела (при наличии у сторон разногласий по цене предмета лизинга для расчета сальдо встречных предоставлений) с учетом принципа равноправия сторон, не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356), принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022 года по делу № А40-20194/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

СудьяВ.В. Петрова