ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.06.2024                                                                                 Дело № А41-15622/2022

 

            Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2024

            Полный текст определения изготовлен 05.06.2024

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 20.05.2024,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 331 284 964,16 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Паоло Конте Ритейл»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 ООО «Паоло Конте Ритейл» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 взыскано солидарно с наследственной массы ФИО5 и ФИО2 в пользу должника убытки в размере 120 080 700,16 руб.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 отменено в части взыскания убытков с ФИО2 в пользу ООО «Паоло Конте Ритейл».

            Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО2 и оставить в данной части в силе судебный акт суда первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

            В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО2 на кассационную жалобу.

            Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

            При применении статьи 53.1 ГК РФ необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществ) убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

            Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

            Судами установлено, что на основании решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области от 25.12.2019 № 25 в отношении ООО «Паоло Конте Ритейл» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.2022 № 5138, которое решением УФНС России по Московской области от 31.03.2023 оставлено без изменения. По результатам налоговой проверки обществу доначислена недоимка в размере 211 204 264 руб. (налог на прибыль и НДС), пени и штраф в размере 120 080 700,16 руб.

            Установлено, что ФИО2 обладала 50% доли в уставном капитале должника.

            Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что осуществляя фактическое руководство обществом, ФИО2 совершила действия (бездействие), указанные в решении налогового органа, явившиеся основанием для начисления пени и привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, чем причинила ущерб обществу и кредиторам.

            Отменяя в судебный акт первой инстанции в части взыскания убытков с ФИО2, суд апелляционной инстанции верно указал, что из текста решения налогового органа не следует, что ФИО2 осуществляла какие-либо сделки от имени общества, выявленные налоговым органом, и в отношении которых начислены суммы налога, пени и штрафа. Таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил и конкурсный управляющий, равно как и не представлено наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

            Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что финансово-хозяйственную деятельность, ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлял ФИО5

            В связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков с ФИО2

            Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанций.

            На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно.

            Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А41-15622/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.                                               

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов