﻿221/2019-19619(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-5410/2016 04 сентября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019. Полный текст постановления изготовлен 04.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П. судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н. 

при участии  

арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича,  представителей  

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»: Оботуровой Л.Д. по доверенности от 03.06.2019 № 41, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:  

Цаава Л.С. по доверенности от 11.03.2019 № 18-25/04966  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Северо-Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785) и 

арбитражного управляющего Бурова Романа Сергеевича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019,  принятое судьей Шершуновым А.В., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, 

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,  по делу № А29-5410/2016  

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича, 

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Северо-Запада», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»  (далее – ООО «Водоканал», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми  обратилась Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России; уполномоченный орган)  в лице Управления ФНС России по Республике Коми с жалобой на бездействие  конкурсного управляющего должника Бурова Романа Сергеевича, не оспорившего сделки  по заключению договоров уступки прав требований (цессии) с публичным акционерным  обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», Компания) и на действия Бурова Р.С.,  выразившиеся в заключении договоров уступки прав требований (цессии) с Компанией, а  также с требованием о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Компания.  

Суд первой инстанции определением от 12.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, удовлетворил  жалобу в полном объеме. Суды, руководствуясь статьями 20.3, 60 и 134 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями,  изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), пришли к выводу о том, что задолженность перед  Компанией подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей, в связи с чем  заключение договоров уступки нарушило установленную в статье 134 Закона о  банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и арбитражный  управляющий Буров Р.С. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 12.03.2019 и  постановление от 23.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ФНС России.  

Заявители настаивают на том, что задолженность перед Компанией по оплате  электрической энергии подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих  платежей, тогда как обязательные платежи погашают в пятую очередь, поэтому нарушение  очередности погашения требований кредиторов не произошло. Заявители считают  неприменимым к рассматриваемой ситуации пункт 4 Обзора от 19.10.2016, на который  сослались суды. Кроме того, Компания и Буров Р.С. полагают, что выводы, сделанные  

апелляционным судом в постановлении от 06.09.2018, не имеют преюдициального  значения для рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный управляющий Буров Р.С. в кассационной жалобе в дополнении к ней  также полагает, что платежи за электрическую энергию направлены на предотвращение  техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, соответственно,  являются внеочередными. При этом Закон о банкротстве предоставляет арбитражному  управляющему право самостоятельно определять внеочередные платежи без обращения за  разъяснениями в суд. ООО «Водоканал» является субъектом естественной монополии в  сфере водоснабжения и водоотведения в городе Воркуте; объекты водоснабжения и  водоотведения находятся в районе Крайнего севера. Таким образом, оплата текущих  расходов за электрическую энергию производилась Буровым Р.С. правомерно, поскольку  отключение электрической энергии незамедлительно приведет к техногенной и  экологической катастрофе, а в зимнее время – к неизбежной гибели людей.  

По мнению ПАО «МРСК Северо-Запада», суд апелляционной инстанции допустил  нарушение норм процессуального права, не исследовав вопрос о наличии оснований для  признания сделок недействительными и не дав оценки доводу Компании об отсутствии у  ФНС России полномочий на оспаривание сделок.  

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и в дополнении к  кассационной жалобе арбитражного управляющего.  

Буров Р.С. и представитель Компании в судебном заседании поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к кассационной жалобе арбитражного  управляющего.  

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» в отзыве поддержало  позицию заявителей.  

Уполномоченный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании  отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных  актов.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А29- 5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от  09.08.2018 признал ООО «Водоканал» несостоятельным (банкротом) и открыл в  отношении его имущества конкурсное производство, возложив обязанности конкурсного  управляющего на Бурова Р.С.; определением от 08.11.2018 утвердил временным  управляющим Бурова Р.С.  

В период с 25.09.2017 по 22.10.2018 Общество (цедент) и Компания (цессионарий)  подписали 41 договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми  погашены обязательства должника перед ПАО «МРСК Северо-Запада» на общую сумму  49 070 825 рублей путем уступки дебиторской задолженности на общую сумму  49 382 278 рублей 07 копеек.  

При этом у ООО «Водоканал» имелись неисполненные обязательства по уплате  налога на добавленную стоимость (без учета пеней): на 31.07.2016 в сумме  17 019 835 рублей 36 копеек, на 30.08.2016 – 23 798 823 рублей 60 копеек, на 31.08.2017 –  62 172 635 рублей 73 копеек, на 30.11.2017 – 81 574 341 рубля 73 копеек, на 28.06.2018 –  115 717 760 рублей 73 копеек, на 16.01.2019 – 147 067 450 рублей 73 копеек.  

В письме от 18.12.2018 № 16-33/18 уполномоченный орган предложил конкурсному  управляющему принять меры, направленные на признание договоров уступки  недействительными.  

Буров Р.С. в ответе от 30.12.2018 сообщил об отсутствии (по его мнению) оснований  для оспаривания сделок.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России с  настоящей жалобой.  

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не  нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание  судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает  устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и  восстановление нарушенных прав кредитора.  

Как определено статьей 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату  введения процедуры внешнего управления), требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,  исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования  по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых  арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в  том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих  или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по  трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  

деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего  пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам  могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в  надлежащем состоянии до момента продажи. Отнесение всех расходов, непосредственно  формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации  продукции должника, к эксплуатационным платежам противоречит принципам  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

Указанная правовая позиция отражена в пункте 18 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 и в пункте 4 Обзора от 19.10.2016.  

Таким образом, к четвертой очереди текущих платежей могут быть отнесены лишь  расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи. Однако таких обстоятельств суды не установили, поэтому спорные  платежи относятся к пятой очереди погашения текущих платежей.  

Доводы Бурова Р.С. сводятся к тому, что прекращение поставки электрической  энергии приведет к негативным последствиям. Вместе с тем такие обстоятельства  (недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращение увольнения  работников должника по их инициативе) могут являться основанием для отступления от  установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности в случаях,  предусмотренных в третьем абзаце пункта 40.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать  наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).  

Допускаемое отступление от порядка погашения текущих обязательств,  установленного федеральным законодателем, является исключительным в деятельности  управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, не предоставляя ему право самостоятельного, по своему  усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.  

Между тем данные доводы были предметом исследования судов и получили  надлежащую оценку в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного  управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей, по результатам  которого вынесено определение от 18.06.2018, которое оставлено без изменения  постановлением апелляционного суда от 06.09.2018. При рассмотрении указанного спора  суды, оценив представленные доказательства, включая письмо Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от  28.04.2018 № 33488-9-2-4, пришли к выводу о недоказанности того, что ограничение  

электроснабжения объектов должника, вызванное неоплатой задолженности, приведет к  техногенной и (или) экологической катастрофе, либо гибели людей, в связи с чем не  усмотрел оснований для отступления от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности.  

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в  силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа отклонил, как несостоятельные, доводы заявителей о том, что указанные  судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего  обособленного спора. Признание преюдициального значения судебного акта, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не учитывать  вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 18.06.2018 и  постановление апелляционного суда 06.09.2018, в которых дана оценка доводам  заявителей. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и  непротиворечивости судебных актов. Вместе с тем лица, не участвовавшие в рассмотрении  дела, по которому вынесен преюдициальный судебный акт, в ходе рассмотрения иного  дела имеют право доказывать отсутствие обстоятельств, установленных названным  судебным актом. Таких доказательств (помимо тех, которые были исследованы в рамках  обособленного спора по рассмотрению заявления Бурова Р.С. об изменении очередности  погашения текущих платежей) материалы дела не содержат.  

Установив, что задолженность перед Компанией подлежала отнесению к пятой  очереди текущих платежей (также как и задолженность по обязательным платежам), и не  выявив исключительных обстоятельств, влекущих необходимость отступления от  установленной законом очередности, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали недобросовестным поведением Бурова Р.С. заключение им  договоров уступки и, соответственно, неоспаривание таких договоров, заключенных ранее.  

Исходя из разъяснений, изложенных в четвертом абзаце пункта 31 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе  обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании  управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае  отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также  вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или  бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие  совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание  недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный  управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и  приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  

восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения  судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего  оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе  заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных  обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает  действительность соответствующей сделки.  

Таким образом, ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции не  установил основания для признания сделок недействительными, и на отсутствие у ФНС  России права на обжалование сделок, являются безосновательными. Удовлетворив жалобу  уполномоченного органа, суд первой инстанции предоставил ему возможность оспаривать  названные сделки. Действительность договоров уступки подлежит оценке в рамках  рассмотрения заявления об их оспаривании.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может  быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов.  

Признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, суды  пришли к выводу о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей.  

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами  доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а  содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А29-5410/2016 оставить без  изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная  

распределительная сетевая компания Северо-Запада» и арбитражного управляющего  Бурова Романа Сергеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова 

 Судьи  В.А. Ногтева 

А.Н. Чих