АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8805/22 

Екатеринбург 07 февраля 2023 г. Дело № А76-10731/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее –  ответчик по первоначальному иску, общество «ИнтехПБ»), общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ»  (далее – истец по первоначальному иску, общество УК «ЮжУралЖКХ») на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу   № А76-10731/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества УК «ЮжУралЖКХ» – ФИО1 (доверенность  от 07.11.2022);  

общества «ИнтехПБ» – ФИО2 (доверенность от 08.08.2022). 

Общество УК «ЮжУралЖКХ» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИнтехПБ»  о взыскании задолженности по договору уступки от 12.02.2021 № 1 в сумме  1 305 348 руб., в том числе 136 400 руб. – основной долг; 500 588 руб. –  неустойка (пени) за период с 28.03.2020 по 31.03.2022; 359 414 руб. –  неустойка (пени) за период с 21.10.2020 по 31.03.2022; 225 742 руб. – проценты  на сумму неисполненного денежного обязательства за период с 19.03.2020 по  12.02.2021 (начисленные на сумму основного долга 68 200 руб.); проценты за  период с 13.02.2021 по день фактической уплаты 68 200 руб. (включительно) на  эту сумму (либо на неоплаченную ее часть) в размере 1 % от суммы  

неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день  неисполнения обязательства; 83 204 руб. – проценты на сумму неисполненного  денежного обязательства за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (начисленные на  сумму основного долга 68 200 руб.); проценты за период с 13.02.2021 по день  фактической уплаты суммы 68 200 руб. (включительно) на эту сумму (либо на  неоплаченную ее часть) в размере 1 % от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства  (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда от 24.05.2021 принято к производству встречное  исковое заявление общества «ИнтехПБ» к обществу УК «ЮжУралЖКХ»  о признании договора уступки от 12.02.2021 № 1 ничтожной сделкой и  применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания  «Лекс Юнит» (далее – общество ЮК «Лекс Юнит») всех прав требований к  обществу «ИнтехПБ», переданных по договору уступки от 12.02.2021 № 1.  

Определением суда от 20.07.2021 на основании статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  соответчика по встречному иску привлечено общество ЮК «Лекс Юнит».  

Решением суда от 03.08.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества «ИнтехПБ» в пользу общества  УК «ЮжУралЖКХ» взысканы задолженность в сумме 136 400 руб., неустойка  за периоды с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме  860 002 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 27.03.2020 по  12.02.2021 и с 14.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 303 490 руб., проценты по  денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга 136 400 руб. по  ставке 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый  календарный день неисполнения обязательства с 13.02.2021 до дня  фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 868 руб. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 решение суда первой инстанции изменено; первоначальные  исковые требования удовлетворены частично: с общества «ИнтехПБ» в пользу  общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы задолженность в сумме 136 400 руб.,  неустойка за периоды с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022 в  сумме 136 400 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со  статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с  27.03.2020 по 12.02.2021 и с 14.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 303 490 руб.,  проценты по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга  

136 400 руб. по ставке 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства  за каждый календарный день неисполнения обязательства с 13.02.2021 до дня  фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 868 руб. В удовлетворении остальной  части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении  встречных исковых требований отказано. С общества УК «ЮжУралЖКХ» в  пользу общества «ИнтехПБ» взысканы судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Общество «ИнтехПБ» обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска и удовлетворении встречного иска.  

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции,  правильно установив фактические обстоятельства дела, согласно которым  кредитор получает от заказчика (общество «ИнтехПБ») не компенсацию  нарушенного права, а фактически извлекает выгоду, обогащается, а также  доказанности несоразмерности примененного к ответчику по первоначальному  иску размера ответственности в сравнении со сложившейся практикой  договорных отношений сторон и их делового оборота, снизил размер  предъявленной к взысканию неустойки, однако не учел данные выводы при  рассмотрении требования истца по первоначальному иску о взыскании  процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что является неверным. Между тем условие ответственности  заказчика в виде взыскания процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 1 % в день также является явно  обременительным для общества «ИнтехПБ» и существенным образом нарушает  баланс интересов сторон.  

По мнению общества «ИнтехПБ», выводы суда апелляционной  инстанции о том, что договор об оказании юридических услуг от 18.03.2020   № 761 и договор уступки от 12.02.2021 № 1 не являются ничтожными,  противоречат установленным по делу обстоятельствам.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка  доводам общества «ИнтехПБ» об отсутствии реального экономического  интереса у общества ЮК «Лекc Юнит» при заключении спорного договора  уступки от 12.02.2021 № 1, а также о наличии в действиях сторон признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Ответчик по первоначальному иску обращает внимание суда на то,  что между обществом ЮК «Лекс Юнит» и обществом «ИнтехПБ» заключено  15 аналогичных договоров на оказание юридических услуг, при этом спорный  договор является единственным, в котором установлены кабальные условия  ответственности заказчика в виде неустойки в размере 365 % годовых, а также  дополнительная ответственность в виде процентов за пользование денежными  средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Факт безоговорочного доверия руководителя общества «ИнтехПБ»  сотрудникам общества ЮК «Лекс Юнит», в том числе управляющему партнеру  

ФИО3, подтвержден материалами дела о комплексном обслуживании, а  также тем, что управляющему партнеру, как и юристу ФИО4,  предоставлен доступ к бухгалтерской программе СКБ Контур (электронное  письмо общества «ИнтехПБ» от 09.04.2020 в ответ на запрос о предоставлении  доступа от 09.04.2020). Все договоры выполнены обществом ЮК «Лекс Юнит»  на его бланках, по его инициативе.  

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что факт злоупотребления  правом и недобросовестного поведения со стороны общества ЮК «Лекс Юнит»  также подтверждается тем, что оно не сообщило своему клиенту – обществу  «ИнтехПБ» о заключении договора уступки от 12.02.2021 № 1 с целью  избежать спора о качестве юридических услуг и лишить клиента возможности  произвести зачет встречных однородных требований по иным договорам об  оказании юридических услуг.  

Общество «ИнтехПБ» приводит доводы об аффилированности общества  УК «ЮжУралЖКХ» и общества ЮК «Лекс Юнит», заключивших  оспариваемый договор уступки права требования, что также не было учтено  судами при рассмотрении настоящего спора.  

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении  встречного иска о признании договора уступки от 12.02.2021 № 1 ничтожной  сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки по  приведенным им основаниям.  

От общества УК «ЮжУралЖКХ» также поступила кассационная жалоба,  в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  в части изменения решения суда первой инстанции, а также отнесения на  данное общество судебных расходов общества «ИнтехПБ» по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.  

Заявитель жалобы указывает на необоснованное применение судом  апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижение размера взыскиваемой истцом по  первоначальному иску неустойки без соответствующего заявления со стороны  должника. Поскольку в суде первой инстанции общество «ИнтехПБ» не  заявляло об уменьшении неустойки, первоначальное исковое требование о  взыскании неустойки обоснованно было удовлетворено судом первой  инстанции в полном объеме.  

Как отмечает общество УК «ЮжУралЖКХ», приведенные в суде первой  инстанции доводы общества «ИнтехПБ» о завышенном размере  ответственности заказчика по условиям договора от 18.03.2020 № 761,  о кабальности условий об одновременном взыскании неустойки и процентов по  правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о  несоразмерности ответственности исполнителя и ответственности заказчика, о  слабой стороне в договоре заявлялись им в рамках встречного иска и имели  своей целью обосновать недействительность договора уступки от 12.02.2021   № 1.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  

судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «ИнтехПБ» (заказчик) и обществом ЮК «Лекс Юнит» (исполнитель) заключен  договор от 18.03.2020 № 761 (далее – договор от 18.03.2020 № 761), согласно  которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему  юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим  договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).  

Содержание услуг исполнителя согласовано сторонами в пункте 1.2  договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции,  апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с обществом  «ИнтехПБ» по взысканию убытков. В услуги исполнителя входит сбор  необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и  отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной  информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения  целей настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по  договору составляет (НДС не предусмотрен): 136 400 руб. – подготовка  искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой  инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в суде  первой инстанции; 72 000 руб. – подготовка отзыва на апелляционную жалобу  или апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде  апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата за услуги осуществляется в  следующем порядке: аванс в размере 68 200 руб. до 27.03.2020; расчет за услуги  в размере 68 200 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня оглашения  резолютивной части решения суда по делу; оплата за услуги в размере  72 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней со дня подачи  апелляционной жалобы другой стороной по делу или несогласия заказчика с  решением суда первой инстанции.  

Порядок приема заказчиком оказанных услуг урегулирован сторонами в  разделе 5 договора.  

Исполнитель направляет заказчику не позднее следующего рабочего дня  после получения документа (наступления события), подтверждающего  оказание услуг по договору, акт об оказании услуг по очередному этапу в  рамках настоящего договора (пункт 5.1 договора).  

Заказчик обязан подписать переданный ему исполнителем акт об  оказании услуг по договору либо при наличии возражений направить  исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 рабочих  дней со дня его получения.  

В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный  срок услуги, перечисленные в акте, считаются принятыми и подлежащими  оплате заказчиком (пункт 5.2 договора).  

Из пояснений истца по первоначальному иску следует, что услуги по  договору от 18.03.2020 № 761 оказаны им в полном объеме.  

В рамках договора от 18.03.2020 № 761 между сторонами подписаны акт  выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2020 № 24 на сумму 68 200 руб.  и акт выполненных работ (оказанных услуг) от 13.10.2020 № 308 на сумму  68 200 руб.  

Стоимость оказанных услуг обществом «ИнтехПБ» не оплачена, в  материалы дела соответствующих доказательств не представлено.  

Между обществом ЮК «Лекс Юнит» (цедент) и обществом УК  «ЮжУралЖКХ» (цессионарий) 12.02.2021 заключен договор уступки № 1  (далее – договор уступки от 12.02.2021 № 1).  

По условиям договора уступки от 12.02.2021 № 1 цедент уступает,  а цессионарий принимает право (требование) по договору от 18.03.2020 № 761,  заключенному между цедентом и обществом «ИнтехПБ» (далее – должник)  (включая все неустойки и проценты по денежному обязательству, в том числе  начисляемые с 13.02.2021 до полного исполнения должником обязательств по  оплате): основной долг в размере 136 400 руб. (пункт 3.1.1.1 договора);  неустойка за период с 28.03.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму  основного долга 68 200 руб.) (пункт 4.6 договора) в размере 219 604 руб.;  неустойка за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму  основного долга 68 200 руб.) (пункт 4.6 договора) в размере 78 430 руб.;  проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб.) за  период с 19.03.2020 по 12.02.2021 (пункт 4.6 договора) в размере 226 743 руб.;  проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб.)  за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (пункт 4.6 договора) в размере 83 204 руб.  

Общая сумма уступаемого права (требования) на 12.02.2021 по условиям  договора составляет 743 380 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора право (требование) переходит от цедента к  цессионарию в момент подписания настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 1.6 договора право цедента переходит к  цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в  том числе право на проценты, неустойку и будущие права требования,  вытекающие из договора.  

За уступаемое право (требование) цессионарий производит оплату  цеденту в размере 95 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения  сторонами своих обязательств по договору (пункт 6.1 договора).  

Платежным поручением от 20.02.2021 № 20 общество  УК «ЮжУралЖКХ» оплатило обществу ЮК «Лекс Юнит» стоимость  уступленных прав в сумме 95 000 руб.  

В связи с заключением договора уступки общество УК «ЮжУралЖКХ»  15.02.2021 направило в адрес общества «ИнтехПБ» уведомление об уступке  прав (требования).  

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску оказанные услуги в  полном объеме не оплатил, общество УК «ЮжУралЖКХ» направило обществу  «ИнтехПБ» претензию от 15.02.2021 с требованием об уплате задолженности  по договору.  

Ответчиком по первоначальному иску претензия истца по  первоначальному иску оставлена без удовлетворения, что послужило обществу  УК «ЮжУралЖКХ» основанием для обращения в арбитражный суд с  соответствующим иском.  

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя  встречный иск, общество «ИнтехПБ» ссылалось на то, что договор уступки от  12.02.2021 № 1 является ничтожной сделкой, поскольку уступаемое требование  не существовало в момент уступки, а цессионарию передано отсутствующее у  цедента право требования по договору от 18.03.2020 № 761. Общество  «ИнтехПБ» имеет претензии к оказанным обществом ЮК «Лекс Юнит»  услугам на сумму 136 400 руб. Оплата по договору от 18.03.2020 № 761  напрямую связана с наступлением определенного события – вынесением  резолютивной части решения суда по делу. Анализ условий договора с учетом  положений статей 309, 421, 431, 780, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации позволяет прийти к выводу, что по смыслу пункта 2.3 и подпункта  3.2.1 договора от 18.03.2020 № 761 доказательством исполнения указанного  договора, а также обстоятельством, свидетельствующим о наступлении у  заказчика – общества «ИнтехПБ» обязательства по оплате, является факт  оказания услуг исполнителем – обществом ЮК «Лекс Юнит» в виде  разрешения спора по существу, которым является факт получения заказчиком  резолютивной части решения. Определение суда от 13.10.2020 по делу   № А76-11427/2020 о прекращении производства, принятое судом согласно  пункту 1 статьи 184 и статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является судебным актом, вынесенным по существу  спора. Таким образом, уступаемое требование не существовало на дату  заключения договора уступки от 12.02.2021 № 1. Заключение обществом ЮК  «Лекс Юнит» и обществом УК «ЮжУралЖКХ» договора уступки от 12.02.2021   № 1 с несогласованным предметом, то есть с недействительным передаваемым  требованием, является злоупотреблением правом и нарушением пункта 1  статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с  изложенным общество «ИнтехПБ» считает, что договор уступки (цессии) от  12.02.2021 № 1 является ничтожным, так как не соответствует требованиям  закона в части соблюдения пункта 1 статьи 382, статьи 384, пункта 1 статьи  388, пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных  норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, общество «ИнтехПБ» ссылается на то, что договор уступки  от 12.02.2021 № 1 является притворной сделкой. Общество ЮК «Лекс Юнит»  на дату передачи долга имело задолженность перед обществом «ИнтехПБ» с  учетом иных заключенных между сторонами сделок в сумме 58 350 руб. Таким  образом, действия общества ЮК «Лекс Юнит» по заключению договора цессии  фактически направлены на уход от встречной задолженности перед обществом  «ИнтехПБ». В связи с аффилированностью общества ЮК «Лекс Юнит» и  обществом «УК «ЮжУралЖКХ» в договоре уступки (цессии) от 12.02.2021   № 1 имеет место недостаток возмездности, что подтверждается приложенным к  иску платежным поручением по оплате цеденту цены договора уступки  от 12.02.2021 № 1 на сумму 95 000 руб., что ниже заявленной истцом суммы  основного долга – 136 400 руб. и в шесть раз ниже общей суммы уступаемого  цедентом права требования – 743 380 руб. Доказательств, подтверждающих  наличие разумных целей заключения оспариваемой сделки, оправдывающих ее  экономическую выгоду для общества УК «ЮжУралЖКХ», не являющегося  участником оказания юридических услуг, с учетом суммы за уступаемое право  не представлено.  

Общество «ИнтехПБ» пояснило, что в рамках договора от 18.03.2020   № 761 заказчиком подан составленный исполнителем иск, на основании  которого возбуждено дело № А76-11427/2020. Суть спора заказчика – истца с  ответчиком, имеющим аналогичное краткое наименование – ООО «ИнтехПБ»,  ИНН 

<

***> (общество-клон), в том, что заказчик, исходя из сведений  исполнителя, полагал, что конкурирующая организация – общество-клон  нарушило антимонопольное законодательство и ведет незаконную  деятельность, сопоставимую с деятельностью заказчика, что приносит  заказчику убытки, так как общество-клон использует базу данных клиентов  заказчика. Основанием данного предположения был тот факт, что ответчик –  общество-клон создано бывшим директором общества «ИнтехПБ»  ФИО5 с одинаковым с заказчиком кратким наименованием – общество  «ИнтехПБ».  

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что исполнителем  путем обмана в текст договора от 18.03.2020 № 761 внесены кабальные условия  об уплате пеней и процентов в размере 1 % от суммы неисполненного  денежного обязательства. Перед заключением договора общество ЮК «Лекс  Юнит» уведомило заказчика – общество «ИнтехПБ» о том, что договор от  18.03.2020 № 761 содержит точно такие же условия, как и все другие договоры,  которые были заключены сторонами, различался только предмет договора.  Между тем договор от 18.03.2020 № 761 – единственный из всех заключенных  договоров, в который исполнителем умышленно включены кабальные условия.  

По мнению общества «ИнтехПБ», акты от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020   № 308 являются недопустимыми доказательствами факта оказания и приема  услуг. Акты не содержат сведения о стоимости конкретных оказанных  исполнителем юридических услугах, относящихся к спору по делу   № А76-11427/2020, а содержание актов не подтверждается каким-либо  доказательством по настоящему делу, свидетельствующим, что исполнителем –  

обществом ЮК «Лекс Юнит» в интересах общества «ИнтехПБ» оказаны  качественные услуги, соответствующие закону и условиям договора.  Предоставляя акты от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020 № 308, исполнитель  убеждал заказчика во временности этих документов, о последующем  предоставлении отчетов о действительно оказанных услугах. В актах  от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020 № 308 не указаны наименование должности  лица, поставившего подпись от имени заказчика, фамилия и инициалы либо  иные реквизиты, необходимые для идентификации данного лица. Таким  образом, фактического оказания услуг первичными документами не  подтверждено, самих услуг по договору также не оказывалось. Кроме этого,  истец по встречному иску указывает на аффилированность общества ЮК «Лекс  Юнит» и общества «ЮжУралЖКХ».  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части  взыскания задолженности в сумме 136 400 руб., неустойки за периоды с  28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 860 002 руб.,  процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 27.03.2020 по  12.02.2021 и с 14.10.2020 по 12.02.2021 в сумме 303 490 руб., процентов по  денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга 136 400 руб. по  ставке 1 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый  календарный день неисполнения обязательства с 13.02.2021 до дня  фактического исполнения обязательства. Оснований для удовлетворения  встречных исковых требований суд не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции  в части первоначальных исковых требований, снизив на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию  неустойки до 136 400 руб.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к  новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

 По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в  требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, для признания сделки  мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не  намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые  последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является  порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких  правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие  действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем  анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений  сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие  требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле,  и суд не вправе уклониться от их оценки.  

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут  также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить  договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о  передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно  продавца или учредителя управления за ним.  

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

представленные доказательства, проанализировав условия договора уступки  от 12.02.2021 № 1, установив, что уступка права требования произведена в  соответствии с нормами действующего законодательства, и признав ее  состоявшейся, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения встречных требований.  

Судом апелляционной инстанции не установлено фактов совершения  участниками договора уступки права требования умышленных действий,  направленных исключительно на причинение вреда должнику или его  кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При  этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как отметил суд апелляционной инстанции, недобросовестность сторон  договоров цессии, даже будучи доказанной, сама по себе не влечет признание  сделок мнимыми (притворными). Данный вывод не противоречит правовому  подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.07.2013 № 18-КГ13-55. Реально исполненная сделка не может быть  признана мнимой или притворной (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не  ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным  исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи  384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что несоответствие  размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования)  само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об  уступке права (требования), заключенного между коммерческими  организациями (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор  практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, обстоятельства, связанные с неоплатой цессионарием  приобретенного права требования или несоответствием цены права требования  сумме уступленной задолженности, по общему правилу не входят в предмет  доказывания при разрешении спора о недействительности договора уступки и  могут являться юридически значимыми только в совокупности с иными  обстоятельствами, свидетельствующими, например, в данном случае о том, что  стороны сделки действовали согласованно, преследуя иную цель, нежели  перевод прав требования к должнику с общества ЮК «Лекс Юнит» на  общество УК «ЮжУралЖКХ».  

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  договор от 18.03.2020 № 761 не содержал запрета уступки требования по нему.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд  апелляционной инстанции учел, что договор уступки от 12.02.2021 № 1  заключен сторонами в надлежащей форме, уступленные права не связаны  неразрывно с личностью кредитора, стороны при заключении данного договора  руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля  направлена на отчуждение прав требования на возмездной основе, сторонами  согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство,  по которому уступлено право требования, определено. Уступка права  требования не ухудшает положения должника по выполнению им своих  обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного  права (требования), кроме того, должник по отношению к новому кредитору  имеет право на все возражения против требований первоначального кредитора  и дополнительно возникшие, если таковые имеются. Следовательно, никакого  затруднения в изложенной части заключенный договор для должника не  влечет, обязательства по оплате ни полностью, ни в части в отношении  первоначального требования должником по рассматриваемому праву  требования первоначальному кредитору не исполнялись.  

Как установил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не  следует, что договор уступки заключен сторонами лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Напротив,  стоимость уступленных прав оплачена новым кредитором в полном объеме в  безналичном порядке. Новый кредитор уведомил должника о состоявшейся  уступке и в связи с неисполнением денежных обязательств, являющихся  предметом договора уступки от 12.02.2021 № 1, обратился в суд с настоящим  иском для взыскания задолженности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  сторонами договор уступки от 12.02.2021 № 1 фактически исполнен в полном  объеме и новый кредитор приступил к реализации прав, приобретенных по  договору уступки, что исключает мнимость договора.  

Довод заявителя жалобы относительно аффилированности кредиторов не  принят во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае  уступленное право не связано с личностью кредитора, должник в отношении  такого требования никакого исполнения первоначальному кредитору до  уступки не произвел, стороной договора цессии не является, следовательно,  вопросы соразмерности оплаты за уступленное право, характеристики  переданного требования при подтверждении первоначальным и новым  кредитором состоявшейся сделки и при предоставленных доказательствах ее  фактического исполнения не влекут оснований для удовлетворения встречного  иска.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, обстоятельство, что  первоначальный кредитор своевременно не уведомил должника о состоявшейся  уступке, также не образует обоснованности встречного иска, так как  неблагоприятные риски такого несвоевременного извещения, в том числе  

связанные с исполнением первоначальному кредитору и признанием такого  исполнения надлежащим, несут именно первоначальный кредитор и новый  кредитор, а не должник, который вправе заявить соответствующие возражения  об исполнении, но в настоящем случае должником исполнения не произведено.  

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что  договор уступки от 12.02.2021 № 1 заключен с целью прикрыть другую сделку,  в связи с чем оснований считать договор уступки притворной сделкой не  имелось.  

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору  возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику  убытков.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные доказательства, в том числе договор от 18.03.2020 № 761, акты  выполненных работ (оказанных услуг) от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020 № 308,  подписанные со стороны заказчика – общества «ИнтехПБ» без каких-либо  разногласий и содержащие информацию о том, что юридические услуги  выполнены полностью, в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам  оказания услуг не имеет, приняв во внимание отсутствие в материалах дела  доказательств оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком по  первоначальному иску, суд апелляционной инстанции удовлетворил  требование общества УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании с общества «ИнтехПБ»  задолженности в сумме 136 400 руб.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 18.03.2020   № 761 заключен с целью представления интересов общества «ИнтехПБ» по  делу № А76-11427/2020, в рамках которого данное общество обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Информационные технологии  промышленности и бизнеса» (общество-клон) о взыскании убытков в сумме  165 000 руб.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  общества ЮК «Лекс Юнит», согласно которым с целью исполнения  обязательств по договору от 18.03.2020 № 761 им подготовлено для общества  «ИнтехПБ» исковое заявление, необходимые процессуальные документы,  осуществлялось представление интересов заказчика в суде первой инстанции.  Общество «ИнтехПБ» факт оказания заявленных услуг не опровергло (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая содержание актов от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020 № 308,  условия пункта 4.6 договора, а также фактически оказанные исполнителем  услуг, суд апелляционной инстанции отметил, что акты оказанных услуг  составлены между сторонами именно по фактически оказанным услугам, то  есть основанием для возникновения оплаты по акту от 26.03.2020 № 24 не  является авансирование заказчиком исполнителя, поскольку к указанному  моменту согласно материалам дела № А76-11427/2020 исполнителем  подготовлено исковое заявление о взыскании 165 000 руб. и подано в  арбитражный суд 25.03.2020, также составлено и подано 25.03.2020 заявление о  принятии обеспечительных мер, то есть фактически исполнена часть  согласованных услуг, следовательно, на стороне заказчика возникла  обязанность именно по оплате фактически оказанных услуг. К моменту  составления акта от 13.10.2020 № 308 исполнителем 24.04.2020, 28.04.2020  направлены письменные объяснения от общества «ИнтехПБ»; 27.05.2020  направлено письменное дополнение, 08.06.2020 исковое заявление по делу   № А76-11427/2020 принято к рассмотрению в упрощенном производстве и  удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер; 08.07.2020 подано  заявление об истребовании доказательств; 10.08.2020 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства; 06.10.2020  приняты дополнительные доказательства по делу, затем после перерыва истцом  подано заявление об отказе от исковых требований, определением от 13.10.2020  отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Привлеченный  представитель общества «ИнтехПБ» в судебное заседание, в том числе после  объявленных перерывов, участие обеспечил.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные  обстоятельства подтверждают, что услуги исполнителем оказаны, полностью  соответствуют условиям договора и позволяют проверить, какие конкретно  услуги оказаны, вследствие чего на стороне заказчика перед исполнителем  возникла обязанность по их оплате.  

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Челябинской  области от 13.10.2020 по делу № А76-11427/2020 принят отказ истца от иска,  

производство по делу прекращено, общество «ИнтехПБ» считало, что услуги  по договору фактически не оказаны, поскольку их результатом, по его мнению,  должно быть решение, вынесенное по существу спора, а не определение о  прекращении производства по делу.  

Между тем, приняв во внимание содержание пункта 1.2 договора  от 18.03.2020 № 761, суд апелляционной инстанции указал, что фактически  оказанные обществом ЮК «Лекс Юнит» и принятые заказчиком по актам  от 26.03.2020 № 24, от 13.10.2020 № 308 услуги соответствуют перечню и  характеру услуг, согласованных сторонами в договоре, юридические услуги  оказаны, связаны непосредственно с возбуждением производства по делу и его  рассмотрением, исполнены в интересах заказчика.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие по  результатам рассмотрения дела № А76-11427/2020 итогового судебного акта в  форме определения, а не решения не презюмирует неисполнение услуг по  договору от 18.03.2020 № 761 и недостижение цели заключенного договора,  поскольку не свидетельствует о принятии судебного акта не в пользу заказчика,  а также о нарушении положений статей 421, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку при сопоставлении содержания пунктов  3.1.1.3, 3.2.1 договора сторонами не ставилось в зависимость получение оплаты  услуг от конкретного результата, интерес имелся именно в оказании услуг, при  этом сторонами допускалось окончание рассмотрения дела не только  посредством принятия решения, но и путем прекращения производства по делу.  

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании с  ответчика по первоначальному иску пеней за просрочку исполнения  обязательств и процентов на сумму неисполненного денежного обязательства,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не  оспаривается, что в пункте 4.6 договора ими согласованы условия применения  ответственности за просрочку обязательства оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке,  предусмотренном статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то есть коммерческий кредит за пользование заказчиком услугами исполнителя  без оплаты и до дня такой оплаты.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по денежному  обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации в части, суд апелляционной инстанции принял во  внимание, что данные проценты взыскиваются за весь период пользования  денежными средствами начиная по общему правилу со дня получения  должником по денежному обязательству товаров, работ или услуг при  отсрочке, рассрочке платежа до дня исполнения обязательства по оплате  полученных товаров, работ и услуг, включая дату платежа, если иные моменты  не определены законом или договором. Применяя данные нормативные  положения, необходимо исходить из того, что пользование денежными  средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  

обязательства, в результате чего наступают последствия в виде начисления  процентов на сумму этих средств.  

Поскольку в данном случае денежное обязательство ответчика по  первоначальному иску оплатить оказанные услуги возникло с даты их  фактического оказания, суд апелляционной инстанции посчитал, что такой  момент возможно определить со дня подписания актов оказанных услуг  от 26.03.2020, 13.10.2020, в связи с чем начисление процентов по денежному  обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями договора возможно с 27.03.2020 и  14.10.2020 соответственно. Проценты по денежному обязательству в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 27.03.2020 по 12.02.2021 (323 дня) исходя из суммы долга 68 200 руб.  (первый платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 18.03.2020 № 761) и  согласованной ставки в размере 1 % от суммы неисполненного денежного  обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства  составили 220 286 руб.  

Произведенный истцом по первоначальному иску расчет процентов за  период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (122 дня) исходя из суммы долга 68 200 руб.  (второй платеж в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 18.03.2020 № 761)  на сумму 83 204 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан  арифметически верным.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворил  требования общества УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании процентов по  денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации в сумме 303 490 руб.  

Кроме того, учитывая, что по смыслу статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации проценты по денежному обязательству взыскиваются  до дня исполнения обязательства по оплате полученных товаров, работ и услуг,  включая дату платежа, если иные моменты не определены законом или  договором, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества  УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании процентов по денежному обязательству в  соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходя из суммы долга 136 400 руб. по ставке 1 % от суммы неисполненного  денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения  обязательства с 13.02.2021 до дня фактического исполнения обязательства,  поскольку указанные проценты мерой ответственности не являются,  следовательно, положения Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» применению не  подлежат.  

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что условия пункта 4.6  договора как в части ответственности заказчика по статье 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации в размере 1 %, так и в части применения статьи  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными,  отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку совокупность условий,  

установленная статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ответчиком по первоначальному иску не доказана.  

Как указал суд апелляционной инстанции, в настоящем случае сторонами  согласован размер ответственности, а также размер процентов за пользование  денежными средствами по ставке 1%.  

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из пояснений  самого заказчика следует, что основанием для заключения договора от  18.03.2020 № 761 не являлись вынужденные условия, то есть отсутствовало  стечение тяжелых обстоятельств, которыми сторона исполнителя в сделке  сознательно воспользовалась. Напротив, заказчик для представления своих  интересов искал организацию с достаточным уровнем репутации, опытом  специалистов, после переговоров получил от потенциального исполнителя  коммерческое предложение, затем заключил с ним несколько договоров в  период с сентября 2019 года по июнь 2020 года, то есть в период времени,  позволяющий соответствующие условия договоров исследовать и полностью  оценить. Предметом всех указанных договоров являлось оказание юридических  услуг, связанное с представлением интересов заказчика в судах.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, до и после заключения  спорного договора договорная практика отношений сторон имела характер  неоднократного и аналогичного, что в полном объеме позволяло заказчику,  который, в том числе не является профессиональным участником рынка  юридических услуг, при заключении либо в разумный срок после заключения  договора заявить разногласия относительно условий пункта 4.6 договора, а  также после подписания актов оказанных услуг, с учетом всей остальной  практики договорных отношений между исполнителем и заказчиком за  сопоставимый период, просить о приведении ее в сравнимое положение, что им  не реализовано.  

Рассмотрев требование общества УК «ЮжУралЖКХ» в части взыскания  неустойки за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 в сумме 500 588 руб. (на сумму  аванса) и за период с 21.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 359 414 руб. (на  стоимость услуг), суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4.6 договора от 18.03.2020 № 761 установлено, что в случае  нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 3  настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени)  в размере 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый календарный день  просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков  оплаты оказанных истцом по первоначальному иску услуг подтверждено  материалами дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующее  требование обоснованным. Расчет истца по первоначальному иску проверен  судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая  правильность расчета ответчиком по первоначальному иску как в части  алгоритма расчета, так и в части суммы начисления надлежащим образом не  оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие  о такой несоразмерности (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74).  

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация  вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  

несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения  исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при  заключении договора. Возражения ответчика о наличии оснований для  взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны  заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 29 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О,  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

С учетом того, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно, положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для  кредитора в результате нарушения обязательства, гражданско-правовая  ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его  обогащению, непредставление ответчиком доказательств явной  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности  неустойки применительно к обстоятельствам иска.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спорной ситуации  оказания услуг и подтвержденное участие в спорных правоотношениях  профессионального участника и слабой стороны, сложившуюся практику  деловых правоотношений сторон, доводы ответчика по первоначальному иску  о том, что между ним и третьим лицом было заключено несколько имеющих  аналогичные предметы договоров, в которых сторонами установлена  ответственность заказчика в размере 0,1 %, и только в договор от 18.03.2020   № 761 включена ответственность заказчика в размере 1 %, а также  дополнительно включены проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, его ссылки на несоразмерный характер начисленной  неустойки, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая вышеизложенные разъяснения Постановления № 7, суд  апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса между применяемой  мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого  ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института  неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной  функции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  136 400 руб. за периоды с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком по  первоначальному иску с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказана как явная  несоразмерность примененного к нему размера ответственности по сравнению  со сложившейся практикой договорных отношений сторон и их делового  оборота, так и значительный дисбаланс ответственности заказчика и  исполнителя, который исполнителем не пояснен и не мотивирован, то  обстоятельство, что проект договора исходил именно от исполнителя и  заказчик к нему присоединялся, сторонами не оспаривается.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, кроме ответственности  заказчика за просрочку исполнения обязательства сторонами также  установлена плата за пользование денежными средствами исполнителя до  фактической оплаты услуг, которая мерой ответственности не является и к  которой с учетом специфики ее правовой природы не подлежат применению  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и  

законные интересы исполнителя как кредитора уже надлежащим образом  обеспечены платой в размере 1 % за каждый день пользования денежными  средствами.  

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, за каждый день  по акту от 26.03.2020 № 24 на сумму 68 200 руб. ответчик по первоначальному  иску согласно условиям договора в любом случае оплачивает каждый день  сумму процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что составляет 682 руб. (68 200 руб. x 1% = 682 руб.), а также  договорную неустойку в размере 1 % в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что составляет еще 682 руб. (68 200 руб. x 1 %  = 682 руб.), всего 1364 руб. в день; затем с момента подписания акта  от 13.10.2020 № 308 на сумму 68 200 руб. к указанному размеру еще  добавляется сумма процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, что составляет 682 руб. (68 200 руб. x 1 % = 682 руб.), а  также договорная неустойка в размере 1 % в порядке статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, что составляет еще 682 руб. (68 200 руб. x 1 %  = 682 руб.), всего 2728 руб. в день, что за спорный период взыскания процентов  за пользование денежными средствами уже составило 303 490 руб. и за период  взыскания договорной неустойки – 860 002 руб., всего 1 163 492 руб.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что законные интересы  и права исполнителя как кредитора уже в полном объеме обеспечены,  компенсированы платой в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу чего дополнительное взыскание к указанной  плате договорной ответственности в полной объеме влечет фактическую оплату  заказчиком в пользу исполнителя каждый день 2 % от суммы долга  136 400 руб., при этом только размер начисленной неустойки 860 002 руб. уже  превышает сумму основного долга более чем в 6 раз.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, если  сопоставить сумму, на которую заказчик как истец по делу № А76-11427/2020  мог бы претендовать в случае удовлетворения его исковых требований,  получается, что сумма предъявленных им требований составляла 165 000 руб.,  по условиям договора от 18.03.2020 № 761 сумма вознаграждения исполнителя  составила 136 400 руб. (пункт 3.1.1.1 договора) за первую инстанцию, плюс  30 % от удовлетворенной суммы (пункт 3.1.1.3 договора), что составляет  49 500 руб. (165 000 руб. х 30% = 49 500 руб.), то есть общая сумма  вознаграждения исполнителя по договору составляет 185 900 руб., что уже  выше стоимости удовлетворения всех имущественных правопритязаний истца  как заказчика по делу № А76-11427/2020, также с учетом порядка оплаты по  договору, установленного пунктом 3.2.1 договора, и наступления конечного  срока оплаты, до которого исполнителем начисляются проценты по статье  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная разница  имущественного удовлетворения заказчика по результатам заключенного  договора становится еще более значительной, в силу чего все потенциально  возможное к получению заказчиком по результатам рассмотрения требований в  деле № А76-11427/2020 в любом случае меньше стоимости юридических услуг  

по представлению интересов заказчика по такому делу, в силу чего заказчиком  обоснованно указано на дисбаланс интересов сторон в настоящем споре.  

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления № 7 основаниями для  отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной  статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки  с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком по первоначальному  иску не было заявлено о несоразмерности взыскания неустойки, противоречит  содержанию его возражений по делу. Тот факт, что не имеется прямой ссылки  на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует  суду оценить направленность его заявления.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в постановлении, были предметом исследования в суде  апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке  доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой  суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по  установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым  уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022  удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого  судебного акта до окончания производства в арбитражном суде кассационной  инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд  на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.  Денежные средства, перечисленные обществом «ИнтехПБ» в качестве  встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Уральского  округа, подлежат возврату.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2022 по делу № А76-10731/2021 Арбитражного суда Челябинской  области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Информационные технологии  промышленной безопасности», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – без удовлетворения.  

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А76-10731/2021  Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением  

Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 по делу № Ф09-8805/22,  отменить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Информационные технологии промышленной безопасности» с депозита  Арбитражного суда Уральского округа 594 158 руб., перечисленные в качестве  встречного обеспечения по платежному поручению от 25.10.2022   № 366.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.В. Абознова 

 И.В. Перемышлев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.12.2022 6:23:00Кому выдана ПЕРЕМЫШЛЕВ ИВАН ВАДИМОВИЧЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.09.2022 2:31:00Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 27.12.2021 7:32:29

 Кому выдана Абознова Оксана Владимировна