АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6690/2016

г. Орел

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена  02 февраля 2017 года                                            

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу  банк «Церих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  об обязании предоставить справки об отсутствии задолженности  и по закрытию кредитных счетов по договорам займа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство»: (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

в заседании участвуют: 

от истца - не явился, извещен надлежаще,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица -  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее: истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  банк «Церих» в лице конкурсного управляющего в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее: ответчик, ЗАО «Церих» в лице КУ)  об обязании предоставить справки об отсутствии задолженности  и по закрытию кредитных счетов по договорам займа 

Определением суда от 28.10.2016 иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 20.12.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Микрофинансовое агентство» (ИНН 

<

***>) (далее  ООО «Микрофинансовое агентство»).

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебное заседание 02.02.2017 не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом по правилам ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление рассматривалось в их отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск от 16.12.2016 и от 01.02.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 и 03.06.2014 между                                              ООО «Микрофинанс» (заимодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) были заключены договоры займа №629/1006-004496 и №629/1006-004691 соответственно (л.д.14—16, 31-33).

По условиям договора №629/1006-004496 от 15.05.2014 заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства: займ «Развитие» в сумме 350 000 руб. на срок до 16 мая 2016 года включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты и комиссии.

На условиях, аналогичным условиям вышеуказанного договора, заимодавец обязался по договору №629/1006-004691 от 03.06.2014 передать заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по 20 июня 2016 года включительно.

Согласно п. 2.7 договоров займа заемщик считается выполнившим свои обязательства в том случае, если предусмотренные условиями договоров платежи будут зачислены на расчетный счет заимодавцу, указанный в п. 4 договора, или внесены в кассу заимодавца, не позднее срока, указанного в п. 1.1 договора.

На письмо от 20.07.2016 о представлении документов, подтверждающих переход прав  (требований) по договорам займа №629/1006-004496 от 15.05.2014 и №629/1006-004491 от 03.06.2014 от ООО «Микрофинанс» к Банку «Церих» (ЗАО) конкурсным управляющим банка были представлены договор цессии №27 от 30.12.2013, дополнительное соглашение и дополнительные соглашения №30 от 08.07.2014 и №34 от 22.07.2014.

По условиям договора цессии №27 от 30.12.2013 ООО «Микрофинанс» (цедент) передает, а Банк «Церих» (ЗАО) (цессионарий) принимает по дополнительным соглашениям права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик именуется должником.

По дополнительному соглашению №30 от 08.07.2014 ответчику уступлено право требование к ИП ФИО2 по договору займа №629/1006-004491 от 03.06.2014, по дополнительному соглашению №34 от 22.07.2014 – по договору займа №629/1006-004496 от 15.05.2014.

Согласно отзыву на исковое заявление от 01.02.2017 и представленному с ним регламенту взаимодействия от 30.12.2013, заключенному между цедентом и цессионарием, ООО «Микрофинанс» и Банк «Церих» (ЗАО) определили следующий порядок исполнения обязательств по договорам займа: ООО «Микрофинанс» принимает платежи клиентов на свой расчетный чет или в кассу и представляет в Банк реестр принятых платежей, на основании которого Банк списывает платежи с расчетного счета ООО «Микрофинанс».

В соответствии с условиями договоров займа заёмщик аннуитетными платежами производил погашение займов и уплачивал проценты, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д.17-29, 34-44), выпиской ПАО ВТБ 24 по лицевому счету ИП ФИО2 за период с 01.05.2014 по 22.12.2016, заверенной подписью сотрудника и синим оттиском печати общества (л.д.115-164), в том числе платежными поручениями №45 и №46 от 14.07.2016  Государственной корпорации «Агентство по страхованию» (КУ ЗАО банк «Церих») после получения информации об уступке прав по договорам займа Банку «Церих».

После погашения займов и процентов по договорам истец обратился к конкурсному управляющему банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию» с требованием о представлении справок об отсутствии задолженности  и по закрытию кредитных счетов по договорам займа.

В ответе №41-09 исх.-169227 от 26.09.2016 конкурсный управляющий банка «Церих» (ЗАО)  Государственная корпорация «Агентство по страхованию» сообщил, что начиная с сентября 2015 года ООО «Микрофинанс» прекратило поддерживать необходимый остаток на расчетном счете для осуществления платежей, ввиду чего у заёмщика образовалась просрочка исполнения обязательств по договору займа. Таким образом, по состоянию на 21.09.2016 задолженность ИП ФИО2 перед Банком составила по договору №629/1006-004496 от 15.05.2014 – 121 863,38 руб., по договору №629/1006-004491 от 03.06.2014 – 41 107,18 руб. Денежные средства в сумме 43 191,17 руб., поступившие от ООО «Микрофинанс» в декабре 2015 года направлены на частичное погашение задолженности по договору №629/1006-004491, учтены также произведенные  заёмщиком в июле 2016 года платежи.

Непредставление конкурсным управляющим банка «Церих» (ЗАО)  Государственная корпорация «Агентство по страхованию» справок об отсутствии задолженности  и по закрытию кредитных счетов по договорам займа послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,  которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) за право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального или нового кредитора.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств извещения          ИП ФИО2 о состоявшейся уступке прав (требования) по спорным договорам займа  не представлено, доказательств обращения к заёмщику с  требованиями о погашение долга и процентов по договорам займа путем перечисления денежных средств на счет банка «Церих» (ЗАО)  не представлено.

Более того, представленным в дело регламентом взаимодействия от 30.12.2013, заключенным между цедентом и цессионарием, предусмотрено, что после уступки прав по договорам займа заёмщик продолжает исполнить обязательства по договорам займа путем внесения денежных средств на счет ООО «Микрофинанс».

При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 382, 385 ГК РФ                 ИП Куземченко правомерно вносил платеж на счет ООО «Микрофинанс» (в пользу первоначального кредитора) по апрель 2016 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

С учётом изложенного, не исполнение ООО «Микрофинанс» обязательства по поддержанию необходимого остатка на расчетном счете для осуществления платежей по договорам займа истца, является основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, и не имеет правового значения для заемщика, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнением ИП Куземченко обязательства по погашению займов и процентов.

Поскольку доказательств изменения или расторжения, недействительности договора цессии №27 от 30.12.2013 в редакции дополнительных соглашений №30 от 08.07.2014 и №34 от 22.07.2014 в дело не представлено, суд, исходя из того, что кредитором ИП ФИО2 являлся Банк «Церих» (ЗАО), в отношении которого в настоявшее время введена процедура конкурсного производства, пришёл к выводу, что требования истца об обязании конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о предоставлении справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа №629/1006-004496 от 15.05.2014 и №629/1006-004491 от 03.06.2014 подлежат удовлетворению.

Платежными поручениями №77 от 10.10.2016 и №78 от 21.10.2016 истец оплатил госпошлину в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество  банк «Церих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справки об отсутствии задолженности и по закрытию кредитных счетов по договорам займа №629/1006-004496 от 15.05.2014 и №629/1006-004491 от 03.06.2014.

Взыскать с закрытого акционерного общества  банк «Церих» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                         Г.Н. Родина