АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13800/2019

город Киров

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2020 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610004, Россия, 

<

...>)

к акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129327, Россия, 

<

...>)

об устранении недостатков работ,

при участии представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 08.11.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО9» (далее – истец, МКУ «УДПИ г. ФИО9») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Агентство Развития Перспективных Технологий» (далее – ответчик, Общество) об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 на выполнение работ. Истец просит обязать ответчика на участке автомобильной дороги Киров-Русское произвести санацию поперечных трещин, устранить продольные трещины по оси на проезжей части в срок, не превышающий 10 календарных дней, с учетом погодно-климатических условий, позволяющих выполнить работы качественно. Исковые требования основаны на положениях статей 12, 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву исковые требования не признал, полагал, что вины Общества в возникновении на автодороге продольных и поперечных трещин не имеется. 

Представители истца и ответчика исковые требования и возражения на них в судебных заседаниях поддерживали. 

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Администрации города ФИО9 от 15.08.2018 №2185-п муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО9» в результате реорганизации переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО9».   

10.05.2017 между муниципальным казенным учреждением «Дирекция дорожного хозяйства города ФИО9» (заказчик, МКУ «ДДХ г. Киров») и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.153262 на выполнение работ, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта местом выполнения работ явилась, в том числе, проезжая часть автомобильной дороги Киров-Русское в городе Кирове. 

В силу пункта 1.4 контракта работа считается выполненной после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (формы КС-2) за весь объем работ и сдачи подрядчиком исполнительной документации в полном объеме.

Подрядчик устанавливает гарантию качества на весь выполненный объем – 48 месяцев с даты подписания актов приемки выполненных работ, с предоставлением гарантийного паспорта (пункт 6.3 контракта).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные (выявленные) во время приемки работ, а также в период гарантийного срока установленного контрактом (пункт 6.4 контракта). Любое отклонение подрядчиком от требований нормативных документов, требований технического задания (приложение № 1) является недостатком (дефектом) (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта устранение недостатков, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика.

Наличие недостатков (дефектов) и сроки их устранения фиксируются предписанием заказчика, направленным подрядчику любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). Подрядчик принимает необходимые меры к устранению недостатков (дефектов) в сроки указанные заказчиком в предписании (пункт 6.9 контракта).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта в случае несвоевременного исполнения, ненадлежащего исполнения, неисполнения подрядчиком работ указанных в предписании заказчика, длящиеся нарушения, недостатки, брак, дефекты и т.п. заказчик вправе фиксировать посредством оформления соответствующего акта. О времени и месте составления акта подрядчик уведомляется любыми средствами связи (телефонограммы, факсограммы, электронная почта). В случае неявки в указанное время и место, либо отказа представителя подрядчика от подписания акта, акт подписывается в одностороннем порядке представителем заказчика с отметкой о неявке представителя подрядчика, либо с отметкой об отказе от подписи представителя подрядчика, с указанием причин такого отказа (при их пояснении). 

По условиям контракта заказчик вправе требовать устранения имеющихся недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.4.2 контракта), осуществлять в течение всего срока действия контракта контроль выполнения работ с проведением соответствующих обследований, при необходимости с привлечением лабораторий и других организаций, осуществляющих оценку качества (пункт 2.4.3 контракта); подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе выполнения работ и в течение гарантийного срока, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в срок установленный заказчиком (пункт 2.1.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по контракту (пункт 9.1 контракта).

Приложением к контракту является Техническое задание, которым по проезжей части автодороги Киров-Русское предусмотрено устройство выравнивающего слоя из асфальтобетоной смеси средней толщиной 4 сантиметра; устройство покрытия толщиной 3 сантиметра из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более. 

Обязательства по выполнению работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела в отношении выполненных работ по автомобильной дороги Киров-Русское представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно: от 27.06.2017 № 8 на сумму 6 263 111 рублей 55 копеек, от 27.06.2017 № 9 на сумму 2 966 423 рубля 11 копеек, от 27.07.2017 № 17 на сумму 6 570 508 рублей 00 копеек, от 27.07.2017 № 18 на сумму 18 058 709 рублей 00 копеек, от 28.08.2017 № 36 на сумму 24 146 775 рублей 00 копеек, от 28.08.2017 №37 на сумму 25 786 464 рубля 00 копеек, от 08.09.2017 № 43 на сумму 9 280 437 рублей 00 копеек, от 08.09.2017 № 44 на сумму 371 415 рублей 00 копеек от 08.09.2017 № 45 на сумму 9 724 975 рублей 00 копеек, от 19.09.2017 № 46 на сумму 13 801 297 рублей 70 копеек, от 19.09.2017 № 47 на сумму 11 407 512 рублей 00 копеек, от 28.09.2017 № 48 на сумму 19 804 882 рубля 00 копеек, от 02.10.2017 №49 на сумму 12 916 914 рублей 08 копеек, от 04.10.2017 № 50 на сумму 10 203 210 рублей 00 копеек, от 20.10.2017 № 59 на сумму 2 072 157 рублей 00 копеек, от 20.10.2017 № 62 на сумму 29 831 241 рубль 22 копейки, от 20.10.2017 № 63 на сумму 1 499 566 рублей 00 копеек, от 30.10.2017 № 64 на сумму 3 041 857 рублей 00 копеек, от 20.10.2017 № 61 на сумму 1 257 571 рубль 00 копеек. Указанные акты подписывались заказчиком без возражений и замечаний. 

29.04.2019 и 18.06.2019 состоялось обследование улично-дорожной сети города ФИО9, представитель подрядчика участия в осмотре не принимал, по результатам осмотра составлены акты, в которых по объекту дорога Киров-Русское установлены следующие дефекты: продольные трещины по оси проезжей части, поперечные трещины. Акты подписаны представителем истца главным специалистом отдела ремонта МКУ «УДПИ г. ФИО9» ФИО4, ведущим экспертом ФКУ «Упрдор «Прикамье» ФИО5, главным инженерном ДУ-6 КОГП «Вятавтодор» ФИО6. 

В адрес ответчика направлено требование о выполнении гарантийных обязательств, с приложением акта обследования от 18.06.2019.

В ответ Общество представило возражения, не усмотрев оснований для удовлетворения требований заказчика. 

Неисполнение ответчиком требований истца об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту на участке дороги Киров-Русское  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, понес расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 рублей. 

Определением от 03.02.2020 судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Центр комплексной оценки «Независимая экспертиза» ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами суд поставил вопрос, предложенный ответчиком: являются ли причинами появления дефектов дорожного полотна (а именно: на участке Киров-Русское поперечных трещин, продольных трещин по оси проезжей части) нарушение подрядчиком требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах; использование некачественных материалов; иные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.153262?

Истец возражений по предложенному вопросу, по кандидатурам экспертов не заявил, дополнительные вопросы для постановки перед экспертами не предлагал. 

В ходе проведения экспертизы стороны представляли документы по ходатайствам экспертов, также состоялся осмотр объекта экспертами, с участием представителей истца и ответчика. 

16.06.2020 в материалы дела поступило заключение экспертов № 65/2020 по определению качества работ и используемых материалов при ремонте автомобильной дороги Киров-Русское в городе Кирове в периоде с момента заключения контракта от 10.05.2017 по 20.10.2017. Эксперты ФИО7, ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Эксперты пришли к выводу о том, что требования строительных норм и правил, технической документации подрядчиком не нарушены, применение некачественных материалов при ремонте не допущено, все отступления от технического задания к государственному контракту, в том числе по замене материалов, заказчиком в установленном порядке согласованы. 

Причинами появления дефектов дорожного полотна (а именно: на участке Киров-Русское поперечных трещин, продольных трещин по оси проезжей части) нарушение подрядчиком требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах; использование некачественных материалов; иные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 не являются.    

Экспертами в ходе проведенного исследования установлено, что причины образования указанных в актах от 29.04.2019, от 18.06.2019 МКУ «УДПИ г.ФИО9» трещин в покрытии автодороги носят комплексный характер и связаны с принятыми заказчиком техническими решениями о способе проведения ремонта, выборе материалов, допущенными заказчиком отступлениями от требований действующих строительных норм и правил, требований технического задания, а также нарушениями требований эксплуатации и содержания автодороги (страница 72 экспертного заключения). Сопутствующими разрушению покрытия автодороги являются нарушения при эксплуатации и содержании дороги.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, в частности путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия муниципальных контрактов и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети в г. Кирове в соответствии с техническим заданием.

Одним из участков дорог по контракту, подлежащих ремонту, является автомобильная дорога Киров-Русское. Муниципальный контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту (по спорному участку) подтверждается актами по форме КС-2, подписанными без замечаний заказчиком и подрядчиком. 

В период гарантийного срока, установленного условиями контракта, в процессе эксплуатации проезжей части автомобильной дороги Киров-Русское истцом были выявлены недостатки (дефекты) выполненных работ, зафиксированные в комиссионных актах обследования  улиц г. ФИО9 от 29.04.2019, 18.06.2019. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 6.3 контракта гарантийного срока на работы (48 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ с представлением гарантийного паспорта).

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела. Выявленные недостатки зафиксированы актами обследования улиц г. ФИО9 от 29.04.2019, от 18.06.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения подрядчика от ответственности, согласно статье 755 ГК РФ, возложено на подрядчика.

В рамках заключенных контрактов ответчик добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. 

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причинами появления дефектов дорожного полотна (а именно: на участке Киров-Русское поперечных трещин, продольных трещин по оси проезжей части) нарушение подрядчиком требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах; использование некачественных материалов; иные нарушения, допущенные подрядчиком при проведении ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 10.05.2017 №Ф.2017.153262 не являются.    

Истец полагает, экспертное заключение не является допустимым доказательством, не подлежит учету по рассматриваемому делу, при этом истец приводит следующие доводы. МКУ «УДПИ г. ФИО9» отмечает, что экспертами отборы проб (керна) не производились, по данным ООО «Институт «Дорпроект» (письмо от 12.07.2017 №316) произведен расчет конструкций дорожной одежды с толщиной 9 см, отмечено, что данная конструкция не ухудшает прочностные характеристики и запас прочности и несет общий модуль упругости конструкции дорожной одежды 271 Мпа. Экспертной организацией не описана статистика интенсивности эксплуатации автомобильной дороги, не указано, как превышается расчетная нагрузка, не установлена причинно-следственная связь между интенсивностью движения и выявленными недостатками. Истец полагает, что работы по заливке трещин битумом должны проводиться в рамках гарантийных обязательств согласно срокам, установленным в гарантийном паспорте.

В дополнении к возражению истец указал, что экспертиза проведена экспертами, не имеющими специальных познаний по специальности «Автомобильные дороги», у экспертов отсутствует образование по необходимой в рассматриваемом случае специальности. Ссылку экспертов на Приказ Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» истец считает несостоятельной. Толкование, данное экспертами, приводит к фактическому освобождению подрядчика от обязанности устранять недостатки работ в период действия гарантийных сроков. В обоснование позиции истец ссылается на материалы судебной практики.   

В ответ на указанные возражения истца экспертная организация и эксперты, принявшие участие в судебных заседаниях, представили пояснения, в том числе в письменном виде. 

Эксперты ФИО8 и ФИО7, согласно представленным документам об образовании, являются специалистами в сфере промышленного и гражданского строительства. Указанная специальность обуславливает подготовку специалистов по строительству промышленных зданий и сооружений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением администрации города ФИО9 от 07.12.2012 № 4843-П утвержден Перечень имущества, относящегося к автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования «Город Киров». В данный перечень включены, в том числе элементы автодорог местного значения: земляное полотно, дорожная одежда, обочины, откосы, кюветы, водоотводные лотки, ливнестоки, канавы, дренаж, укрепительные сооружения, площадки отдыха и стоянки автотранспорта с эстакадами для осмотра днища автомобилей, упорными стенками и навесами (беседками), переходно-скоростные полосы, съезды на пересечениях с транспортными развязками, пересечения и примыкания, железнодорожные переезды, сигнальные столбики (тумбы), эстакады (подходы к автодорожным мостам и путепроводам с укрепительными сооружениями и без них), лестничные сходы, автобусные остановки и автопавильоны (с заездными карманами и посадочными площадками), водопропускные трубы, скотопрогоны, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, мосты автодорожные и комбинированные, наземные и подземные пешеходные переходы, дороги  улицы местного значения. 

Закон № 257-ФЗ и приведенный Перечень позволяют отнести автомобильную дорогу к техническому сооружению и имущественному комплексу. Следовательно, экспертиза проведена ФИО8 и ФИО7, имеющими специальные познания по вопросам исследования, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. 

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт «в» пункта 2 части 6 раздела IV).

По контракту ответчиком не выполнялись работы по содержанию автомобильных дорог; работы по ремонту дороги выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания, специалистами заказчика одобрены. Как следует из акта приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги Киров-Русское от 17.09.2018, в процессе ремонта отсутствовали отступления от утвержденного проекта (рабочих чертежей), технических правил по ремонту автомобильных дорог, согласованных с проектной организацией и заказчиком. 

Суд отмечает, что МКУ «УДПИ г. ФИО9» согласно уставу, создано, в том числе, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. Следовательно, специалисты Учреждения, участвующие в техническом совете по рассмотрению проектно-сметной документации,  обладают техническими познаниями в области ремонта автомобильных дорог, являются специалистами в данной области (пункты 3.2, 3.3.2 Устава). 

Согласно пояснениям экспертов, лабораторные исследования представлены в материалы дела, выполнены в необходимом и достаточном объеме в лаборатории заказчика, использованы экспертами. Копия письма от 12.07.2017 № 316 учтена экспертами (страница 65 заключения), при этом установлены иные причины, ведущие к снижению прочностных характеристик покрытия – ненадлежащее содержание автодороги. Как следует из пояснений экспертов, об отсутствии ограничений по нагрузке свидетельствует фотофиксация движения транспортных средств с её существенным превышением в ходе натурных осмотров, данные из открытых источников. В ходе натурных осмотров экспертами установлено наличие необработанных битумом поперечных и продольной по оси автодороги трещин, что позволило определить не проведение необходимых работ по содержанию автодороги. В результате процесс физического износа автодороги был ускорен. Экспертами установлено, что на автодороге имеет место возникновение трещин вследствие нормального физического износа, ускоренного отсутствием обязательных мероприятий по содержанию и нарушениями при эксплуатации. 

 Суд отмечает, что истец отводов, иного несогласия с кандидатурами экспертов не заявлял, своей кандидатуры специалиста для проведения экспертизы, а также вопросы для экспертизы не предлагал, а после получения экспертного заключения не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы, выводы, содержащиеся в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Материалы судебной практики, представленные МКУ «УДПИ г. ФИО9», свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах по рассмотренным судами делам.

Содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае экспертным заключением подтверждено отсутствие вины подрядчика в возникновении недостатков (дефектов). Истец надлежащих и бесспорных доказательств того, что недостатки, поименованные в актах осмотра от 29.04.2019, 18.06.2019 подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, не представил, а, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Истец, являясь учреждением, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

На основании статей 110, 112 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей 00 копеек.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610004, Россия, 

<

...>) отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города ФИО9» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Агентство Развития Перспективных Технологий»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129327, Россия, 

<

...>) 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

   Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

    Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.А. Татаренкова