ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 октября 2022 года

Дело №А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- арбитражного управляющего ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.08.2021; 

- от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24102/2022) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАРЕАЛ» (далее – ООО «ТАРЕАЛ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018 № 113.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющей обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменено, процедура наблюдения в отношении ООО «ТАРЕАЛ» прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» 31.07.2019 в суд первой инстанции от ФИО4 поступила жалоба, в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов при ведении собрания кредиторов и подсчета его результатов. Обособленному спору присвоен № А56-21769/2016/ж.4.

Также в рамках названного дела 01.08.2019 в суд первой инстанции от ФИО7 поступила жалоба, в которой он просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ», выразившееся в отсутствии действий, направленных на обеспечение сохранности имущества должника; обязать внешнего управляющего ФИО2 продлить документы, разрешающие должнику завершение строительства и ввод домов в эксплуатацию; обязать управляющего ФИО2 очистить от мусора строительную площадку и обеспечить ее охрану. Обособленному спору присвоен № А56-21769/2016/ж.5.

Кроме того, 01.08.2019 в суд первой инстанции от ФИО8 поступила жалоба, в которой она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ», в том числе недопущение истечения сроков действия разрешений на строительство, розыск и возвращение активов общества, недопущение вывода активов общества, обеспечение сохранности имущества, в том числе строительной площадки; приобщить к отчету управляющего о проведении собрания кредиторов мотивированные правовые позиции конкурсных кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня. Обособленному спору присвоен                       № А56-21769/2016/ж.6.

06.08.2019 также в суд первой инстанции от ФИО9 поступила жалоба, в которой она просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО2, выразившееся в: нарушении внешним управляющим ФИО2 установленных законодательством о банкротстве сроков на разработку и представление плана внешнего управления на утверждение собранию кредиторов; нарушении внешним управляющим ФИО2 установленных законом правил созыва и проведения собрания кредиторов; бездействии внешнего управляющего при рассмотрении судом первой инстанции судебных дел с участием должника; непроведении мероприятий по принятию в ведение имущества должника, проведении инвентаризации; непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятии каких-либо действий по обжалованию сделок; неучастии внешнего управляющего в судебных заседаниях по вопросу снятия обеспечительных мер с имущества должника; непринятии мер по недопущению регистрации сделок купли-продажи принадлежащих ООО «ТАРЕАЛ» земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:274, 47:14:0302006:276, 47:14:0302006:277, расположенных по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Низинское сельское поселение», д. Узигонты; неисполнении обязанности по ведению реестров требований кредиторов ООО «ТАРЕАЛ» и о передаче жилых помещений ООО «ТАРЕАЛ». Обособленному спору присвоен № А56-21769/2016/ж.7.

Установив, что жалобы ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей внешнего управляющего связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, суд первой инстанции определением от 04.10.2019 объединил обособленные споры № А56-21769/2012/ж.4, № А56-21769/2012/ж.5, № А56-21769/2012/ж.6, № А56-21769/2012/ж.7 для их совместного рассмотрения с присвоением объединённому спору  № А56-21769/2012/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2019 ООО «ТАРЕАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО10.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192.

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утвержден ФИО10.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по обособленному спору № А56-21769/2012/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, признаны незаконными действия внешнего управляющего ФИО2, выразившиеся в:

1) нарушении сроков подготовки плана внешнего управления; 

2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов; 

3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления; 

4) неучастии в судебных делах, ответчиком по которым является должник; 

5) непроведении инвентаризации имущества должника; 

6) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника; 

7) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов; 

8) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 23.04.2021 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ». Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО11.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2021 признаны незаконными действия внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО2, выразившиеся в:

1) в нарушении сроков подготовки плана внешнего управления; 

2) нарушении правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов; 

3) нарушении правил подготовки плана внешнего управления; 

4) непроведении инвентаризации имущества должника; 

5) непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника; 

6) ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, ненадлежащем учете голосов конкурсных кредиторов должника при проведении собрании кредиторов и подсчете его результатов; 

7) необжаловании сделок должника, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2021 конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» утверждена ФИО12.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 в части признания незаконными действий внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО2 по эпизодам нарушения сроков подготовки плана внешнего управления, нарушения правил созыва собрания кредиторов и сроков проведения собрания кредиторов, непроведении мероприятий, направленных на сохранность имущества должника, необжаловании сделок должника отменено. В указанной части в удовлетворении жалоб отказано. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 отменены. В указанной части в удовлетворении жалоб отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 11.05.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 оставлены без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО2 09.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил:

- взыскать с ФИО8 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 125 руб.;

- взыскать с ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 125 руб.

- взыскать с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 125 руб.

- взыскать с ФИО9 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 88 125 руб.

Определением от 16.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 19.10.2022 арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является реальной и обоснованной; заявителем представлены достаточные доказательства несения судебных расходов по обособленному спору. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 назначено на 19.09.2022 в 11 час. 10 мин.

В отзыве ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.09.2022 в составе судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В., Сотова И.В. рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 24.10.2022 в 12 час. 50 мин. в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений по делу.

До начала судебного заседания 19.10.2022 от арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель также заявил о приобщении следующих документов: ответа общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Фора» (далее – ООО «ЮК «Фора») на запрос о предоставлении документов; копии трудового договора с ФИО13; копии трудового договора с ФИО14; копии трудового договора с ФИО3; выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ЮК «Фора» (генеральный директор ФИО15).

Принимая во внимание, что данные документы относятся к фактическим обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Определением от 24.10.2022 суд апелляционной инстанции заменил в составе суда судью Сотова И.В., ранее принимавшего участие в рассмотрении дела до отложения и в настоящее время находящегося в очередном ежегодном отпуске, на судью Морозову Н.А., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 инициирован обособленный спор по оспариванию действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО2; жалобы заявителей в итоге признаны необоснованными.

В целях защиты своих законных прав и интересов между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ООО «ЮК «Фора» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 17.09.2019 № 12-АС/19 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ЮК «Фора» приняло на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении в арбитражных судах в рамках дела № А56-21769/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ» (ИНН 

<

***>) обособленных споров по жалобам ФИО4 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.4), ФИО7 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.5), ФИО8 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.6), ФИО9 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.7).

Так, в рамках Договора исполнитель обязался подготовить необходимые процессуальные документы (отзыв на жалобу о признании ненадлежащим исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТАРЕАЛ», ходатайства, дополнения, письменные позиции и иные необходимые документы) и представить интересы заказчика (участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, получение необходимых документов) при рассмотрении обособленных споров в арбитражных судах первой апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг исполнителя определяется исходя из количества времени (часов) затраченного сотрудником/сотрудниками исполнителя на оказание услуг заказчику из установленных исполнителем следующих тарифов:

-  1 час работы юриста (работа с материалами дела, подготовка необходимых процессуальных документов) – 5000 руб.;

-  1 час работы помощника юриста (ознакомление с материалами дела, копирование/сканирование документов) – 1000 руб.;

- участие юриста в судебном заседании суда первой/апелляционной/кассационной инстанции – 10 000 руб. за 1 судебное заседание.

В подтверждение исполнения обязательств по Договору стороны составили:

- Акт об оказании услуг от 07.10.2019 № 1/ж.4 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 07.10.2019 № 1/ж.5 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 07.10.2019 № 1/ж.6 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 07.10.2019 № 1/ж.7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 45 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 22.11.2019 № 1/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 10 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 22.06.2020 № 2/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 28 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 20.10.2020 № 3/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 25 000 руб.;

- Акт об оказании услуг от 20.04.2021 № 4/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 42 500 руб.;

- Акт об оказании услуг от 30.08.2021 № 5/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 39 500 руб.;

- Акт об оказании услуг от 24.12.2021 № 6/ж.4-5-6-7 по договору № 12-АС/19 об оказании юридических услуг от 17.09.2019 на сумму 27 500 руб..

Исходя из расчета арбитражного управляющего ФИО2, совокупная стоимость оказанных ему юридических услуг составила 352 500 руб., которая была уплачена последним на основании:

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.10.2019 № 2 на сумму 180 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2019 № 3 на сумму 10 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.04.2020 № 3 на сумму 42 500 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.10.2020 № 9 на сумму 25 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.06.2020 № 6 на сумму 28 000 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.12.2021 № 11 на сумму 27 500 руб.;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2021 № 5 на сумму 39 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что арбитражным управляющим не было представлено достаточных доказательств несения судебных расходов равным заявленной к взысканию сумме. Как указал суд, заявителем в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие подготовку процессуальных документов и их направление лицами, указанными в актах об оказании услуг. Необходимость представления соответствующих доказательств обусловлена судом тем, что процессуальные документы подписаны непосредственно арбитражным управляющим. Суд также указал, что квитанции к приходным кассовым ордерам в отсутствии иных доказательств, подтверждающих реальность расчетов, не могут свидетельствовать о несении арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку Закон о банкротстве не предусматривает особенностей по рассмотрению вопросов о распределении судебных расходов в деле о банкротстве, при рассмотрении данных вопросов применяются правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «ЮК «Фора» заключен Договор оказания юридических услуг от 17.09.2019                    № 12-АС/19.

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, Договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

Вопреки выводам суда первой инстанции:

1) В соответствии с актом об оказании услуг № 1/ж.4 в период с 17.09.2019 по 04.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком, по жалобе на действия арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.4);

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.4);

- представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4 (участие в судебном заседании 04.10.2019).

2) В соответствии с актом об оказании услуг № 1/ж.5 в период с 17.09.2019 по 04.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком, по жалобе на действия  арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.5);

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А56-21769/2016/Ж.5);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-21769/2016/ж.5 (участие в судебном заседании 04.10.2019).

3) В соответствии с актом об оказании услуг № 1/ж.6 в период с 17.09.2019 по 04.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком, по жалобе на действия  арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.6);

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.6);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-21769/2016/ж.6 (участие в судебном заседании 04.10.2019).

4) В соответствии с актом об оказании услуг № 1/ж.7 в период с 17.09.2019 по 04.10.2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- изучение документов, представленных заказчиком, по жалобе на действия  арбитражного управляющего ФИО2 в качестве внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО «ТАРЕАЛ» (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.7);

- подготовка мотивированного отзыва на жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2 (обособленный спор № А56-21769/2016/ж.7);

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-21769/2016/ж.7 (участие в судебном заседании 04.10.2019);

5) В соответствии с актом об оказании услуг № 1/ж.4-5-6-7 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 (участие в судебном заседании 22.11.2019).

6) В соответствии с актом об оказании услуг № 2/ж.4-5-6-7 в период с 23.11.2019 по 22.06.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка краткой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 от 16.12.2019, отправка апелляционной жалобы в суд;

- направление иным участвующим в деле лицам апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 от 16.12.2019, подготовка ходатайства о приобщении к делу документов, направление ходатайства в суд;

- ознакомление с материалами обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде (дата ознакомления 13.03.2020);

- подготовка мотивированного дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 от 16.12.2019, отправка дополнения участвующим в деле лицам и в суд.

7) В соответствии с актом об оказании услуг № 3/ж.4-5-6-7 в период с 23.06.2020 по 20.10.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка краткой кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление кассационной жалобы в суд;

- направление иным участвующим в деле лицам кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, подготовка ходатайства о приобщении к делу документов, направление ходатайства в суд;

- подготовка мотивированного дополнения к кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, отправка дополнения участвующим в деле лицам и в суд.

8) В соответствии с актом об оказании услуг № 4/ж.4-5-6-7 в период с 21.10.2020 по 20.04.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка дополнительной правовой позиции с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2020 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление дополнительной позиции участвующим в деле лицам и в суд;

- подготовка письменных пояснений по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление пояснений участвующим в деле лицам и в суд;

- подготовка ходатайства о приобщении дополнительных документов по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление ходатайства в суд;

- ознакомление с материалами обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 в онлайн-формате;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, подготовка ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, направление пояснений и ходатайства в суд.

9) В соответствии с актом об оказании услуг № 5/ж.4-5-6-7 в период с 21.04.2021 по 30.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 от 11.05.2021, направление апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и в суд;

- направление апелляционной жалобы в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» ФИО11, подготовка ходатайства о приобщении к делу документов, направление ходатайства в суд;

- ознакомление с материалами обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 от 11.05.2021, направление пояснений в суд.

10) В соответствии с актом об оказании услуг № 6/ж.4-5-6-7 в период с 31.08.2021 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка краткой кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление кассационной жалобы в суд;

- подготовка мотивированного дополнения к кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7, направление мотивированного дополнения участвующим в деле лицам и в суд.

Выполнением отраженных в актах об оказании услуг работ занимались ФИО13, ФИО14, ФИО3, ФИО15 (генеральный директор            ООО «ЮК «Фора»). Указанные лица также принимали участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, что следует из протоколов судебных заседаний. 

В материалы апелляционного производства заявителем представлены трудовые договоры ООО «ЮК «Фора» с вышеуказанными лицами (кроме             ФИО15, являющегося руководителем указанного общества). 

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства являются достаточными доказательствами несения подателем апелляционной жалобы судебных расходов по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7.

Ссылка ФИО4 на личное подписание арбитражным управляющим всех процессуальных документов не свидетельствует о фиктивности представленных заявителем доказательств и не указывает на то, что данные документы были подготовлены им лично, а оказание ООО «ЮК «Фора» юридических услуг фактически не осуществлялось. Данные обстоятельства могут быть также истолкованы в качестве согласования заказчиком подготовленных исполнителем проектов процессуальных актов.   

Ввиду того, что заявителем представлены достаточные доказательства заключения Договора на оказание услуг, а также связанных с ним актов, подтвержден факт оплаты судебных расходов, а его представители принимали участие в судебных заседаниях и знакомились с материалами обособленного спора, оснований полагать фиктивность таких правоотношений не имеется.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 09.10.2019 № 2, от 25.11.2019 № 3, от 23.04.2020 № 3, от 23.10.2020 № 9, от 26.06.2020 № 6, от 27.12.2021 № 11, от 01.09.2021 № 5 подтверждается факт оплаты арбитражным управляющим ФИО2 услуг по Договору на сумму 352 500 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов в рамках обособленного спора № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7 составил 352 500 руб., при этом только ФИО4 заявил об их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных издержек и отсутствию оснований для их снижения. 

Поскольку именно по жалобам ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 инициированы обособленные споры по оспариванию действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в удовлетворении которых отказано, апелляционный суд приходит к выводу, что с заявителей подлежат взысканию связанные с этим судебные расходы на общую сумму 352 500 руб.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта о взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 по 88 125 руб. с каждого.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по обособленному спору № А56-21769/2016/ж.4,ж.5,ж.6,ж.7  отменить.

Взыскать с ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО9 по 88 125 руб. с каждого в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова